所有的
属，从最高的一直到最低的，都具有某些共同性质，或某些部分一致，或附带性质一
致。”他甚至还把生态性状作为分类依据，而这些是自切查皮诺以来一直严格“被禁止”
的分类性状。实际上Magnol（1689）早就建议采用复合性状（多个性状）。 瑞对真正的植物分类的贡献并不大。他和Masnus，Pena，Lobel，Bauhin等人一样，
将单子叶植物和双子叶殖物分开，但并不了解两者之间差异的本质。他仍然保持 Theophrastus的观点，将植物分为树，灌木，草等等。另外，他对石竹科与茄科的分类
显然不及Bauhin以及其它人。植物分类学史也表明Ray的影响是有限的。然而不容置疑
的是他对松动逻辑分类法这座顽固堡垒是作出了贡献的。 在法国，瑞的杰出同时代人悌宇列弗（Joseph Pitton deTournefort，1656－1708）
也许是首先充分认识到异国植物是多么丰富的植物学家。因此就他来说单纯的实际考虑
远比制订一种普遍适用的或自然的分类方法更为重要。他的目的是为多样性的植物提供
一种简明的检索表：“认识植物就是要知道依据其某些部分的结构而定出确切名称
“（Tournefort：《Institutiones》，1694：1）。由于当时植物的属还不多，他就专
门研究属这个等级。和以往的大多数植物学家相反，他用单一的词为属命名。悌宇列弗
的最大功绩在于他首次确定了属的概念并审慎地区分和清晰地描述了698个属，其中绝
大部分（有时改变了名称）后来被林奈采用了。因此植物的某些著名的属名实际来自悌 宇列弗。由于花和果实提供了最多的易于观察的性状，所以植物的这两部分成为了他的
绝大多数描述的依据，但是只要有助于描述他偶尔也采用其它的结构。悌字列弗比林奈
更着眼于实际需要。遇到无花无果的植物或者花、果太小肉眼无法观察的情况，他建议
“为了正确地确定这样的属，不仅可以运用植物的其它所有部分，而且还可以利用它们
的偶然（次要）性状，繁殖方式，整体性状和外观”（《Institutiones》：61）。 悌宇列弗虽然详细分析研究了性状，但是他对高级分类单位的分类则多少是人为的。
他所拟订的22个纲只有6个符合于自然类别。然而从鉴定来说，他的《方法》较之同时
代的瑞，Morison，或Rivinus的更适用，不仅在法国而且随后在荷兰、英国、德国都广
泛流行。Boerhaave（1710），Magnol（1729），以及Siesesbeck（1739）等人的鉴定
系统都是悌宇列弗系统的变体；主要不同处在于他们认为最重要性状的选择上。上述这
些鉴定系统的主要目的都是借助于逻辑分类法来进行鉴定。他们全都无法对自然类别求
得前后一贯的限界，因为运用逻辑分类法想做到这一点确实是不可能的。 下行分类在切查皮诺的时代并不是一种错误的策略，因为在那个时候有关分类的一
切问题都还模糊不清。现实的物种概念尚未建立，而新发现的生物种类的数量却按指数 增长。在一个很少人了解博物学的时代迫切需要的是正确鉴定，而逻辑分类正好符合这 种要求。现在回顾来看，很明显下行分类是通向更好的分类法的如果不是必不可免的、
也就是恰当的第一步。
这个时期的植物学家往往被贬义地称为“亚里斯多德派”，意思是指盲目崇拜传统
和权威并且运用演绎推理。这是十分不公允的。的确，他们运用逻辑分类法，因为它是
最适于顺利进行鉴定的系统，但是他们的研究工作却完全不是依赖权威而是通过在野外 现场、在广泛的旅行考察和仔细地分析研究标本进行的。他们为林奈以后时期的改进了
的分类系统建立了可靠的经验基础。
这里应当提到的是必须注意博物学和物理科学历史发展之间的显著差别。十六、十
七世纪西方世界经历了所谓的科学革命，然而这个革命主要限于物理科学，并在较少的
程度上涉及部分的功能生物学。博物学和系统学几乎丝毫没有受到邻近科学这种巨大变
化的波及。从切查皮诺经由悌宇列弗，瑞一直到林奈，本质论的传统和逻辑分类法的影
响始终未断。有人认为博物学，几乎一直到达尔文时代，继续由柏拉图和亚里斯多德的
形而上学统治着，这种看法不无道理。不过还应当加上博物学还受到亚里斯多德的另一
股思想支配：博物学家精神，即观察自然的乐趣和对多样性的强烈爱好。亚里斯多德的
这一份遗产一直廷续到今天，而亚里斯多德的形而上学影响在系统学中则在阿丹森到
1859年的过渡时期中已被大大削弱，并且被达尔文彻底根除。
从15世纪早期到林奈这段时期中植物分类知识的迅速积累如果没有腊叶标本的发明
这一重要的技术进步将是不可能的。（Lanjouw and Stafleu，1956）。干燥和压制植
物的想法似乎来自Luca Ghini（1490－1556），他的学生Cibo（他从1532年制作的腊叶
标本现在仍然保存着），Turner，Aldrovandi，切查皮诺都制作腊叶标本。腊叶标本是
收藏异域外国植物所绝对必需的。例如林奈对不是瑞典的多数植物的描述就是根据腊叶 标本。目前世界的大腊叶标本馆收藏有三百万到六百万份标本，植物学家借助于这些标
本从事描述和鉴定。十六世纪后半期植物分类的迅速发展在相当大的程度上是由于腊叶
标本这种新技术促成的，它使得植物学家在一年四季中都可以查对标本。另一项重要的
技术进步就是木刻。
Luca Ghini在另一方面也是一位伟大的革新家。他于1543年（或1544年）在意大利
比萨建立了第一个大学植物园，第二个建立在柏度瓦（1545）。当腊叶标本还很少，插
图还很粗糙时，植物园在教学中具有重要作用。16世纪末期意大利的佛罗伦萨，彼洛尼
亚，法国巴黎和蒙特聂尔先后都建立了公共植物园。
4．4 林奈以前的动物学家
在文艺复兴时期科学复苏时，动物分类与植物分类比较起来处于相当领先的地位。
虽然显花植物在它们的结构上都很相近，但在动物中则并不如此。脊椎动物、昆虫、水
母之间，甚至在脊椎动物之内的哺乳动物，鸟类，青蛙和鱼之间，都有明显的区别，要
辨认它们并不需要什么高深的学说。因此早在亚里斯多德之前主要的动物类别就已分清
这一情况就一点也不令人奇怪。由于在很明确的动物分类单位之间有如此鲜明的差异，
结果动物学家就倾向于专门研究某一类动物，例如Turner，Belon专门研究哺乳动物，
鸟类，Rondelet研究鱼类。
但是在处理动物和植物时还有更重要的差别。植物的种类极多，虽然它们之
中有一
些看起来很相似，然而某些种具有特殊的治疗作用，因而准确的鉴定就成为压倒一切的
要求。虽然鉴定在有关动物的书籍中也占有一定地位，具有一定作用，但谁都知道狮子、
狐狸、野兔、乌鸦、而且它们是怎样分类的看来也并不特别重要或令人感兴趣。当时有
一种赋予动物以道德意义的传统和对动物的习性深感兴趣的风气，因此新的动物学从一
开始就把着重点放在现今称之为行为学和生态学方面。当时的确还有一种忠实地引证经
典作家的传统和沉滴干对动物名称的意义进行语言学分析的学究习气；另外对旅行家所
谈的荒唐故事以及存在妖魔怪物的轻信仍然相当流行。尽管如此，当时的动物学家对活
的动物显示了极大兴趣井有明确的证据表明他们是在野外实地进行研究的。但是他们对
分类毫无兴趣，因而动物分类学很快就落在植物分类学的后面。
16世纪初有五位博物学家对中世纪之后动物学的再度兴起作出了重要贡献；他们是： William Turner（1508－1568），Pierre Belon（1517—1564），Guillaume Rondelet （1507－1566），Konrad Gesner（1516、1565），Ulisse Aldrovandi（1522—1605）。 Turner虽然是英国人，但是他的青年时代大部分是在欧洲度过的。1544年他在科隆
出版了《鸟类志》（Avium Historia）记述了很多鸟的生活史，显然是根据他自己的观
察写出的。Turner还出版了一些植物学著作，但并不如他在鸟类学方面那样有名。
Belon的《鸟类搏物志》（L'histoire de la nature des oyseaux）于1555年出版，这
是一部更为重要的著作。Belon曾经到过地中海东部和近东一些国家。他运用生态学和
形态学的一些性状将鸟类分为猛禽，有蹼足的水鸟，没有暖足的沼泽鸟、陆地鸟、林间
大、小鸟等等。因此，对生境的适应成了他的主要分类依据。Belon的某些分类一直到
十九世纪后期仍被人采用，特别是在法国的鸟类文献中。在鱼类和其它水生动物方面
Belon也有著作出版（1551，1553），但很快即被1554年出版的Rondelet的《鱼类全志》 （De Piscibus Libri 18）丰富内容所压倒，后者描述了二百种左右的真正鱼类。另外
还包括鲸，头足类，甲壳类，硬壳软体动物，环节动物，腔肠动物，棘皮动物、
海锦等
等。书中还包罗有一些奇形怪状的动物，好似它们也是地中海的正常生物。 1551年开始出版盖斯勒（Gesner）的《动物志》（HistoriaAnimalium）。这是一
部四千多页的百科全书式巨著。盖斯勒将他从有关各种动物的文献中所能收集到的资料
都编了进去。他显然将Pliny而不是亚里斯多德作为自己的榜样。盖斯勒本人由于忙于
编纂无法提供亲自观察的动物资料，但他的许多通讯员却提供了大量原始记录。虽然盖
斯勒对动物所有各方面的一切知识都很感兴趣，但对分类则兴味索然。在《动物志》的
每一卷中动物种都按字母顺序排列，“为的是便于利用”。在另外两种著作，《图谱》
（Icones，1553），《命名法》（Nomenclator，1560）中他把动物种作了系统归类，
但和亚里斯多德以及Rondelet的分类比较起来并没有显示出什么进步。他在植物学方面
的优秀著作直到他去世很久之后才出版（1751－1771），所以影响很小。 盖斯勒。动物带，中关于鸟类的那一卷由Aldrovandi扩充成三大卷，除了增补一些
由他的朋友和学生提供的一些解剖学方面的资料以外并没有增加什么新的原始观察内容。
Aldrovandi的这部《鸟类学》（Ornithologia，1599，1600，1603）除了篇幅巨大而外
别的什么也谈不上；无怪乎布丰曾说过：“删除了无用的或与主题无关的部分以后，这
部书可压缩成原来篇幅的十分之一。”这部书和盖斯勒的《动物志》不同处，在于物种
不是按字母顺序而是校完全人为的分类依据来编排的，例如有硬喙的鸟，浴于尘土或浴
于尘土与水的鸟，会唱歌的鸟，水鸟等等。这不是什么分类倒是对分类的讽刺。即使在
分类中他也没有采用按照逻辑分类的原则。
盖斯勒之后一百年植物分类学有了很大发展而动物分类则趑趄不前毫无进展。直到
功能和生境被结构取代作为分类依据之后动物分类才有所前进。这首先表现在Francis
Willughby（1635－1672）的著作《鸟类志》（Ornitholosiae libri tres，1676。这
书于他死后才出版）中。他在这书中依据结构性状将鸟分类，例如乌噪和鸟足的形状， 躯体大小。虽然他也运用了逻辑分类原则，但是Willughbyb显然对鸟类很熟悉，