题。如此，形成恶性循环。
当然，上面的分析（猜测）有些夸张。然而还是忽略了几个问题：1、雇员不交抵押金，雇主和雇员之间的信用基础少了一块基石。2、雇员不交抵押金，可支配的财产增加了一些，但是这与雇主集中抵押金，作为一笔可流动资金投入市场所产生的效益向比较，将会是微小的，所以不缴纳抵押金的结果会是，社会再生财富的减少。
无论从哪个角度，都可以发现，不缴纳抵押金的后果是：社会财富的减少，福利事业的减缩。
缴纳抵押金，可以解决上面提出的一系列问题，当然，我认为重要的问题是诚信机制的建立。抵押金的缴纳可以为此机制的建立奠定一定的基础。 （6）、我认为可以。 试分析如下：
首先，教育部门与高校之间的关系确实为一种监督和被监督的关系。
其次，教育部门对高校的评估检查类似于雇主对雇员的检查。检查内容涉及高校运营的各个方面，现在需要弄清楚的是其中高校的贡献、高校的“工资”还有抵押金是什么，以及它对教育部门和高校意味着什么。
高校的贡献可以认为是它为祖国选拔了人才、储备了人才、输送了人才。高校的“工资”我认为是三个方面：1、根据高校贡献而来的教育部门的教育经费。这一笔资金能够促进高校的运营体制的优化
和改善。2、根据高校贡献而来的教育项目的获得。3、高校的名誉。这三点形成的是一个良性循环过程：高校有了经费就能够拨款完成一些重要的项目，项目的完成需要师生的共同的努力，在名誉的基础上，高校容易获得高素质的生源，即是选拔人才的一个环节，而后，以项目等其他内容的带动培养人才、储备人才、输送人才。最后一个问题是，“抵押金”是什么？我个人认为是高校在教育部门和公众之间的信誉。
现在提出建设诚信社会，把诚信作为一种抵押金也是可能的，况且信用在人际交往之间发挥越来越大的作用。回到高校的问题。高校以它的信誉为抵押，比如向教育部门做出承诺：这个项目，或者用几年时间完成多少人才培养等等。而后，就回到雇主和雇员的关系问题上。“抵押金”已经交了，高校需要去实现，如果“偷懒”，结果显而易见，会被教育部门检查到或者评估不合格，这样，高校失去自己的“抵押金”，同时可以说失去了学生给高校的“抵押金”，学生给高校的抵押金是什么？还是信任，是学生对高校的信任。于是高校一个“偷懒”，失去的是双重的信誉。好，又回过来想，在这场博弈中，高校明白自己失去“抵押金”的结果，那么就不会去“偷懒”，从而教育部门不用打动干戈去检查，节省下检查的花费，用于教育事业的支出，将会带动教育事业的良好发展。
再想一想如果不进行评估检查，结果很明显。高校放着架子，不干实事，不能培养学生，还浪费了社会的资源，教育部门就要加大力度检查，于是花费增加，又有可能进入到类似社会福利问题中夸张的
恶性循环中去。
所以，教育主管部门对高校的评估检查是必要的。
4、For Whom the Bell Tolls
英国诗人约翰·多恩（1572-1631）有一首诗提到丧钟，大意是：没有人是一座孤岛，可以自全。每个人都是大陆的一片，整体的一部分。如果海水冲掉一块，欧洲就减小，如同一个海岬失掉一角，如同你的朋友或者你自己的领地失掉一块：任何人的死亡都是我的损失，因为我是人类的一员。因此，不要问丧钟为谁而鸣，它就为你而鸣。
在美国波士顿犹太人屠杀纪念碑上刻有新教牧师马丁·尼莫拉（Martin Niemller，1892～1984）的一段话：First they came for the socialists and I did not speak out because I was not a socialist. Then they came for the trade unionists and I did not speak out because I was not a trade unionist. Then they came for the Jews and I did not speak out because I was not a Jew. Then they came for the Catholics, and I didn’t speak up,because I was a Protestant.Then they came for me and there was no one left to speak for me.
博弈论的基础性假设之一是：“参与人具有换位思考的能力”（理性的一个方面）。基于此，人类才把“己所不欲，勿施于人”作为最最基本的道德与行为规范；基于此，人类才会把他人的苦难当作自己苦难的一部分，国内外各界纷纷为汶川地震灾区的灾民捐款捐物；基于此，才有人高声疾呼：“不为他人的困境流泪，是这个社会最后的不幸。”“任何一个人，如果是不为正义而战，不为所谓的公平而战，他就是非正义和不公正的一部分。”（注：请上网查阅相关出处）基于此，我们希望能够生活在一个“公开、公平、公正”的社会里，生活在一个“自由、共和、宪政”的社会里；基于此，我们希望即便是社会中最恶的人也能够享有一些最基本的权利，得到社会其他成员的公正对待，对其的惩罚能够符合最基本的正义原则。
另有小道消息称：一名莫斯科警察，逮捕了一名抗议青年后向他说了这番话：如果你们有１００人，我们将用棍子打趴你们。如果你们有１０００人，我们就用催泪弹。如果１万人上街游行，我们将站在那里注视。但如果有１０万人出现，我们将加入你们的行列。
基于您对课程的系统学习和思考，请对以上内容发表您的理解和感悟。
读完材料，我发觉人际交往不论是陌生人之间还是熟人之间，都是一种博弈的过程。博弈不应该仅仅理解为策略问题，应该广泛地认为是一种处世方法。丘吉尔名言：“世界上没有永远的朋友，只有永
远的利益。”当然这句话有一定的时代局限性，但是从博弈论的角度看这句话，它恰道出了博弈的核心：利益问题。
时代终究在向前走，褪去了两次世界大战的枪林弹雨，抹去了冷战时期的严峻闭塞，现代的世界是一个开放合作的世界。博弈仍然时时处处存在，它还是一种处世方法，但是，内涵中带有了哲学的味道、人性的思考。
我想来具体探讨一下现代的博弈思想。这里做个说明：我不清楚过去的博弈论思想和现在有什么不同，但是我在博弈前加了个“现代的”，我只是认为博弈在现在社会背景下一定有一些和现代社会契合的特有属性，所以擅自加上了“现代的”三个字。
我从材料开始说起，博弈论的基础性假设之一是：“参与人具有换位思考的能力”（理性的一个方面）。于是有“己所不欲，勿施于人”等等一系列。这里的博弈体现在何处？我不希望发生在自己身上的事情，我不施加在别人身上。现在把这种行为记为A，A有两种可能结果：1、使施行者受益；2、使施行者受损。
使施行者受损的我自然不会施行在他人身上，使施行者受益的情况会损害被施行者的利益，我也不去施行。这里就涉及到一种长远的利益考虑了。眼前的利益不是真正的利益，长远的或者说长期的受益才是我所追求的目标。现在热议的可持续性发展、科学发展观、节能减排等等内容都符合追求长期利益的要求。鲁迅早说过：“我们这一代人是享用够了，但是我们的下一辈，下一辈的下一辈他们也是要用的。”我觉得现在可以认为追求长远利益的行为即是一种理性，是这
个时代下人们的努力方向和追求目标。
在这样的利益追求之下，就有道德、公平之谈，否则，在眼前利益的进程炮火下，道德、公平就没有立足之地了。道德、公平的目的在于形成一种相对的和谐，这里的博弈目的是使得自己周围的环境良好，给自己一个发展的空间，最终仍然看到的是长远的利益。我们希望最恶的人也得到最基本的权利，得到公平的待遇。或许我们是看到最恶的人很可能有一些畸形的社会心理，如果仍受到不公平的待遇，将会爆发，影响社会的稳定，威胁自己的利益；另一方面，我们确实处于道德的角度，作为一个自然人，仍应该获得最基本的权利，这是法律的普适性。
再来看一看有意思的“丧钟为谁而鸣”。这里的博弈思想在于，我们不能预测未来，所以任何人，即使现在素未谋面，仍可能对自己的利益获得产生影响。把整个人类看做一个整体，作为整体中的一个成员，我们可以追求自己的利益，但是应该保证整体的利益优先。所以任何一个人的死亡，对整体而言都是一笔损失，整体利益的损失也就折算为自己的损失了。这是一种广谱性的博弈思想，看到现在的社会开放，利益链条的延展，美国的次贷危机可以演化为全球的金融危机，希腊的债务问题，可以发散成欧洲的经济问题。国家间的利益关联越来越密切，越来越向一个整体的趋势发展，于是乎，上述的博弈思想显得十分有意义。其中不仅包含了哲学的智慧、对社会现状的敏锐观察、还有一定的人性的关怀。下面逐一分析。
1.哲学的智慧。这一思想体现广阔的眼光和胸怀，有包容万象的气度，