败，他将结束整个调解工作。
2000年4月3日，杰克逊法官宣布，微软公司违反了《谢尔曼反垄断法》，用阻碍竞争的手段维持该公司的垄断地位，并企图垄断浏览器软件市场。这位法官还判定微软公司违反了另一项法律规定，将其浏览器软件捆绑在其操作系统软件中一起销售。微软公司的这些行为构成了起诉的条件。
微软公司表示，它将会进行上诉。该公司主席比尔·盖茨称，公司将会尽力寻求这起案件的解决办法，但不会继续强调该公司的作法是在鼓励竞争，而不是阻止竞争。
以下是美国政府针对微软公司提出反垄断案诉讼以来的主要事件：
1994年4月，微软竞争对手Netscape使全球用户都可以通过其Navigator浏览器接入互联网。同年7月，美国政府与微软达成一项协议，微软同意不再要求计算机制造商将其Windows操作系统作为必备软件安装。这一协议在1995年获得美国地区法院法官托马斯·潘菲尔德·杰克逊的批准。10月，微软公司开发名为IE的互联网浏览器。
1995年5月，微软创始人比尔·盖茨对该公司的互联网战略进行了调整。同年11月，微软推出Explorer 2.0，该软件据称性能比不上Netscape的Navigator，但用户可以免费使用。
1997年10月，微软将其浏览器与Windows操作平台进行捆绑出售，这使得美国司法部指控该公司违反了法官托马斯·潘菲尔德·杰克逊于1995年批准的协议。同年12月11日，杰克逊法官发布指令，要求微软停止将Explorer浏览器与Windows 95或任何更新版本操作平台进行捆绑出售。微软不服提出上诉。
1998年1月，美国司法部针对微软的互联网业务战略展开调查。同时Netscape决定向用户免费提供Navigator浏览器。5月18日，司法部与美国20个州一起指控微软从事反竞争性商业行为。6月23日，上诉法庭宣布微软胜诉，承认该公司有权将其浏览器与Windows操作系统捆绑出售。6月25日，Windows 98与Explorer浏览器实现完全的融合。10月19日，杰克逊法官就微软从事反竞争性商业行为并违背了美国反垄断法一案开庭审理。11月24日，美国在线(AOL)收购Netscape并与Sun Microsystems结盟，杰克逊法官认为这一举动有可能对微软反垄断案产生影响。 1999年2月27日，第一阶段的审理结束。3月，微软与美国政府就庭外和解进行协商。8月10日，诉讼双方向法庭提供所有相关证据。11月5日，杰克逊法官声称微软为遏制竞争利用其在操作系统市场上的垄断地位伤害了消费者的权益。11月20日，杰克逊法官任命上诉法庭法官理查德·波斯纳(Richard Posner)就政府与微软间达成和解召开秘密会谈。11月22日，数百名加利福尼亚州用户指控微软在出售不同版本的Windows操作系统时向他们收取了额外的费用。
2000年1月13日，比尔·盖茨辞去微软首席执行官一职，声称他将集中精力进
行互联网软件的开发。2月22日，杰克逊法官进一步听取案件辩论。3月24日，微软提交一份和解建议。4天后，杰克逊法官推迟了做出最终判决的时间，允许庭外和解继续进行。4月1日，波斯纳法官宣布美国政府与微软间的商谈未能达成最终协议，他的调解行动也宣告结束，为此杰克逊法官将就微软垄断案做出最终判决。 华盛顿时间2000年6月7日，地区法院法官托马斯·潘菲尔德·杰克逊对微软垄断案作出最终判决，下令将微软肢解为两个独立的公司，以防止软件业巨头微软公司利用其在计算机操作系统的垄断地位进行不正当竞争。
三、美国的反垄断法和微软垄断的证据
1999年10月，处理微软垄断法案的美国地区法院法官杰克逊发表了“微软垄断明证”。以下是杰克逊法官的报告节选：
（一）滥用垄断特权
法庭发现了3项关于微软滥用垄断特权的明证。首先，微软的Windows操作系统已“大范围并稳定地”应用在与因特网同时使用的个人电脑PC机上。其次，微软是通过阻止其他软件供应商进入市场，以取得其市场垄断的地位。最后也是最重要的一项就是，微软的用户除了使用Windows操作系统外别无选择，因为微软阻止他们使用其他的操作系统。 (二)对用户造成的损失
微软滥用垄断特权“非常直接”地损害了消费者的利益。另外，微软对电脑操作系统的垄断“不直接但非常严重”地影响了未来的电脑用户，严重破坏了市场的公平法则。
(三)对其他厂商造成的损失
微软的垄断行为已经表明，它还会利用其“巨大的市场份额和利润”去损害其他电脑厂商，因为这些厂商坚持寻求能加速市场竞争、以抵抗微软的核心产品——Windows的新的操作系统。
(四)与浏览器厂商Netscape之战
微软在与浏览器厂商Netscape之战中已“取得大胜”。它已将Netscape从关键的原装设备制造厂商(OEM)的批发渠道中“赶走”。
(五)说服美国在线(AOL)放弃使用Netscape浏览器，而使用微软的浏览器(IE) 微软通过巨额花费，与美国在线达成协议，以剥夺用户使用浏览器的选择，造成用户不能使用Netscape的浏览器(Navigator)进人美国在线网站。为达到这个目的，微软同意美国在线免费使用其桌面设置系统，而微软开发这项系统花费了几亿美元。 此外，美国《时代周刊》根据联邦法官针对微软违反反托拉斯法法案所提出的事实判定报告，列出了微软董事长比尔·盖茨所犯下的“罪状”：
第一，网景1994年推出Navigator浏览软件，微软感到了威胁，于是在1995年
要求将该软件纳人Windows系统。在遭到网景拒绝后，便极力阻碍网景公司新一代浏览器的研究，打压其市场，并将自己的IE浏览器捆绑进了Windows系统。 第二，Intel在1995年发展出一种新的软件规格技术，盖茨担心这种技术会危及Windows系统，便威胁Intel说，要削弱对该公司个人计算机的支持，Intel马上停止该项技术的研究。
第三，苹果电脑选择Navigator为预设浏览器后，盖茨大表失望，并威胁将取消微软的Mac Office软件。后来苹果仍以微软的IE为预设浏览器。
第四，多年来处于敌对状态的盖茨与美国在线负责人凯斯终于达成一项合作协议，但后者因此付出了沉重代价：微软从此对美国在线展开严密监视，以防该网站提供网景的软件。
第五，康柏电脑原来与美国在线达成协议，将Windows系统桌面上的微软网站图标换成美国在线网站的图标。后来康柏在微软撤消Windows系统授权威胁下恢复了微软网站图标，而微软也降低了Windows系统价格以回报康柏。
第六，Intuit公司在1995年开始通过其极受欢迎的Quicken软件提供Navigator浏览器。盖茨在电子邮件中表示，他向Intuit首席执行官表示，如果该公司能换掉浏览器，微软将支付他100美元作为回报。一年后，Intuit将浏览器就换成了微软的IE。
第七，由于Java计算机语言对Windows系统造成威胁，微软在1995年研究出只能在Windows系统下运行的Java语言。
美国的经济制度是建立在自由竞争理论之上的。美国政府在保护竞争、防止垄断方面的立法已有100多年的历史。在这历史长河中，美国国会陆续通过了一系列限制反竞争行为的法律条款，至今已形成了一套较完整的反托拉斯法体系。
美国许多州都有自己的州际反托拉斯法，但在这一领域中最重要的是联邦反托拉斯法。联邦反托拉斯法是由一系列不同的法案所组成，其中最主要的是：①经参议员谢尔曼提出的、由国会于1890年通过了谢尔曼法案。这是美国历史上第一个反托拉斯法，也是美国历史上第一个授权政府控制私有经济力量的法案。该法案制止对贸易的某些限制行为及对市场的垄断行为。②1914年通过了克莱顿法案及联邦贸易委员会法案。克莱顿法案管理企业间的反竞争性兼并，并制止某些独家交易安排。联邦贸易委员会法案制止不公平的竞争手段。③1930年通过的罗宾逊－帕特曼法案。该法案制止价格歧视。这些法案共同构成了美国反托拉斯法的基础。联邦反托拉斯法仅适用于州际贸易活动，在本州内进行的贸易活动由所在州的反托拉斯法管辖。
美国地区法庭宣判微软违反反托拉斯法，主要依据的是谢尔曼法案。谢尔曼法案的主要内容有下述两条：
第一，任何意在限制州与州之间或与其它国家之间的贸易活动的合同、联合或
阴谋均为非法犯罪行为。
第二，任何企图垄断州与州之间或与其他国家之间的贸易活动的个人或组织，任何企图与他人一起联合或共谋，以垄断州与州之间或与其他国家之间的贸易活动的个人或组织，都将被认为是有罪的。
对微软公司的诉讼案有些特别，在此案中，起诉者不是联邦贸易委员会，而是美国司法部。1991年，联邦贸易委员会首先对微软公司进行调查，但是两年后，联邦贸易委员会的委员对是否进行调查争持不下。1993年，在联邦贸易委员会宣布终止这个为历时30个月的调查后的数小时内，司法部反托拉斯局宣布接手此案，并且使用提交给联邦调查委员会的证据进行调查。
四、反垄断案判决使微软发展面临挑战
美国地区法院法官托马斯·潘菲尔德·杰克逊2000年4月3日判定，软件业巨头微软公司违反了美国的反垄断法。杰克逊下一步将确定对微软的惩罚措施，这有可能包括严格限制微软的商业行为，甚至将微软分割为数家公司。
法律专家们认为，即使微软上诉获胜，也不大可能全盘推翻杰克逊的判决。受此案影响，微软股价3日暴跌约15％，公司市场价值一天内损失近800亿美元。此间分析家认为，杰克逊3日的判决将使微软面临严峻的挑战。
首先，由于目前计算机技术的重心正日益从个人电脑向因特网转移，杰克逊的判决给微软公司的前途带来的不确定性可能会使微软发展的步伐大大放慢。在因特网方面，微软采取的是与许多行业的公司如有线电视和电信公司建立合作伙伴关系的做法，以确保其软件在多
种多样的联网设备上得到运用。如果合作伙伴对微软的前途持有疑虑，这种合作肯定会受到影响。哈佛商学院教授大卫·约菲认为，这一判决将降低微软的可信度，削弱其以往那种确定行业标准的能力，从而降低其对市场的影响力。
其次，微软将面临潮水般的民事诉讼。目前，在28个州共有110宗针对微软的民事诉讼，包括数十宗集体诉讼。根据美国的反垄断法，民事诉讼可以援引杰克逊法官的判决。这些民事诉讼的律师们甚至认为，即使没有最终判决，他们也已从此案已经公开的成千上万页文件、电子邮件和证词中得到了重要的证据。如果民事诉讼的原告获胜，可以要求3倍于损失的赔偿。微软也承认，集体诉讼将会既费钱又费时，但它坚信能打胜民事官司。微软一直坚持认为，“视窗”软件的收费只占个人电脑成本的一小部分，而且大大低于一般的垄断公司收费的标准。
也有一些分析家认为，继续打官司也不见得对微软全然不利。第一，这场官司如果拖上几年，微软可以利用这段时间开拓新的市场。针对目前投资和创新的重点正在从个人电脑转向网络的特点，微软已把研究开发的方向瞄准了传送网上内容的大型“服务器”市场以及能够使网络高质量处理录像的关键软件+而如果实现和解，
微软的商业行为将会立即受到约束。第二，如果官司打到最高法院，司法部也没有必胜的把握。
五、经济学家对微软垄断案的争论 (一)萨缪尔森：肢解对大公司本身有利
微软公司被美国华盛顿地方法院初审判决一分为二，其竞争对手纷纷弹冠相庆。然而，具有讽刺意味的是，从解散大公司来看不仅对消费者有利，而且对被肢解的大公司本身也有利。解散后的AT&T事实上仍然在蓬勃发展，未被肢解的IBM的市场份额和市场价值反而在急剧下降。
近年来，重大的反托拉斯案例涉及两大产业即电信业和计算机业的三个巨头。回顾这三个案件，可以看出当今反托拉斯政策的某些准则和特点。
1．美国电话电报公司(AT&T)案件
在1983年之前，AT&T实际上垄断了电信市场。它掌握了95％以上的各类长途电话业务，提供85％的地方电话线路，并销售全国大部分的电话设备。美国电话电报公司所拥有的各公司联合体(通常称为贝尔系统)包括贝尔电话实验室、西方电器公司和23家贝尔营业公司。
在1974年，司法部就进行了一次涉及范围很广的诉讼。贝尔系统从两方面进行了辩解。首先，它针对指控否定了许多事实，驳斥了这些控诉。其次，它宣布美国的电话体系之所以是世界上最好的，正因为贝尔系统拥有和经营着美国电话体系的绝大部分。AT&T借用一种与“熊彼特(一位著名经济学家)假说”相似的观点申辩说，贝尔系统的规模和范围，使得它的垄断成为从事电话业务的一种合理有效的形式。
由于担心案件可能对己不利，贝尔的管理层与政府达成了调解，贝尔系统基本同
意在每一个问题上都接受政府提出的调整意见，其结果是将贝尔系统的规模和销售额缩小了80％。
贝尔系统的肢解为电信业带来了翻天覆地的变化，这场变革以1995年的电信法出台而告终，该法揭去了各竞争者(包括AT&T)的面纱。今天，各电话公司可以自由地从任何厂商那里购买他们所用的设备，可以自由地进入蜂窝电话、有线电视、数据服务以及因特网的服务市场，当然也包括他们所提供的传统电话服务。
今天，电话公司也加人了提供家庭电视信号的行列，光纤线路成为信息高速公路的重要组成部分，在全国乃至世界范围内传输大量数据信息。因特网以一种在10年前不可想像的方式将人们连结在一起。无人能够确知，如果贝尔系统不被解散，这些技术还会不会发展得如此之快。不过至少有一点是清楚的：垄断不是加速技术变化的必要条件。
2．国际商用机器公司(IBM)案件
近年来第二类主要的反托拉斯案件涉及计算机公司。此类案件中的第一大案是政