损害的发生具有过错，其行为与损害后果都存在因果关系。因此，行为人都是加害人，并承担连带责任。无意思联络的数人侵权，是指两个或者两个以上的行为人事先并无共同的意思联络，但其行为的偶然结合致人损害，此种侵权行为又区分为直接结合和间接结合，其中间接结合即“多因一果”徒有“数人”的外衣，本质仍为单独侵权行为，故加害人承担与各自的过错程度相适应的按份责任，即各自承担各自责任，而非连带责任。如：甲、乙两人共同将一台电视机从5楼扔下，砸中路人丙，则对于丙来说，甲乙二人为共同侵权人；又如：甲、乙二人相约比赛谁弹的烟头远，二人同时将烟头弹出，结果一烟头弹入丙家中，并引起火灾，但无法确定是谁的烟头所造成，则甲乙二人构成共同危险行为；还如：甲、乙两人分别开车从南北两个方向对向闯红灯，将在路中央过斑马线的且躲闪不及的丙夹击撞成重伤，则甲乙二人构成无意思联络的数人侵权的直接结合，二人对丙的重伤结果承担连带责任；再如：甲市政工程公司在路中央维修下水管道且未设臵任何警示标志，乙开车欲闯红灯超速经过该路段，丙在此时按交通指示信号横穿马路，见乙车开来急忙往旁躲闪，不慎掉入甲公司维修之下水道中，则甲乙对丙的损害结果构成无意思联络的数人侵权的间接结合。
第九条 教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。
解读：此条第一款及第二款前半段来源于最高院《民通意见》第148条的规定，这里暂且不表。应当注意的是第二款后半段，根据民法通则第一百三十三条详细规定了无限人实施侵权行为的情形，即规定由无限人的监护人承担民事责任，但监护人尽到了监护义务的可以减轻其责任。而此条文又规定无限人监护人未尽到监护责任的，承担相应责任，是否存在冲突呢？其实不然，关键在于这个“该”字，此条文明确的是，在无限人受到教唆或者帮助的情况下，监护人未尽到监护责任的，仍应承担相应责任。而民法通则明确的是，在没有外力帮助、教唆的情况下，无限人独自实施侵权行为，其监护人都应承担民事责任，尽到了监护义务的可以减轻其义务，实践中应区别适用。
第十条 二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
解读：此条所述情形，其实就是前面所说的共同危险行为，这里不再重复了。
第十一条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
解读：无意思联络的数人侵权中的直接结合，不再重复。
第十二条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
解读：无意思联络的数人侵权中的间接结合，不再重复。
第十三条 法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
解读：属于解释型立法条款，以法律条文的形式对连带责任作出法律定义，内容清晰不作累述。但笔者认为，需要注意的是，连带责任人并非必要的共同诉讼人，因此在实践中完全可以对有财产担保或者明显具有赔偿能力的连带责任人单独提起侵权之诉，以及时保护被侵权人的合法权益。否则一旦部分连带责任人逃逸后，如非要将其列为共同诉讼人的话，那么即使符合诉讼条件也最起码需要经过漫长的公告程序和期间，对那些需要及时得到赔付以支付医疗费用、生活等费用的被侵权人而言，这是极端不公平的。
第十四条 连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；
难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
解读：对外承担了连带责任后，对内行使追偿权的规定。此条明确了因侵权行为而承担的连带责任属于真正连带责任，即多人侵权中，一
人对外承担了侵权赔偿责任，并不能使得其他侵权人的侵权赔偿义务归于消灭。
第十五条 承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
解读：此条文列举了承担侵权责任的方式，来源于民法通则第一百三十四条民事责任的承担方式。本法列举的侵权责任承担方式比民法通则规定的民事责任承担方式少了两项，一是修理、重作、更换，二是支付违约金，这二者主要是违约责任的承担方式。其中修理、重作、更换主要针对买卖合同、加工承揽合同中因标的物的瑕疵而产生的违约责任，这属于合同法调整的范畴，因此本法没有予以列举。
第十六条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、
交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
解读：此条没有像《人身损害赔偿司法解释》那样详细列出所有需要侵权责任承担人赔偿的项目，但是以“等为治疗和康复支出的合理费用”概之，应该说还是为了日后作出司法解释留下空间。 第十七条 因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确
定死亡赔偿金。
解读：爱也此条，恨也此条。此条便是媒体炒作、坊间传闻的“同命同价”的来源。“同命不同价”为什么被诟病在这里就不多说了，但是仅凭此条就能实现“同命同价”了吗？我持否定观点，此条文表述来看，有两点值得我们关注和讨论。一是“相同金额确定死亡赔偿金”，何为相同金额，如果一个侵权行为造成一个城镇居民、一个是农村户口，侵权行为地又是在农村，到底是按城镇标准相同呢还是按农村标准相同呢？我很难相信在全国所有法院的所有法官都会按照城镇标准来确定“相同赔偿金额”。二是“可以”，我姑且当一回“小人”，按我的理解，可以的意思就是也不可以，既然是不可以，那么何谈确定，何谈统一？综上，我对仅依此条文是否能真正实现“同命同价”持保留态度。真正实现“同命同价”需要加快我国户籍制度的改革，