再论我国刑事以及解制度的不足与完美(2)

      二、程序正义与司法效率难以兼顾
      如上所述，检察机关作为我国的法律监视机关，其本身存在的功能就是为最大限度保障侦察机关以及司法审判机关和其他执法机关的公权利不被滥用，以此实现公民私权力维护的最大化，通过各个法律程序的适时适量监视杜尽应究而不究、不应究而究和追究不当的法律不当适用情况。检察机关充当法律监视的角色在审查批捕环节扮演患上淋漓绝致，其作用在于通过对于公安或者其他侦察机关负责的侦察案件入行严格审查，以抉择是否是批准拘捕的公权利保障犯法嫌疑人的合法私权力不被非法或者不当损害。在审查批捕环节适用刑事以及解更突显以及强化了其程序正义。首先，刑事以及解在审查批捕环节的适用扭转了传统刑事司法理念过度夸张国家对于犯法者的惩罚以及改造,通过授权检察机关代表国家利益夸张国家在犯法案件处理上的完整主导性,无视了受害人本身的利益诉求，与此相适应，以及解不捕制度为受害人的利益诉求提供了1个社会空间。在保障被害人权力的同时，对于于犯法人而言刑事以及解也有助于解除了其人身危险性以及再犯可能性,促使其从新融进社区,恢复正常的社会秩序。"联合国有关司法文件还以为,这类法子为受害人提供了获取补偿、增强安全感以及追求将事情了结的机会,使罪犯能够深入熟识其行径的原由以及影响并切实承担责任,同时社区能够理解犯法的根本原由,促入社会福利并预防犯法。"[五]另外，刑事以及解有益于诉讼效益，以及解不捕制度在审前阶段就将那些稍微的刑事案件或者者未成年人犯法的案件绝可能地予以分流,1方面可以减缓司法机关的压力,有效缩短诉讼时间,使其集中人力、物力处理严峻刑事案件,既相符诉讼经济的目的,又有益于及时消化积案,实现防控犯法的最好效果。[六]在寻求程序正义的同时，刑事以及解更被当做1种迅速、高效的纠纷解决机制引进中国，适用刑事以及解象征着以较小的司法资源耗损，获取理想的实体性目标的实现，刑事以及解中加害人主动承认自己的毛病，及时患上与被害人达成以及解，使患上刑事案件中的1些没必要要的后果以及环节节省，以此寻求个案诉讼效率、刑事司法总体效率及司法资源的成本节俭。然而，刑事案件双方并非存在以及解愿瞅就会立刻改良瓜葛，被害人难以解除了的报复愿瞅以及太高的赔偿请求，和加害人付出高额赔偿后仍旧可能面临刑事处罚，抉择了双方意志拥有反复性。[七]在审查批捕阶段适用刑事以及解，被害人以"拘捕"为条件，漫天要价，犯法行径人迫于"被拘捕"的压力而不能不选择背心听从，加上公权利对于犯法行径人不配合以及解后拘捕以及公诉方面的潜在影响，和审查批捕的"7天"之限，有限的时间以及自由意志使患上通过以及解实现的司法效率大打折扣，以及解失败后对于社会矛盾的激化以及给检察机关增添的上访、缠访等负面影响使患上程序正义与司法效率的寻求相似对于"鱼与熊掌"而难以兼患上。
      三、公权利公信力保障与私权力维护的两难
      刑事以及解既关注了被害人的利益诉求，也保障了犯法行径人从新融进社区，获取体谅以及痛改前非的权力，极大地体现了私权力维护的程序正义。然而，刑事以及解对于私权力的维护无疑冲击了公权利的公信力保障。在审查批捕环节适用刑事以及解更是如此，首先，检察机关本身在扮演传统"守夜人"的监视角色时，在作为案件的审查者以及作为案件的以及解主持者时缺少应有监视，公权利等闲出现寻租或者滥用权利"强制"以及解；其次，刑事以及解无视了被害人请求追诉以及惩罚犯法的愿瞅，也伤害了社会公众的刑法认同感，增添了社会公众尤为是犯法行径人所在社区公众对于检察机关"放虎回山"后本身人身财产的危机感，引起司法信奉危机，埋下社会矛盾以及隐患；另外，依据实践情况，侦察机关以破案率以及拘捕人数作为考查根据，而检察机关在审查批捕阶段适用刑事以及解无疑会极大打消侦察机关的侦察暖情，增添"有罪不抓"、"抓了也没事"的负面影响；此外，在审查批捕阶段适用刑事以及解时，被害人及其支属漫天要价，1些加害人犯法后毫无悔意却以钱买刑，"相对于于于属于社会低层的行径人因为经济能力的缺少而无力施行经济赔偿，刑事以及解为白领犯法人提供了回避刑事审判法网的可能性。"，[八]这都使患上公权利的公信力保障与私权力维护难以兼顾。