思索之3：关于领导干部的法律信奉。这次调查给人留下较深印象的，是领导干部对于法治的理性熟识与在实践中坚持法治原则的坚定性之间的落差。咱们以为，这在很大程度上与领导干部缺少对于法律的信奉有关。什么鸣法律信奉？法律信奉就是人们对于现行法所持的1种尊敬、信赖并踊跃认同的立场。法是1种拥有国家强迫力的行径规范，但仅靠国家强迫力是不能实现法所包含的全体价值的。况且仅树立在强迫力基础上的法其合理性以及公正性也值患上怀疑。国家强迫力可以惩处不法，但无力塑造1种法治文化。真正能确立法律势力巨子地位并保证法律制度的有效运行的，不在于国家强迫力，而在于人们能理解并接受现行法律制度，在于人们对于现行法的立场，“法若不被信奉，则形同虚设”④。有些干部在履行职务进程中，由于对于法律缺少应有的信奉，缺少那种为法律而献身的精神，就很难顶住来自各方面特别是上司的压力以及干扰。可见，法律的至上势力巨子，对于宪法以及法律的信奉尚无在领导干部心目中真正地建立起来。当前我国领导干部法律信奉失却的原由，据笔者调查中的体会有两个方面：其1，我国缺少信奉法律的文化传统。在我国传统的法律文化中，以仁政为核心的德治等思惟是占主导地位的，除了1段短暂的秦代以外，法律只占辅助的地位。秦沦亡后，法律的繁苛被回结为其迅速沦亡的原由。所以在秦之后我国很少出现对于法律依托的思惟。建国之后，由于对于“无产阶级专政是不受任何法律限制的政权”⑤等导师名言的极端崇拜以及对于旧法统的义愤，造成为了长时间的法律虚无主义。毛泽东同道乃至说：“法律那个东西没有也不行，但咱们有咱们这1套，……法律只能作为办事的参考”⑥。在当时领袖对于法律的鄙弃所带来的影响是不问可知的。其2，是现行法律运行中的缺点。1方面，处在由传统体系体例向现代化过渡中的宪法以及法律缺少应有的稳定性，法律体系的内在矛盾消融其内在的公正与效率，立法技术的毛糙使法律形同政策，缺少应有的操纵程序使执法者莫衷一是⑦。信奉原本是对于1种稳定的、内在合理性价值的尊敬与佩服，而我国现行法律体系的现状，使人们不禁分歧过错其神圣性发生怀疑。另1方面，现行法律在实行进程中的不理想状况，也对于人们的法律信奉发生了消极影响。可见，法治文化需要长时间的实践来塑造，这就包孕立法的规范化以及执法严厉化，人们企盼着立法法以及监视法的出台。
思索之4：关于干部法律素质与体系体例。具有了相应的法律知识以及信奉，就必然能在实践中坚持法治原则吗？从调查的情况望，尚不绝然。调查结果还显示，领导干部们面对于的题目越详细，其法治原则流失的越多。这类情况在基层，特别是科局乡镇1级更加严峻。这1级干部年青，其文化素质是比较高的。按1般规律而言，他们的思惟中更少人治传统，而更多法管理念，对于实现法治应有更强烈的渴望。然而，在权以及法的较量中，他们表现的更容易于放弃法治的原则而屈服于势力的压力。这是为什么呢？
如前所述，干部的法律素质是1种精神要素，其成长以及发育要遭到诸多因素的影响。对于于处在权利网络中的各级领导干部，其法律素质特别是坚持法治原则的坚定性，去去被制度的不合理性所扭曲。王人博、程燎原两位先生指出：“任何法治观念在必然国家的传布及其对于传统法观念的变革，都需要1种适量的制度模式以及组织结构的支撑”，“法治观的转变，必须以法律制度以及组织结构的转换为依靠；法律制度以及组织结构的支撑，是法观念变革与启蒙胜利的条件。否则，那些拥有合理性的新观念，只能被碰患上头破血流”。⑧当咱们透过上面的统计数字，把眼光凝视在体系体例层面时就会发现，官员们在权利以及法律面前的选择既是1种诱惑，也是1种无奈。何增科先生曾经在大量调查的基础上分析了我国基层政权体系体例存在的弊病：第1，上下级政权组织之间“1手乌纱帽，1手高指标”的压力型体系体例；第2，人事制度上各级领导干部事实上的任命制；第3，财政体系体例上的权能脱节；第4，领导机关（党委）、履行机关（政府）以及监视机关（人大、政协、监察、检察）之间权利以及责任配置不平衡，等等。⑨在这样1种体系体例中，有些领导干部唯上是从，唯权是崇，处所维护，轻蔑法律，滥用职权就不足为怪了。特别当屈从于权利可以获取更大利益，起码是防止更大损失的时候，法治信奉、法治原则都会在这类选择面前低下高贵的头。望来入步领导干部的法律素质不单单是个教育题目，以权利配置为主要内容的政治体系体例对于干部的法律素质产生着举足轻重的影响。以崇尚权利为导向的政治体系体例是抑制法治精神张扬，影响干部法律素质入步的主要原由。