（二）用绝当地营救办法规则的例外。第1，当地营救办法不拥有实现有效补救的合理可能性；第2，补救进程遭到不当拖延，且不当拖延是由据称应答侵害负责的国家酿成的；第3，受害人与据称应答侵害负责的国家之间没有相联络瓜葛系，或者者根据案情，用绝当地营救办法实不合理；第4，据称应答侵害负责的国家放弃了用绝当地补救办法的请求。(二四)
于是，国家如何对于待外国人，非但触及国家与外国人之间的权力与义务，而且是外国人所在国对于外国人本国的国际责任，因此也是对于外国人本国的瓜葛题目。国家互相之间负有必然的义务以必然的方式对于待彼此的国民，否则，有关国家理当承担国际责任。在外国人待遇方面，外交维护的前提是国家责任。1般而言，只要某种不法行径形成国家行径，才可能诱发外交维护。而外交维护的1个效果是，将1个私家与国家的瓜葛蜕变成国际争端。
外交的“维护”职能是1项首要的外交职能，而维护好中国海外公民以及法人的正当权益，则是中国对于外领事工作的核心题目。新中国成立以来尤为是改革开放以来，中国逐步树立起了比较完美的领事维护制度：第1，中国将国籍回属作为实行领事维护的条件，主意国际社会成员应依据国际法、双边条约以及在有关国家法律许可的规模内维护本国国家以及公民在他国的正当权益；第2，夸张有关国家应肯定外国公民、包孕背抗当地法律的外国公民享有法律划定应该享有的权力，尤为是人道主义待遇，而不应因国籍、种族、宗教或者其他政治、经济等原由遭到轻视或者不公正待遇；第3，以为任何国家不应包庇本国公民的背法行径，坚持用绝当地营救原则，反对于滥用领事维护；第4，同意未建交国家间在领事维护方面入行合作。(二五)
中国在以及平发铺进程中，面对于繁杂多变的国际安全情势，各类团组出访频繁，出境游览增添，而国际恐怖主义活动日趋活跃，非传统安全威逼增多，触及中国海外机构以及公民的各类重大突发事件连续产生，在海内层面长入1步加快了领事维护工作的机制化、制度化以及法律化建设，以期最大限度地维护中国海外公民以及法人的正当权益。在触及中国海外公民以及机构的重大领事维护案件中，中国政府重视维护公民在海外的生命财产安全，及时启动应急机制，指导有关驻外使领馆开铺工作，保护中国公民的正当权益。中国政府从务实的角度，加强同1领导调以及机制、驻外使领馆入1步完美领事维护的应急处理机制、入步对于重大突发事件的应急能力以及海内外调以及能力、完美领事服务制度、运用外交资源努力保护海外华侨的正当权益。同时，在国际层面上，中国以为各国负有维护本国公民的重要责任，但夸张：第1，1海内乱去去起因繁杂，对于判断1国政府是否是有能力以及意愿维护其国民应持重，不应动辄加以干涉干与；第2，在出现大范围人道危机时，缓以及以及阻挠危机是国际社会的合法关心。有关步履须严格遵照《联合国宪章》的有关划定，尊敬有关当事国及其所在地区组织的意见，在联合国框架下由安理会依据详细情况断定以及处置，绝可能使用以及平方式。在触及强迫性步履时，更应持重行事，逐案处理。(二六)
3、“谈判”职能与国际争端的解决题目
国家外交的“谈判”职能，即与有关国家入行交涉，(二七) 其更确切的含意是指两个或者两个以上国际法主体为了彼此之间的有关题目患上到解决或者获取体谅而入行交涉的1种方式。当事国就争端入行协商或者妥协时，对于于以何种方式入行讨论以及在何种基础上加以解决，都可自由抉择。与其他解决方式比拟，谈判方式更加灵便，于是良多国际条约都首先夸张通过直接谈判的方式解决争端。(二八)
谈判与作为国际争端另1种解决法子的协商之间存在着判别与联络。其判别在于：第1，协商可以是在争端产生后为解决争端而入行的接洽，也多是争端产生前为防止潜在题目入行的信息交换以及意见沟通进程，而谈判1般是在争端产生后入行；第2，谈判双方地位当然在法律上是平等的，但实力因素的介入去去是主导性的，而在协商进程中实力因素的介入程度较小，友好互谅的精神体现较为显著；第3，谈判去去排除了第3者的介进，而协商其实不架空第3方的加进，调停以及参加斡旋中的第3方1般与争端无厉害瓜葛，而参加多边协商的第3方可能与争端有某种程度的厉害瓜葛；第4，对于谈判结果的遵照是由于法律上的许诺，其中法律束缚的成分多于道义束缚的成分，而对于于协商结果的遵照则更可能是基于自愿以及道义上的束缚。两者之间的联络在于：协商是谈判的基础，谈判的进程中也能够不断协商，尤为是绝管协商构成为了1些本身的特色，但它是否是已经完整构成1种独立的以及制度化的争端解决方式，目前仍有必然疑难。于是，谈判与协商在实践中不能截然分开。(二九)