课外补习支出与学生成绩关系的研究较少。Guochang Zhao等人利用中国19个城市的调查数据，采用工具变量的方法估计了小学生课外补习支出对学习成绩的影响，结果发现：课外补习支出对小学生数学成绩有小的显著性影响，但对语文成绩影响不显著。进一步进行分位数回归发现课外补习支出对成绩较差的学生更可能产生正影响，但对成绩较好的学生影响不显著。[17]Dang将政府规定的每小时课外补习费用作为工具变量，利用Tobit和定序Probit 模型估计了课外补习支出对越南小学生和初中生成绩排名的影响，结果发现有正显著影响。[18]Ryu和Kang通过实证研究，发现韩国初中生课外补习支出的增加对提高学生学习成绩并不明显。具体而言，增加10% 的支出只能提高0.03标准差或1.1%的测试成绩。[19]课外补习已经成为一种全球化现象，在我国也非常普遍，引起了社会的广泛关注。已有文献表明，课外补习支出逐年增加，已经成为家庭教育支出的主要部分，占家庭收入的比重越来越大，甚至给家庭带来了一定的经济负担。此外，课外补习支出受个人、家庭和学校多种因素的影响，而课外补习支出对学生成绩的影响是混合的。增加课外补习支出能否带来更高的效益？这需要更多的实证研究来明确课外补习支出与学生成绩之间的关系，为家长投资课外补习提供更多的参考视角，给政府制定课外补习政策提供更多参考依据。
三、数据来源及变量说明
本文使用来自北京大学中国社会科学调查中心的“中国家庭追踪调查”（China Family Panel Studies，CFPS）2012年数据，研究对象为义务教育阶段的学生且课外补习支出大于零的学生，经过筛选后得到的有效样本量为1040个。本研究所使用的统计分析变量说明见表1。
四、课外补习支出的差异性及影响因素分析
为了更好地体现课外补习支出的差异性以及课外补习支出在家庭教育支出和家庭收入所占的比例，本文计算了课外补习的教育占比和课外补习支出负担率。
课外补习教育占比=课外补习支出/家庭教育总支出
课外补习支出负担率=课外补习支出/家庭人均收入
从表2中可以看出，东部地区和中部学生参加课外补习的比例相差无几，分别为30.5%和30.2%，但明显高于西部地区的13.2%。不同地区学生的课外补习支出具有显著差异，东部学生参加课外补习的支出为3038.2元，远高于中部地区的1768.2元和西部地区的1213.6元，但课外补习教育占比和课外补习支出负担率在地区间没有显著差异。在性别方面，女生参加课外补习的比例为26.1%，略高于男生的23.1%，课外补习支出方面，男生为2389.4，高于女生的2056.8元。不同性别的学生在补习支出、补习教育占比和补习支出负担率上都没有显著差异。城市学生参加课外补习的比例为53.0%，明显高于农村的15.3%，城市学生的补习支出为3408.6元，占总教育支出的53.43%，显著高于农村的885.4元，占总教育支出33.66%，但在补习支出负担率上，两者却没有显著差别，分别为10.86%和9.79%。
此外，小学生参加课外补习的比例为22.6%，低于初中生的30.0%，小学生的课外补习支出为1927.3元，显著低于初中生的2847.6元，小学生课外补习支出占总教育支出比值为46.86%，要显著高于初中生的39.04%，但在课外补习支出负担率上没有显著差异。示范校/重点校学生参加课外补习的比例为35.2%，明显高于普通校的21.3%。在补习支出方面，示范校/重点校学生为2684.5元，显著高于普通校的1953.5元，在课外补习教育占比方面，示范校/重点校与普通校并没有显著差异，但示范校/重点校的补习支出负担率为6.29%，显著低于普通校的12.20%。此外，重点班学生参加课外补习的比例为32.7%，明显高于非重点班学生的26.1%。重点班学生的课外补习支出为2573.8元，高于普通班学生的2204.1元，但差异并不显著。两者在课外补习教育占比和课外补习支出负担率也没有显著差异。学校所在城市规模越大，学生参加课外补习的比例就越高，在课外补习支出和课外补习教育占比方面同样如此，但在课外补习支出负担率上，一般城市最高，为22.68%，明显高于其他地区。