另外，母亲学历越高，其子女参加课外补习的比例就越高，课外补习支出和课外补习教育占比也随着母亲学历的增加而增加。但课外补习支出负担率上，母亲学历为大学本科及以上和文盲/ 半文盲最高，分别为26.89% 和24.40%。家庭人均收入越高，学生参加课外补习的比例就越高，课外补习支出和课外补习教育占比也越高，但课外补习支出负担率却是家庭人均收入最低档的最高。
为了探究哪些因素影响课外补习支出，在结合已有研究以及本次分析数据中的变量，本文建立了如下的分析模型：
Y1=F（P, S, F, R） （ 1）
模型（1）中，Y1代表是课外补习支出，为了消除不同区域物价指数的影响，使用对数形式转换；P 代表个人因素，如学生性别；S 代表学校因素，如学校层次、是否示范/ 重点校等变量；F 代表家庭因素，如母亲学历、家庭人均收入等变量；R代表地区因素，如家庭所在地、家庭所在地区。从表3中可知，性别对学生课外补习支出并没有显著影响。在控制其他因素的情况下，家庭收入、母亲学历和父母对学生的成绩期望对课外补习支出有显著正影响，即家庭收入越高、母亲学历越高、父母对学生的成绩期望越大，学生的课外补习支出就越高。另外，东部学生的补习支出显著高于西部学生，中部学生和西部学生的补习支出并没有显著差异。城市学生的补习支出显著高于农村学生。此外，在控制其他因素的情况下，初中学生的补习支出显著高于小学。学校在省会城市、一般城市以及县城的学生的补习支出显著高于农村学生。学生是否在重点班和示范/重点校对学生的补习支出并没有显著影响。
五、课外补习支出对学生成绩的影响
家长投资课外补习的主要目的是提高学生的学业成绩，让学生在升学考试中取得好成绩。但是增加课外补习支出能否提高学生成绩值得进一步研究。为了研究课外补习支出对学生成绩的影响，本文建立如下分析模型：
Y2=F（C, P, S, F, R） （2）
模型（2）中，Y2代表是学生成绩，为定序变量；C代表课外补习支出的对数；P代表个人因素，如学生性别；S代表学校因素，如学校层次、是否示范/重点校等变量；F代表家庭因素，如母亲学历、家庭人均收入等变量；R代表地区因素，如家庭所在地、家庭所在地区。从表4中可知，控制其他变量，课外补习支出对学生的语文成绩并没有显著影响，对数学成绩存在显著正影响，即增加课外补习支出，对提高数学成绩效果显著，但对语文成绩效果并不显著。此外，在控制其他变量的情况下，家庭收入对语文成绩有显著正影响，对数学成绩有正影响。母亲学历对学生的语文成绩和数学成绩都有显著正影响。不同地区学生之间的学生成绩差异并不显著。此外，父母对孩子成绩的期望、是否示范/重点校、重点班对学生成绩的影响并不显著。
六、主要结论与讨论
首先，课外补习支出存在家庭差异。总体而言，家庭收入越高、母亲学历越高，其子女的补习支出就越高。家庭收入和学历较高的父母，其社会地位一般也较高，根据有效维持不平等（EffectivelyMaintained Inequality）理论，社会经济地位较高的家庭为了维持现有的地位，会努力确保他们自身或者其子女获得教育上的优势。如果受教育机会在数量上存在不均等，那么处于社会经济地位优势的家庭将会在教育数量上取得优势。如果在受教育质量上是不均等的，那么处于社会经济地位优势的家庭将会在教育质量上取得优势。只要某一个教育层级还没有完全普及，处于优势地位的家庭将会利用各种方式确保自身或者其子女取得该教育层级的优势。如果该层级的教育完全普及之后，那么他们在确保教育数量的基础上，获得更高质量的教育。在义务教育普及的情况下，经济地位较高的家庭，通过课外补习，使其子女在教育数量和教育质量上取得优势。然而，课外补习支出负担率反而是低收入家庭高于高收入家庭。收入高的家庭通过投资课外补习使其子女获得额外的教育机会，而负担却低于收入较低的家庭，这会进一步巩固社会阶层，不利于社会流动。