其次，课外补习支出存在地区差异。总体而言，东部地区家庭的课外补习支出高于西部地区，城市家庭课外补习支出高于农村家庭，然而在课外补习教育占比和课外补习支出负担率上，地区之间并无显著差异。发达地区的课外补习机构比较齐全，学生更容易获得参加课外补习的机会。一些薄弱地区的家庭即使想让孩子参加课外补习，但由于补习机构的缺乏，使得在补习机会的获取上少于发达地区。而且发达地区补习老师的质量较高以及补习方式更为多样，使得补习支出也高于不发达地区。一方面，发达地区学校教育中的优质教育资源和教育质量要高于不发达地区，另一方面，在校外教育上，发达地区获得教育机会和教育质量也要高于不发达地区，这样不利于地区之间、城乡之间的义务教育均衡发展。
再次，课外补习支出存在学校差异。初中学生的课外补习支出显著高于小学，可能的原因是初中的学科较多，而且面临“中考”，所以初中生参加的课外补习数量相对较多，而且价格相对小学生也可能较高，因此其补习支出会高。学校所处城市规模越大，其补习支出就越高，其中学校所在地在省会城市的学生课外补习支出是农村学生的六倍之多，差距巨大。虽然在回归模型中，示范/ 重点校和非示范/ 重点校以及重点班和非重点班的补习支出差异并不显著，但示范/ 重点校和重点班的学生课外补习支出要高于非示范/ 重点校和非重点班。一方面，示范/ 重点校和重点班的学生拥有较多优质教育资源，另一方面，示范/ 重点校和重点班的学生参加课外补习的比例要高于非示范/ 重点校和非重点班，通过课外补习，又获得了更多数量和更高质量的教育，不利于义务教育校际间的均衡发展。
最后，课外补习支出对语文成绩而言效果并不明显，对于数学成绩而言，增加课外补习支出可以显著提高数学成绩。原因可能在于，语文属于文科类科目，需要更多的知识积累，短时间的课外补习对于成绩的帮助并不大，即使有提高也不显著。而类似于数学这样的科目具有一定的技巧性，课外补习对于这类学科的帮助会更加显著。课外补习的短期效益是为了提高学生的考试成绩，长期效益是为了学生能够在升学考试中取得较高的成绩，进入重点高中和重点大学，直至进入劳动力市场，能够获得一份经济收入较高的工作。然而，随着课外补习规模越来越大，课外补习现象陷入了“囚徒困境”。家长看到别人家的孩子在补习，为了不让自己的孩子输在起跑线上，也不得不让自己的孩子参加课外补习，使不参加课外补习的学生成为了“少数”。
基于上述基本结论，提出如下政策建议：
首先，适度增加低收入家庭学生的课外补习机会，降低低收入家庭的补习负担。课外补习机会和支出受家庭经济收入的影响。高收入家庭学生的补习机会和支出要高于低收入家庭，但两者的课外补习支出负担率却差异不大。因此，为了减少因课外补习带来的教育不公平，政府可以拿出一部分课后补习专项经费给学校，让学校给成绩较差的学生进行补习。此外，政府可以和补习机构合作，给低收入家庭发放“补习券”，让低收入家庭孩子去补习机构补课时可以抵消一部分费用，减少因家庭差异带来的教育不公平。
其次，加大中西部地区和贫困地区的公共教育投入，改善农村和薄弱学校的办学条件。课外补习支出受地区和学校的影响，在地区间、校际间存在差异。政府要通过政策和经济手段相结合的方法，从根本上缩减地区、校际间教育教学质量差距，从而削弱课外补习支出的区域间差异。
一方面，政府教育经费预算向薄弱区域倾斜，多渠道增加教育投入；另一方面，加大薄弱学校和优质学校间合作，提高薄弱校的教育质量。最后，学生和家长要理性对待课外补习，避免陷入“囚徒困境”的局面。家庭对课外补习投入大量的资金，增加了家庭的经济负担，尤其是经济收入较低的家庭和经济较为落后的地区。因此，家长对于课外补习支出与学习成绩之间的关系应该有更多的理性思考，根据补习效果，客观对待课外补习，切忌盲目跟风，不要进行无谓的投资，反而增加了学生的学业负担，也增加了家庭的经济负担。参考文献：
[1] Stevenson, D. L., Baker, D. P.. Shadow education and allocation in formal schooling: Transition to university in Japan[J]. American journal of sociology, 1992, 97(6): 1639-1657.
[2] 陈全功,程蹊,李忠斌.我国城乡补习教育发展及其经济成本的调查研究[J].教育与经济,2011(2):32-36.