彭阳红认为：“从认识论角度看，高等教育管理学是一门软性的，应用度较强的学科；从社会学角度看，高等教育管理学是一门分散度较高，而城市化程度较低的学科。鉴于这些属性，为进一步加强高等教育管理学学科建设，应当整合多样的研究范式，继续关注实践问题，充分吸纳各类研究人员。”［4］他则是从知识论与社会论的视角，硬／软，纯／应用，会聚／分散，和城市／乡村四个维度论证了高等教育学是一门软性的，应用度较强的学科，同时也是一门分散度较高，而城市化程度较低的学科。这种视角新颖而独特，开阔了我们的视野。
孟凡认为：“高等教育管理学科属于经验分析科学，而不属于理性思辨科学，高等教育管理学应该回归实践，实践任务是第一位的，其最根本的学科属性是实践性。”［5］他在考察高等教育学、教育管理学以及管理学的学科属性的基础上，从三个根本要素——研究对象、研究方法和概念体系出发，有力地论证了高等教育管理学是一门经验分析学科，即应用性学科。
综上，顾远飞与白逸仙都认为高等教育管理学是一门交叉性的学科。另外，王应密、孟凡和彭阳红都认为高等教育管理学是一门应用性较强的学科。
（二）关于近十年我国高等教育管理学学科建设的现状
1.关于近十年我国高等教育管理学学科建设的成就
我国高等教育管理学的发展历史虽然较短，但是，近几十年来，其学科建设的成就较为突出。
李继兵主要从三个方面谈到了我国高等教育管理学的发展成就：一是高等教育管理学学科研究发展迅速，二是重视管理实践的需要，三是形成了一定的学科体系。［6］张利荣认为：“经过近30年的发展，我国高等教育管理学逐渐丰富和完善了自身的理论体系，目前，高等教育管理学是高等教育学学科群中研究成果最丰富的一个领域。”［7］她通过分析近三十年我国高等教育管理学的研究成果发现：学界对高等教育管理学的研究对象、理论基础、学科性质都有了较成熟的看法。潘莹认为：“高等教育管理学的研究队伍不断壮大，建立和完善了高等教育管理研究的专业化团队，高等教育管理学的研究领域和范围逐渐的拓展，学术上的研究视角更加的开阔，高等教育管理学的基础地位已经得到了广泛的认可。”［8］她则主要从学科概念、学科理论的创新性、学科的独立性等三个角度分析了我国高等教育管理学学科发展的成就，剖析深刻，为我们了解近十年来我国高等教育管理学发展的成就提供了明晰的思路。
通过比较以上三位学者的观点发现，我国高等教育管理学学科发展的共同的比较突出的成就表现在高等教育管理学学科体系的丰富与完善、研究成果丰硕、研究团队日益壮大并专业化这三方面。
2.关于近十年我国高等教育管理学学科建设的不足
我国高等教育管理学的学科建设的历史较短，近十年来，其成就较为突出，与此同时，也依然存在着不足。
康宏认为：“偏重学科的理论体系建构与高等教育管理学理论与实践并重之间存在矛盾；学科理论的依附性与高等教育系统研究本体化之间存在矛盾；重思辨经验研究与高等教育管理学实证与思辨并重之间存在着矛盾。”［1］他主要是从研究方法、知识体系、学科理论的本体化三个方面揭示了我国高等教育管理学学科发展存在的不足，值得注意的是他提出的高等教育系统研究本体化值得我们进一步探讨。李继兵认为：“高等教育管理学理论与实践的结构不够理想；理想性不够，管理经验难于提升到理论层面；研究模式和方法过于单一。”［6］他从理论与实践、以及研究方法与模式的角度揭示了我国高等教育管理学的存在的不足，与康宏的观点一致。潘莹认为：“高等教育管理学与高等教育管理之间的概念非常模糊；学科理论研究缺乏结构性和创新性；高等教育管理学缺乏学科独立性。”［8］她则主要从学科概念、学科理论的创新性、学科的独立性等三个角度分析了我国高等教育管理学学科发展存在的不足。王应密认为：“高等教育管理学理论抽象程度不高，学科独立性不强，缺乏学科建构意识。”［9］他主要从学科的独立性、学科的抽象性以及学科建构意识三个角度揭示了我国高等教育管理学在学科发展中暴露出来的问题。
通过比较四位学者的观点，我们不难发现，近十年，我国高等教育管理学发展存在的共同问题主要表现在以下几个方面：（1）高等教育管理学独立性问题。从他们的观点中，可以看出，我国高等教育管理学的依附性很强，表现在学日、仿美、搬俄，从而导致了其独立性缺乏。（2）高等教育管理学理论与实践的度把握得不够，主要表现在学科理论太多，实践太少，经验总结太多，理论抽象度不够，概括性不强。（3）研究方法单一，主要表现在重思辨，少实证。
二、近十年我国高等教育管理学学科建设的路径
近十年来，我国很多教授、学者针对高等教育管理学存在的问题，纷纷提出了相应的措施，认真地进行了理论反思与实践反思，总结了高等教育管理学发展中经验与教训。
康宏针对我国高等教育管理学偏重学科的理论体系建构，学科理论的依附性太强，侧重于思辨性经验研究等问题，提出了高等教育管理学学科建设的新路径——院校研究。这一观点一反我国高等教育管理学数十年来重思辨的常态，为高等教育管理学的思辨与实证结合提供了理论上的支撑。他认为，通过全国性的院校研究组织，充分发挥高校内部高教研究机构的作用，避免将院校研究滞留于经验层面，通过将院校研究去学科化等措施可以拓宽高等教育管理学研究的新路径。
李继兵针对高等教育管理学理论与实践的结合不够理想、理论性不够强、研究模式和方法过于单一等问题，提出了建构中国特色的高等教育管理学学科体系，重视高等教育管理学学科体系与范式的改造，丰富与完善高等教育管理学的基本概念、理论与原理，处理好高等教育管理学中管理理论与管理实践的关系等措施，并在基本的展望构架下进行了具体、详细的阐述。
吴国娟从后现代知识观的视角，具体地阐述了高等教育管理学的发展路径：开拓我国高等教育学学科研究的新领域，关注边缘领域，建构我国高等教育管理学多元、开放的知识体系，促进高等教育管理学不同学派的繁荣发展，促进我国高等教育管理学研究模式和方法的多元化。