主张是:在劳动生产率决定价格的限度内,各国的比较优势决定于劳动生产率。但是,如巴古瓦蒂指出的,在英美的出口价格比率同劳动生产率之间没有发现什么联系。因此,李嘉图理论能否得到经验实证是有疑问的。
而赫一俄理论的结论却得到了很好的经验证实,这就是著名的“里昂惕夫之谜”。里昂惕夫以所得数据计算美国1947年200多个行业每百万美元出口商品和进口竞争商品生产的资本和劳动的投入量,结果表明:美国进口资本密集型产品而出口劳动密集型产品。此后,他又用1952年和1962年的数据作了再次验证,得到同样的结果。此外,日本的立元、印度的巴嗒尔德瓦等人对其本国的研究也表明了“里昂惕夫之谜”的存在。于是,经济学家们纷纷寻找各种理由来解“谜”,包括劳动效率说、人力资本说、要素密集度逆转等,从而使赫一俄理论得到修正与发展。如果赫一俄理论不能进行经验实证的话,这一切就无从发生。
可见,在构建一套理论模型时,应该充分考虑其经验上的可证实性。如果只能在逻辑上证实,就只能称为一种假说。对其修正的唯一途径只能是在逻辑的、理论的层次上进行,如马歇尔用价格分析法取代李嘉图的价值的分析法,最终导致赫一俄理论的产生。而从经验上检验假说得出的结论是否正确,从而进一步修正假说,这才是一种更为直接、更为有效的方法。通过了经验证实的假说才是真正的理论。从这个意义上来说,赫一俄理论比李嘉图的比较成本说在方法论上又前进了一大步。
四、总述
(一)从重商主义的简单经验归纳法到赫克歇尔与俄林的经验实证与理论实证相结合,呈现了一种螺旋发展的趋势。重商主义的经验归纳法局限于表面现象,无法深入认识经济现象的本质。到斯密创立逻辑演绎法在经济学中的运用,这才初步回答了国际贸易利益产生基础的问题。李嘉图的比较成本说则更具有普遍意义,但李嘉图过于强调逻辑演绎法,意图以理论来套取现实,以致被熊彼特讥为“李嘉图怪癖”。而赫一俄理论则把理论实证与经验实证相结合。虽然同样考虑到经验事实,却与重商主义有了质的区别。重商主义者为经验所局限,赫一俄两人却是先在假设了一些既定条件的前提下,展开逻辑演绎,推导出结论:而在理论演绎时就已注意到了结论的经验可证实性,因此,得出的结论可直接用经验事实检验,在此基础上进一步修正理论。赫一俄的方法是各种方法中最为科学的,是研究国际贸易的最为理想的方法。
(二)以逻辑演绎法为主的实证研究过程中,假设条件的选定是最为重要的一步。只有选择了既具有现实性又具有逻辑便利性的假设,才能使以后的演绎过程顺利而又严密地展开,并最终得出具有现实意义,可在经验中证实的结论。赫一俄理论虽然在理论上达到了非常完美的地