用权人不需要支付使用费[12]。
第二，对第二类农民，如果其将农房转让给其所在集体外的人时，在进行房屋转让后必须给村集体一定数额的押金，这个押金数量等于该农民所使用的宅基地的价值。用于对村集体宅基地使用权“外流＂的补偿；如果其将农房转让给其所在集体的其他人时，则无须向村集体缴纳任何的现款，并且其获得的只有房屋的价钱。
第三，对第三类农民，在其进行房屋抵押取得贷款后，必须给村集体一定数额的押金，押金数量等于该农民所使用的宅基地的价值。如果该农民如期还上贷款，农房仍归农民所有，村集体必须如数退回农民缴纳的押金；如果该农民未能如期还上贷款，被抵押的农房归向其提供贷款的金融机构所有，则村集体无须退回农民的押金。
（二）新制度下农房＂革命＂的制度经济学分析以下通过量化的成本——收益分析，来说明上述制度安排下农房“革命”的可行性。
假设：农民甲的宅基地价值为Ｐ宅，房屋价值为Ｐ
房，总价值为Ｐ＝Ｐ
宅
＋Ｐ
房
；农民
通过房屋抵押获得贷款额为Ｐ
贷；农民向集体缴纳的押金为Ｐ
押
＝Ｐ
宅
；农民通过农房“革
命”获得的附加价值为Ｐ
附；农房转让给乙；村集体获得的损失为Ｐ
损
。
①第一类农民：Ｐ
附=0；Ｐ
损
=0；
②第二类农民：a.若甲与乙同集体，则Ｐ
附=Ｐ
房
；Ｐ
损
=0；b.若甲与乙不是属于同一集
体，则Ｐ
附＝Ｐ－Ｐ
押
＝Ｐ
宅
＋Ｐ
房
—Ｐ
宅
＝Ｐ
房
；Ｐ
损
=0；
③第三类农民：a.若农民如期还款，由于Ｐ
押＝Ｐ
宅
，且Ｐ
押
归还，则Ｐ
附
＝Ｐ
贷
；Ｐ
损
=0；
b.若农民未如期还款，由于Ｐ押未归还，则Ｐ附＝－Ｐ押＝－Ｐ宅；Ｐ损=0。
从以上的表达式可知：第一类、第二类以及第三类农民中的第一种情况都会从农房“革命”中获得正的附加价值，而第三类农民的第二种情况获得了负的附加价值，该附加价值即为制度创新的成本，因金融活动的风险性而不可避免。综上所述，通过成本—收益分析，可得出结论：农房“革命”的制度创新是有效的。
参考文献：
[1][2][11]卢现祥．新制度经济学［Ｍ］．武汉：武汉大学出版社，2004．1：144，158，144．
[3] [5]徐德富，周凌峰．我国农村金融现状分析［Ｊ］．决策探索（下半月），2007，（9）．
[4][6] 曹勇．论新农村建设下农村金融体系的完善［Ｊ］．特区经济，2006，（10）．
[7] 韩俊，罗丹，程郁．农村金融现状调查[J]．农村金融研究，2007，(9)．
[8]时卫干．农村金融体制改革期待破茧［Ｊ］．南风窗，半月刊（上），2007，（3）．
[9] 轩明飞．村（居）改制：城市化背景下的制度变迁——以济南市前屯改制为个案［Ｍ］．北京：社会科学文献出版社，2008．1：１．
[10] 陈耀东．房地产法［Ｍ］．上海：复旦大学出版社，2006．１：63．
[12]汪渊智,李永格．论农村宅基地使用权制度［Ｊ］．广西政法管理干部学院学报，2007，(1)．
7