方法可被看成主要由三大要索组成：其一为作为研究者/作者的专业人员，即人类学者；其二为以参与观察为主要内容的田野调查的实地研究方法；其三为对研究对象进行整体性描述的文本写作方法。
马尔库斯和库斯曼把马林诺夫斯基和他那个时代的民族志归入“现实主义民族志”类别之中，他们对这类民族志特点的分析有助子人们从文化撰写视角认识那个时期的科学民族志。马尔库斯和库斯曼指出，“现实主义民族志”撰写有以下九个恃点：
1.其叙述结构是全貌的民族志,逐一考察文化的组成部分或社会组织，提供关于地理、亲属关系、经济、政治和家庭等方面的详细图表；
2.作者不是以第一人称形式出现，而是作为一个权威叙述者在叙述客视事实； 3.个人的存在通常被埋没了，取而代之的是创造了一个规范的角色模型； 4.提供地图、图表和照片作为“真的到过那里”的象征物； 5.分析时空坐落或发生的事件，从而来表述真实生活细节；
6.提供资料，并忠实地表述当地人的观点；
7.写作风格趋于一般性的描述，而不是对个别事实进行细致的探讨，被研究的个别事项（仪式、婚姻、政治组织）很少有个性，而是具有典型性（典型仪式、典型婚姻，典型乡材委员会等）；
8.使用专业术语； 9.对土著概念加以注释。
通过以上特点可以看出民族志的专业性性格和追求客观性、普同性的志向。
3.2 作为民族志的深描
众所周知，19世纪以来，人类学发展的主流是人类学家对其研究对象进行深入的田野调查，通过细致地观察、认知，从而进行人类学的描写，因此而形成.的文本被称为“民族志”，这好似了解一种未知社会和文化形态的必要手段和研究它的初步。在此危机之下，一种新的认识论方法的出现势在必行。吉尔茨提出了用新的符号手段和认识角度的概念去重新探讨文化之源。他认为，一门学科的深邃不在其技术细节的操作，而在于其概念和眼光，一种智识的努力或是一种悉心经意的冒险。这便是一种深度的“社会学想象力”。
吉尔茨从另一种意义重建人们对话语和文本的信心。话语在福柯那里指的是人类社
会当中，所有知识信息的有形或无形的传递现象，亦即是指，一个社会团体根据某些成规以将其意义传播于社会中，并为其他团体认识、交会的过程。他指出：“人类学的目的即是拓展人类话语的疆域。”他以“深度描写”和“地方性知识”为武器，以观察、移情、认知、自觉地追随“文化持有者的内部眼界”去阐释，寻找个别的方式去重建新的知识结构。
“深度描写”具有如下的特征：第一，区分可现察的行为、现象性观察和浅层描写，强调描写和观察方式的特定化、情境化、具体化，并确立长期的、小范围的、质性在上下文背景中的理论前提要求；第二，重申文化是积累的总体性符号系统，是可被条分缕析、分层探讨的；第三，昭示符号是模糊地传承的，符号的融混驳杂不断组合的特征使其具有晦涩性，它们携带的意义必须要阐释的。
所以，在吉尔茨的意义上，所谓的民族志写作至少应该具有四个特点，其一，它是解释性的；其二，它所解释的是社会性会话流；其三，所涉及的解释在于将这种会话“所说过的”从即将逝去的时间中解救出来，并以可供阅读的术语固定下来；其四，这类描述它还是微观的。
这样一种建立于“阐释”基础上的民族志写法直接构成了吉尔茨“阐释人类学”的基础。他主张文化的概念实质上是一个符号学的概念，这一主张的灵感来源于马克斯·韦伯所提出的，人是悬在由他自己所编织的意义之网中的动物。文化便是这样一些由人自己所编织的意义之网，因此，对文化的分析不是一种寻求规律的实验科学，而是一种探求意义的解释科学。他所追求的正是对纷繁复杂的社会表达的阐释/解释。解释的人类学的根本使命并不是回答我们那些最深刻的问题，而是使我们得以接近别人——在别的山谷中守护别的羊群时——所给出的回答，从而把这些回答归于记载人类曾说过什么的记录中去
吉尔茨的写作具有开创性意义，他再造了颠覆后的认知体系和文化话语。他从拯救人类学学科生命的角度出发，对民旅志写作中的“emic/etic”描写理论提出质疑。Emic是指土著的认知，代表着描写文化内部的世界观，甚至超自然的感知方式；etic则代表着一种外来的、客观的、科学的观察，这种观察所秉持的眼光，是与被描写文化相异的观念和知识体系。在他看来，认知、语言是人类学家认识文化的基础，但是掌握了一个民族、族群的语言并不代表就理解了该民族、族群的文化。文化是一种意识形态，它由语言以及其他众多的文化文本构成，因此，吉尔茨强调一种立场——土著人的眼光。在此基础上，他提出了一种新的认知视野——地方性知识和新的符号手段——深描。在
他看来，文化具有公共性质，是处于文化之间的人们之间交往的符号，解释人类学就是要解释这些由众多的、具有意义的符号编制的文化之网。也就是说，要在一定的文化环境的基础上进行解释，要阐释符号活动背后的观念世界，揭示文化的差异性与多样性。
第四章 田野工作
一．概述
田野工作是民族志的基本功，所以，有学者亦将民族志翻译为“田野民族志”，即在于强调民族志与田野工作之间的密切不可分的联系。田野工作是指经过专门训练的人类学者亲自进人某一社区通过参与观察与居住体验等方式获取第一手资料的工作。由于语言、生计活动、季节与社区周期等因素，成功的田野工作通常需要一年甚至更长时间，以便深入和完整地了解当地社会。因此，田野工作是民族志收集的主要途径，是人类学面对多样性文化建立比较理论的基础；人类学家不断处在对他文化的多面向认识、寻求法则、诠释与建构的过程中，同时也加强了对其自身文化的理解，以及推进对人类整体性综观的学术积累。
人类学者强调田野工作的实践属性，隐含着如下一种方法论上的反思与创新：过去的人文科学研究领域、社会科学研究领域以及自然科学研究领域，皆不是以强调研究者直接生活在被研究对象中并以此途径获取知识与资料的，而人类学田野工作由于其直接实践的品格，便使其成为与自然科学的实验室研究，人文科学和社会科学的文献典籍与文物研究具有同等重要地位的第三种研究方法论。由于田野工作始于马林诺夫斯基，被称为“马林诺夫斯基革命”。自马林诺夫斯基开始，人类学者有了方法论上的自觉，田野工作被从理论上提出其重要性来。功能学派的田野工作方法有如下几个要点：1.强调整体论；2.时间要求一年以上的周期；3.空间上限制在一个小范围，一般是一个村庄；4.技巧上要求参与观察和深度访谈；5.理论概括上要求由具体经验事实上升为为一般性的理论。
二．主位(emic)和客位(etic)
人类学中的主位概念是指研究对象自己对事情的解释，客位则是人类学调查者从自身出发对事情的解释。因此，主位研究强调的是从文化内在的角度分析、理解事件，客位研究则强调从文化外部的立场和解释。沿着不同的研究脉络，主位研究和客位研究对同一文化现象进行分析会得出不尽相同的结论。
局内人是指与研究对象同属于一个文化群体的人，局外人则指的是处在某一文化群体之外的人。对应着主位和客位的概念。作为局内人的本土人类学家甚至可以运用直接理解局外人所难以获知的信息。当然，本土人类学家也会因对于所研究的事物过于孰悉而出现熟视无睹的情况。
长期以来，人类学是以其研究主题的异域色彩，以及那种把研究者和被研究者分割开来的文化、地理距离来界定的。如今这种情况已经发生了变化。实际上，长期存在的家园人类学已经呈现出了本土研究的重要的和持久的意义。
三．大传统和小传统
美国人类学家罗伯特·雷德菲尔德在对墨西哥尤卡坦州乡村和都市进行研究时，比较了封闭同质社会与变动异质社会的区别，开创性地使用了大传统和小传统的分析框架。他在1956年出版的《农民杜会与文化》一书中首次提出大传统与小传统的概念，用以说明复杂社会中存在着两种不同层次的文化传统。大传统是指少数有思考能力的上层人士创造的文化系统，而下层农民在生活中自发形成的杜会风习是小传统。
四．进入田野的方式
1.进入方式。一种是通过正式行政体制自上而下进入，一般是通过行政管理机构层层深入；另一种进入田野的方式是通过非正式的渠道进入。
2.进入角色，当一个陌生的外来人闯入一群人的生活后，这个人不仅语言、穿着、饮食都与众不同，而且对任何平常事情都有着无法满足的好奇心。对于这样一个人应该用一种什么样的身份与之交往，哪些信息可以透露等问题都是当地人首先会考虑的。因此，当进入田野后，研究者要尽快向当地人说明此行的目的和自己的身份，否则会因为误解而导致当地人对你敬而远之。
五．田野调查方法
1.参与观察法是指人类学者长时段参与研究对象的日常和非日常的活动以获取第一手资料的方法，参与观察者一定是全身心地投入研究对象的社会生活之中。以当事人的角度观察并理解其文化事项及其行动的意义，梳理其整个的文化脉络，并加以解释。
2.访谈。访谈的研究对象，称为报道人。人类学访谈可分为非正式访谈和正式访谈两类，其中正式访谈又可分为结构性访谈、非结构性访谈。
3.抽样法是指通过一定方法从研究对象总体中选择一部分作为调查对象。抽样又可以分为随机抽样和非随机抽样两类。
4.谱系法是指收集家谱并编辑成系谱表以确定亲属制度形式及其结构性质性研究方法。它是以个人为中心从家庭成员出发到整个世系群，是田野工作中解开人群分类的第一件事和出发点。
5.个人生活史是指研究者通过对报道人进行深度访谈，将报道人个人全部或部分的生活以口语或书写的方式表现出来的回顾式叙述。
第五章 口述史法
一.口述史法的含义
口述史涉及两个层面的诠释：口述和历史。口述是指相对“文字”概念而言，透过一个人或一群人叙述其生命、生活经验或生命、生活故事以累积文本的方式。历史是指牵沙到事件何时何地发生，何人牵涉、何时发生等事实，以及对这些事实所做的诠释和观点。简言之，口述史是指亲历者叙述的历史。这个定义涉及三个基本要素。
1.亲历者或当事人，是亲历者叙述的历史，其中又有几种情况，第一种是历史事件的主角，例如决策者、组织者、实施者等;第二种是历史事件的参与者，身在其中，参与其事，知道事情的全过程或某一段落，全部或局部;第三种是其他知情人，虽未参与，但亲见亲闻其人其事。这几种亲历者，由于与历史事件、人物联系和相关的程度不同，对历史事件、人物了解的程度也就不同，所叙述的历史，其价值也有高低之别，全面性