行对比，然后归纳出类属及其属性。并且，比较始终贯穿于研究的整个过程。扎根理论是一个不断比较、思考、分析、转化资料成概念以建立理论的过程。扎根理论的不断比较的涵义包括:1）比较不同的人（比如他们的观点、情境、行动、话语和经历等)；2）比较相同个体在不同时间的资料；3）事件的比较；4)数据资料与类别的比较；5)一个类别和另一个类别的比较。
3.适度运用文献。扎根理论注重对实证材料进行归纳、建立概念，并建构理论的特点，容易使人产生错觉，即扎根理论可能不太重视文献资料。实际上，文献分析也是扎根理论的重要组成部分。这是因为一定的文献分析有助于研究者对比原有理论的优缺点，从中发现可能的理论创新之处及研究方向，另外扎根理论的成果也可以用来与原有理论进行对比。
4. 对理论保持敏感。扎根理论特别强调研究者应对理论保持警觉。不论是在设计阶段、收集阶段，还是在分析综合阶段，研究者都应该对与之相关的现有一切理论保持必要的距离，而着重从实证材料中发现、建构新的理论。因此，需要对理论保持足够的敏感。在研究过程中，扎根理论特别注意将经验材料与理论建构联系起来进行思考，保持理论敏感性不仅可以帮助我们在收集资料时有一定的焦点和方向，而且在分析资料时注意寻找那些可以比较集中、浓缩地表达资料内容的概念，特别是当资料内容本身比较松散时。
5.研究过程的系统性与程序化。斯特劳斯指出，扎根理论是一种运用系统化的程序，针对某一现象来发展并归纳式引出扎根性理论的质性研究方法。研究过程的系统性、程序化是指发现问题、收集资料、编码、转译、摘记和报告撰写等一系列步骤。在研究方法上，扎根理论主要采用观察法、访谈法，文献法等，同时，在收集与分析资料过程中不断采用归纳、演绎、提问、对比、验证等方法。
6.强调理解式研究。扎根理论是质性研究的一种，它与量性分析的差异之一在于强调理解式研究。一方面，研究者尽量采用“当事人”立场收集、分析资料，理解当事人行动的意义，并且在建构概念过程中也尽量考虑采用当事人的原话。另一方面，扎根理论认为研究者的个人解释在研究中也起重要作用。研究者可以运用自身的经验性知识去理解资料，这样，原始资料在研究者与被研究者的立场之间不断得到互动性辨析与提炼。通过扎根法建构的理沦，实际上是研究者将个人解释与理解资料本来涵义两者完美结合的产物。
第十章 常人方法学
一．常人方法学的理论背景
常人方法论尽管主张对传统社会学持彻底的反思和批判态度，但它本身并非无源之水。在谈到自己的学术背景时，加芬克尔曾经提到四位思想家的名字：帕森斯、舒茨、古尔维奇和胡塞尔。其中后三位都是现象学家或现象学社会学家，表明现象学的思想和方法对加芬克尔提出常人方法论产生了决定性影响。除此而外，帕森斯的社会学理论，后期维特根斯坦的语言哲学，米德、布鲁默和龙戈夫曼也对常人方法论的形成和发展有不同程度的影响。
（一）胡塞尔的现象学
现象学是对实证主义的一种反抗，它将“存在问题”转化成“意义问题”，从重视本体论到重视认识论和方法论。现象学把独立于人类意识而存在的外在世界，转化为必须透过意识而展开、发生的与人类的主观建构有关的世界——世界因我而有，因我而存在。世界不是像实证主义所说的那样只能被发现，而是可以变化、可以重新建议组合和建构的世界。现象学主张，自我不是一块等待印上外在世界种种表象的白板，而是在历史中沉积、变动、生长的自我，与世界有一种灵动的互动关系。自我与世界的互动表现为与他我的均衡对等关系，而他我代表另一个视角。意义的世界由众多视角形成，不同侧面的世界折衷沟通而形成一个“共识世界”或“主体间世界”——它有随时被修正的潜在可能性。共识世界或生活世界有许多种，其中西方近代以来占主导地位的科学世界只是其中一种，与其他宗教的、美学的世界并无二致。
胡塞尔对主体间性的生活世界的关注及其现象学方法，不仅是舒茨创现象学社会学的思想前提，而且也深刻地形响了加芬克尔的常人方法论研究。具体而言，现象学对常人方法论的影响主要体现在以下几个方面：
1.胡塞尔提出的“生活世界”概念，确立了现象学与常人方法论共同研究的基本现象，即对社会世界事实性的认识。胡塞尔指出科学家与普通人一开始便假定社会世界的事实性，正是这种“素朴态度”形成现象学的主要议题。现象学的目标即研究这些假定如何由普通人和科学家创造并维持的，而这也正是常人方法论的目标所在。与迪尔凯姆
将社会事实看作外在的、自成一体的客观实在不同，加芬克尔追随胡塞尔，认为“社会事实的客观实在性就是日常生活协调一致的活动的持续实现”，并试图描述其得以不断建构、创造与维持的方法。
2.胡塞尔对“生活世界”——“科学世界”、“自然态度”一—“科学态度”的区分，形成了常人方法沦对日常生活世界的关注及其对日常生活世界的关注及其对科学理性与常识理性区分的基础。胡寒尔指出“自然态度”与“科学态度”之下建构起的“科学世界”虽然离开了直观经验的基础，并试图克服“生活世界”的主观相对性，以把握客观性、建立客观科学世界作为自己的使命和任务，但科学意识仍然直接朝向已有的生活世界中的客体，依然以生活世界的主观性为前提。因此，自伽利略以来的科学客观主义试图从“生活世界”主观相对性中摆脱出来的企图不可能成功，因为它恰恰忽略了人本身的立足点即日常生活世界。
3.胡塞尔提出“主体间性”的概念，并将它与自然态度”一起视为生活世界的构成性特质，从而将常人方法论引领到互动着的个体之间共享的主观世界。这也是人们将现象学社会学和常人方法论称为主观主义社会学理论的重要依据之一。“主体间性”一方面意味着“自我”和“他人”两个主体间的关系，另一方面意味着我和我们的关系。在这里，主体间性涉及主体之间的共同性和它们沟通的可能性.，正是这种主体间性构造了与人类有关的世界的意义。胡塞尔认为，现象学的目标只是描述过程，即描述主体间性基础之上日常生活世界意义构造的实践过程。从胡塞尔的这一断言中，常人方法论找到其研究策略——与迪尔凯姆将社会事实的客观性当作社会学的基本原则相反，常人方法论将社会事实的客观性当作日常行动中不断实现的成就。换言之，社会事实是一个主观建构的过程。
（二）舒茨的现象社会学
胡塞尔提出的“生活世界”及“主体间性”等概念更多是先验现象学意义上的，而非出于经验世界的实践目的。真正将胡塞尔的现象学应用于社会科学对经验世界的研究的是舒茨。某种意义上，舒茨更为直接地为常人方法论提供了研究的主题与理论基础。舒茨认为，规范、价值、社会制度、社会组织及其他社会学概念，不仅对社会学家而且对日常生活中的普通人具有意义。社会世界中的成员，无沦社会学家还是普通人，都在运用各种理论与方式来组织其行动并-对其作出主观解释。
舒茨通过这一假设重新设定了社会学的关注点，即社会学应首先关注这个世界对我们普通人意味着什么，以及普通人是如何构建这种意义的。这也是常人方法论所关注的。因此，如果说舒茨的观点从认识论与哲学上为研究生活世界提出了理论，那么，常人方法论则试图从经验上对舒茨的研究予以考察和论证。与现象学社会学不同，常人方法论并不试图概括出普遍规律，而只是注意对日常生活的语言及行动意义的经验研究。
（三）语言学和语言哲学
正如当代许多杜会学理论流派一样，常人方法论的兴起也受到20世纪中叶西方社会科学方法论的“语言学转向”，特别是后期维特根斯坦的语言哲学的影响。维特根斯坦在其后期的主要作品
《哲学研究》中指出，语言的意义在于它的用法，我们只有在使用语言的过程中才能理解语言的意义。维特斯坦指出，活动是理解语言的不可缺少的一部分，人们必须在特定情境中才能了解词与句子的意义。这一思想不仅直接影响了早期常人方法论对行动意义的分析，而且与常人方法论后来发展出的重要分支“谈话分析”之间的关联更为明显。
此外，维特根斯坦对常人方法论的影响还表现在他对“规则——遵循”问题的批判性分析。按照维氏的语言游戏理论，任何“语言游戏”必须有一定规则，否则词与句子的意义就没有依循，因而失去意义。但在语言游戏中，规则不是决定性的，人们也并非简单地遵循规则行事的“傀儡”。在这里，维氏最重要的贡献，就是指出了语言如何将思想、行动和生活世界连接成了活生生的生命运动和文化创造过程。对于加芬克尔来说，维氏的语言哲学以及社会科学方法论的语言学转折的意义，正在于加强了社会研究同日常生活和日常行为的联系，加强了社会科学对于生活世界的深切关注。
维特根斯坦之后的日常语言学也对常人方法论产生重大影响，尤其是日常语言学对语言与行为关系的探讨。比如语言学为我门提供了理解历史行为的模式，因而永远存在着对人类行为再理解的需要；行为的意义正如文本的意义一样是开放的，期待着重新被确定。
二．常人方法学的基本思想
（一）社会秩序的性质:对传统社会学的挑战
在后帕森斯社会学中，常人方法论是以最激进的批判和最彻底的反思形象出现的，
它对传统社会学和当时占主导地位的帕森斯理论的批判和反思主要表现在以下几方面:
1.批判和反思传统社会学，尤其是以帕森斯为代表的功能主义理论日益脱离杜会实践的倾向。常人方法论认为传统社会学长期以来一直忽略了对人们置身于其中的“第一生活环境”一日常生活现实的分析研究，并用抽掉属人意义的空洞概念如结构、功能、角色等去说明社会现实，进而将其所表达的属性当作社会现实的本质。常人方法论强调社会学家应对传统社会学来一次“范式革命”，抛弃传统杜会学业已建立的理论框架与方法论，循着舒茨的研究路径，直接关注人们置身于其中、并且不断构建的日常生活现实世界，建构起直接揭示日常生活世界本身的理论和方法论。
2.拒斥传统社会学关丁社会和人的形象的假定。第一，关于社会事实的假定。传统社会学假定社会事实是一种外在于个人的客观存在物。常人方法论指出社会事实并非外在于个人的全然客观的“物”，而是一种反身性的社会现实，并且总是指向情景，因而社会砚实是处于不断建构过程中的。第二，关于“人的模型”的假定。在社会现实与社会秩序的建构过程中，行动者并非消极的“判断的傀儡”，加芬克尔批判传统社会学尤其帕森晰的行动理论中的“人的模型”，即行动者通过对内化了的规范的主动遵从而达到其行动的一致性。加芬克尔指出，传统的“人的模型”忽略了人类实践的积极的创造性，因而不能真正说明行动者如何赋予行动意义，如何感知和解释行动，以及规范或规则如何支配人们的互动。
3.批判传统社会学的科学主义取向。传统社会学要求社会学家科学地描述世界，并将科学理性用来解释人类行动的方法论准则。加芬克尔认为用科学理性来确定日常生活实践活动是有问题的，不仅造成对人类行动自身的误解，而且扭曲了人类行动自身。即用科学理性来研究根本不具有科学理性特征的日常生活实际是没有意义的，对实践活动的理解和说明只有在抛弃理性科学观念的基础上才是可能的。
（二）常人方法论的研究对象：日常生活及其推理
常人方法论所研究的基本问题不是传统社会学中那些抽象的社会结构和社会行动问题，而是普通人看待社会的方式、方法，即加芬克尔所说的，常人在日常生活中的常识推理实践。常人方法论就是研究普通人在日常生活中，如何运用常识性知识、程序和思考来解释日常情境并行动的方法，并从普通人的日常行动及其看待行动的思考模式出发考察社会现象。