这类王室宗庙之形，可释为“庙”字。
罗琨《甲骨文“焛”字探析——兼说卜辞中的“鹑火”》（《古文字研究》二十五辑）指出焛当是祭祀对象，并从祀焛多用燎祭、焛字从火并与閵字相通等角度补证焛很可能是古代与“大火”并重的“鹑火”。
林小安《甲骨文“庚”字说解》（《古文字研究》二十五辑）认为“庚”是谷壳象形字，是“糠”的初文。
刘桓《释甲骨文
、
二字》（《古文字研究》二十五辑）提出
是会意字，
（卪）
像人跪坐于山崖上之形，为岊、节二字初文，甲骨文中皆用为节字。是象形字，本义为礼节之节，与
用法虽有一些相同之处，却并非同源异构字。
在卜辞中用法很多，有“止”、“支解”等义，通“饰”、“饬”，“节人”指“夕”后的夜里。
黄天树《释殷墟甲骨文中的“羞”字》（《古文字研究》二十五辑）指出“羞”在卜辞中大多用其本义，甲骨文中从
从倒羊和从
从羊省的字是羞的异体，
“羞中日”表示时间，指“逼进中日时分”。本文附记认为《花东》286的“日中”中的“
”也是羞的异体，“日
中”犹“逼进正午时分”。
王蕴智《释甲骨文“市”字》（《古文字研究》二十五辑）认为市字从止从丂，并说明市字在西周、战国时期的演变情况，提出甲骨文市字用来表记时段之名。
王恩田《释指出
、
、、
——兼说畀、为
字形》（《古文字研究》二十五辑）
微、
微都是
为周字初文，的简化、异体字，卜辞中的
国族名，此微是周族分支，与墙盘铭中的微族有别。
陈秉新《释
及从
之字》（《古文字研究》二十五辑）提出甲骨文
是
的初文，其用法有三：读作人名。甲骨文中又有从氵从
陈剑《甲骨金文“甲骨文
（坼），训裂，引申为毁坏；读作祱，训为门祭；之字，当是古湂字，此字也有读作祱的用法。
”字补释》（《古文字研究》二十五辑）同意吴振武将
像以戈翦除草木之形，释读为“翦”
、区分为二字，进一步论证
6
“践”、“残”等字较好，则如吴说是彤沙之沙的象形初文，与音近相通。
张桂光《卜辞祭祀对象名号解读二题》（《古文字研究》二十五辑）提出《甲骨文编》、《甲骨文字集释》隶作“祭祀对象的用法。
冯时《殷卜辞“市日”考》（《古文字研究》二十五辑）否认“市日”为时辰，主张读“市”为持，市日即持日，意为唯此之日，限定此日。
朱歧祥《〈周原甲骨研究〉的自我批判》（《中国文字》新廿九期，台北，艺文印书馆，2003年12月）指出了曹玮《周原甲骨文》编辑上存在的五点不足，并据该书彩色放大照片反思朱著《周原甲骨研究》13版释文的误漏，并举10版释文为例说明朱书考释的长处。
张永山《周原H31的一版甲骨考释》(《古文字研究》二十五辑)根据曹玮《周原甲骨文》彩色放大照片重新考释了H31:4，释文为：“□安，□□□□用隊其前一字都是地名，隊等义。
魏慈德《读〈周原甲骨文〉记》（《2004论文集》）亦据曹玮《周原甲骨文》彩色放大照片考释了H11:1、H11:2、H11:4、H11:5、H11:68及易卦部分，并认为H11一批甲骨存在至少九个月时间以上。
陈絜《关于商代妇名研究中的两个问题》（《2004论文集》）指出卜辞中“某妇”指某人或某族之妇，而“妇某”之“某”乃父家之族名，商代存在的异代同名或异人同名现象说明“妇某”之“某”不能以私名视之。
吴玙《妇好正名》（《2004论文集》）认为“妇好”当作“帚子”，乃子方之女领袖。
彭邦炯《三版有关生育卜辞的释文和内容初探》（《2004论文集》）进一步探讨了《合集》22322、22323、22324的释文，认为这些卜辞透露出商代王室后妃有关孕期择宅、胎教及选择助产接生或乳母保育者的史影。
陈伟武《说“貘”及其相关诸字》（《古文字研究》二十五辑）指出甲骨文从犭从亡的字当释为“貘”，较释“狐”为佳。
7
”的字是“盘庚”合文，甲骨文字也有
曰：女（汝）即弗克
□。”认为安及
，囟（思）亡咎。廼（乃）即
于隊地，
（则）
即畀，有“密”、“亲”、“赐”、“予”
刘一曼、曹定云《殷墟花东H3卜辞中的马——兼论商代马匹的使用》（《殷都学刊》1期）指出花东H3卜辞关于马的卜辞数量较多且内容丰富，对49条卜辞做了考释，并论述了商代马匹在祭祀、殉葬、驾车方面的使用。
叶正渤《卜辞“来
”研究》（《殷都学刊》1期）指出“来
”一语主要
出现在武丁卜辞中，主要指反叛方国的骚扰掠杀行为，而非天灾神祸。
郑慧生《释“关”》（《殷都学刊》2期）认为“征兆。
叶正渤《关于几片甲骨刻辞的释读》（《古文字研究》二十五辑）讨论了《甲骨文合集补编》11469、《合集》36511释读中的若干问题。
蔡哲茂《〈殷虚文字乙编〉4810号考释》（《第十四届中国文字学全国学术研讨会》，高雄，中山大学，2003年，以下简称《十四届论文集》）对乙4810加国家图书馆藏三片甲骨的新缀版细加考释，纠正了以前学者的一些误释之处。
刘桓《殷契存稿》（黑龙江教育出版社）是修订再版，删去释?、说邶国与邶水等4篇，并新增6篇文章。《释执工》认为甲骨文、金文与文献中“执工”可相互发明；《释
》认为卜辞
水当指河南泌阳河；《释我永、王永》《释降永》
》提出该字可隶定为
，意指军队溃
”应释为关，意为缝隙、
主张“永”读为“歌咏”之“咏”；《释
败；《说我母》提出甲骨文中“我母”合文不可径释为“娥”。
白于蓝《殷墟甲骨刻辞摹释总集校订》（福建人民出版社）订正了1988年出版的《殷墟甲骨刻辞摹释总集》一书在辞条摹写和释读方面存在的2798条错误。
李宗焜《论甲骨残断文字》（《中国文字》新廿九期）主要讨论残断文字的释读，考释17例《甲骨文编》正文、附录中的残断文字，并指出《殷墟甲骨刻辞类纂》中对残断文字可补而未补者10例、误补者3例，认为补全甲骨残字的条件有三：对甲骨字形有掌握、同文例和缀合。
这方面的文章还有孙叡徹《再释“家”》、郭新和《卜辞中的“饗”》（《2004论文集》）、连劭名《殷墟卜辞中的“同”与“止”》（《古文字研究》二十五辑）、陈立柱《“邑”字缘起新说》（《殷都学刊》4期）等。
此外，讨论文字学理论的文章有[法]麦里筱《汉文字体系的形态变换机制》（《2004论文集》）、李圃《中国正统文字的发端——殷商甲骨文字在中国文字发
8
展史上的地位》（《2004论文集》）、王蕴智《商代文字基本字形结体分析》（《殷都学刊》2期）等。
（五）甲骨辨伪、校重、缀合、文例文法。
蔡哲茂《〈甲骨文合集〉辨伪举例》（《第十五届中国文字学国际学术研讨会论文集》，台北，辅仁大学，以下简称《十五届论文集》）指出《甲骨文合集》中有15片甲骨上有伪刻，包括6882、27110、15544、15822、27199、35311、41606、30045、20689、10372、32538、34353、40730、31068、35273。
王蕴智、齐航福：《〈甲骨文合集补编〉相重著录号校勘》（《新出土文献与古代文明研究》）指出了《补编》中单片自相重复、单片与缀合片重复、缀合片自相重复的情况。
台湾历史语言所蔡哲茂《甲骨缀合续集》（台北，文津出版社）继其前著《甲骨缀合集》缀合361组甲骨的收获，又找到182组，是本年甲骨缀合方面最大成果。此外，解放前中央研究院一至九次的殷墟发掘中有许多未曾著录于《殷虚文字甲编》的碎甲骨或无字甲骨，也正由蔡哲茂先生负责整理缀合。
林宏明《殷墟甲骨文字缀合新例续》（《十四届论文集》）《殷墟甲骨文字缀合新例三》（《十五届论文集》）也分别发表了三十组新缀合的有字甲骨。
王恩田《两版征夷方卜辞缀合校正》（《中国文字》新廿九期）指出《甲骨文合集》36567、《甲骨文合集补编》11236两版征人（夷）方卜辞的缀合错误。
曹兆兰《殷墟龟甲占卜的某些步骤试探》（《考古与文物》3期）考察了殷人在龟甲上安排钻凿、记兆序及刻写对贞卜辞的习惯。
朱彦民《殷墟甲骨刻辞文例二题》（《殷都学刊》3期）》讨论了对贞卜辞左反右正及一些记事刻辞的文字刻写位置问题。
刘一曼、曹定云《论殷墟花园庄东地H3的记事刻辞》（《2004论文集》）介绍、考释了H3记事刻辞并与组、宾组同类刻辞进行比较，提出“示”可读“至”，认为H3甲桥刻辞的特点是时代较早的反映、H3坑主人“子”有自己的贡龟来源、殷墟卜龟产地是多元的。
陈炜湛《读契杂记》（《2004论文集》）举出阅读材料时发现的若干则“天干连文例”、“卜辞误刻例”、“词语颠倒例”及研究中“因不明刻辞犯兆而误摹误释
9
例”。
曹玮《对周原甲骨刻辞刻锋问题的研究》（《2004论文集》）指出周原甲骨刻辞刻锋有斜锋及中锋两类，讨论了刻辞刻锋与内容及刻手之间的联系。
雷焕章《在甲骨文中“茲”与“之”不同的用法》（《2004论文集》）认为二字的不同在于所指示者或与说话者有关，或与说话者所提及的事有关。
谭步云《武丁期甲骨文时间修饰语研究》（《2004论文集》）认为这些修饰语可表示过去、现在、将来、现在－将来四个时间概念，并提出其表现形态和存在方式可作为断代标准之一。
黄天树《说殷墟甲骨文中的方位词》（《2004论文集》）认为甲骨文方位词可分为单纯方位词和复合方位词，殷人除有基本方位“四方”之外，也已有中间方位“四隅”，构成八方，对方位划分已相当精细了。
张玉金《也论殷墟甲骨刻辞中“暨”的词性》（《殷都学刊》2期）主张甲骨文中“暨”不但有动词用法，也有介词和连词用法。
陈炜湛《甲骨文“允”字说》（《古文字研究》二十五辑）指出“允”字不仅常见于验辞，也屡见于命辞，在对贞卜辞中还有“允”与“不”对贞的现象，在这些用法中，“允”均有肯定、强调作用。甲骨文中有些“允”字句很难理解，文章推测其中的“允”有可能是人名。
相关论文还有[日]俞慰慈《甲骨文词汇的历时性双向研究——与真古文〈书〉动词的比较为例》（《2004论文集》）、贾燕子《甲骨文祭祀动词句法语义研究》（《殷都学刊》4期）等。
（六）甲骨断代。
林宏明《历组与宾组卜辞同卜一事的新证据》（《2004论文集》）认为《合集》17171与17168能缀合，证明“并”、“吴”不但并见历组（《屯南》2273），而且并见于宾组，特别是二例干支相合、辞例也都是少见“令葬我”，遂增加了历组、宾组同卜一事的较确切的一例。
林宏明《从一条新缀的卜辞看历组卜辞的时代》（《古文字研究》二十五辑）缀合了《屯南》4050加《屯补遗》244，所得新版与《合集》32384内容相近、字体相同，皆为历组卜辞，但比《合集》32384多出“父”字，作者认为此父是
10