减少企业利润，这将会对企业管理者的风险管理问题提出较高的要求。
4．公允价值在债务重组中应用存在的问题 （1）公允价值的获取和使用困难
由于资产的公允价值确认需以活跃市场的价格进行计量，故而对于不存在活跃市场的资产，必须以估值技术确定其公允价值。同时，关于资产的市场价格时刻处于变动状态，而估值也存在很大的不确定性，所以给公允价值的获取和使用带来了很大的困难。 （2）公允价值可靠性难以保证
从我国现状观察可以发现，大多数资产的公允市价难以获得，虽然不存在相关资产的活跃市场时可以使用估值技术，然而所得出来的数据主观性的成分较大，不同的会计主体采用估值技术算出来的公允价值数据千差万别，不具有信息的可比性。在技术操作上的困难也较大，因此在客观条件不具备时，公允价值的可靠性就不容易得到保障。
（四）公允价值在衍生金融工具中的应用
1．衍生金融工具的涵义
国际会计准则委员会在IAS39 中对衍生金融工具做出了明确定义，指明衍生金融工具应具备以下条件：一是其价值随特定利率、证券价格、商品价格、汇率、价格或利率指数、信用等级或信用指数、或类似变量的变动而变动；二是不要求初始净投资，或与对市场条件变动具有类似反映的其他类型合同相比，要求较少净投资；三是在未来日期结算。
2．传统会计在处理衍生金融工具业务时的难点
传统的会计采用历史成本法为计量基础，以权责发生制为原则。然而衍生金融工具不同于一般的基础金融工具，其具有的特征使得传统会计在处理业务过程中出现了一系列的问题和难点。
第一，衍生金融工具难以确认。衍生金融工具本质上是一种虚拟证券，它本身不具有价值，它的交易是发生在未来的，不符合传统会计理论中对资产、负债必须是过去发生的交易或事项这一定义。再者，衍生金融工具的持有者根据合约的规定，只有在合约到期时判断条件是否符合才决定是否执行交易，换言之，合约体现的交易不一定发生，这一点同样不符合传统会计理论的定义。最后，衍生金融工具的高风险性使得操作者无法确定其对企业利润产生的影响，从而无法按照权责发生制进行确认，其确认时间亦是一个难题。
第二，衍生金融工具难以确认。投资者使用衍生金融工具是为了获得较高的收益，但是会计的谨慎性原则要求不能高估收益，从而无法体现衍生金融工具的运用效果。其次，传统会计一直以历史成本为计量基础，但是一部分衍生金融工具在交易时只需缴纳少量的保证金，而历史成本难以计量其真实价值。再次，由于跨期带来的风险性，用历史成本计量难以反映衍生金融工具的波动。第三，衍生金融工具难以列报。为了让使用者了解经营成果和潜在风险，列报要求充分披露信息，但是传统的会计难以对衍生金融工具进行确认和计量，因此衍生金融工具不能在会计列报中列示，只能披露于表外，可能导致无法充分披露衍生金融工具蕴含的风险，甚至可能会给操作者违规操纵提供可乘之机。
3．公允价值计量衍生金融工具在理论上的可行性
由于衍生金融工具常常处于“游离”状态，无法进入传统的实务报告体系，对传统的会计理论和实务造成了巨大的冲击。因而，对衍生金融工具的会计确认、计量和披露一直以来是会计学界的一大热点问题。2007 年美国爆发次贷危机，这场危机迅速向其他地区蔓延，并演化为全球信贷紧缩，最终造成的全球性金融危机，又将这一问题凸现出
来。
公允价值计量原则最初是美国开始应用的。20 世纪80 年代，许多美国金融机构和大企业因从事金融工具交易而陷入债务危机，甚至破产倒闭，但从以历史成本计量模式为主的会计报表中却看不到任何征兆。为了提高债务信息相关性和有用性，1990 年9 月，美国各证券交易委员会主席理查德.C.布雷登首次提出应当以公允价值对金融工具进行计量。从那以后，美国金融界就开始以公允价值计量金融产品。公允价值计量的会计处理方法较之于过去的历史成本计量有着以下几个方面的优点：
第一，公允价值计量符合会计的决策有用性目标：随着证券市场的逐步规范，自愿的委托与受托关系通过发达的证券市场建立起来，证券市场上收益与风险的并存使得投资者更加关注与收益风险相关的信息，从而权衡利弊作出决策。可以说随着资本市场的发展，交易性质和工具的日益复杂，社会对债务信息决策有用性的要求越来越高，面向未来的决策有用观也就被越来越多的人所认同，而与会计的决策有用观相适应的公允价值计量自然应发挥出它的作用。
第二，公允价值计量有利于资本保全：按照资本保全的理论，企业在生产经营过程中成本的补偿和利润的分配要保全资本的完整性，保证权益不受侵蚀。企业收益的计量，都应以不侵蚀原投入资本为前提，只有在原资本已得到保全或成本已经弥补之后,才确认收益，采用公允价值作为计量属性,符合实物资本维护的理论。因为如果采用历史成本计量，则计量得出的金额在物价上涨的经济环境中，将不能购回原来相应规模的生产能力，企业的生产只能在萎缩的状态下进行；而采用公允价值计量，尤其是在以公允价值进行初始计量与后续计量的情况下，各要素的价值表现能够不断地反映现实中变化了的资产价值，从而有效地维持“实物生产能力”，更好地保全资本。
第三，公允价值的动态计量，使得债务会计信息更具备相关性：公允价值作为一种计量属性，具有较强的时效性，强调资产或负债在计量日这一时点的价值。根据FASB 发布的第133 号债务会计准则以及IASC（国际会计准则委员会）发布的第32 号和第39 号国际会计准则，所有的衍生金融工具均要在表内确认，并且指出公允价值是计量金融工具的最佳计量属性，对衍生金融工具而言则是唯一相关的计量属性。因为衍生金融工具着眼于未来，其风险和报酬的转移不是在交易完成之日，二是在合约签订之时，在这期间价格变动频繁，要求不断地反映，若按历史成本计量，显然不够具备相关性。而公允价值却能够真实、及时、可核实地反映资产或负债的价值。
4．以公允价值计量衍生金融工具的不足
任何事物的发展都具有两面性，公允价值计量方式也存在这不尽人如意的缺陷： 第一，衍生金融工具的公允价值难以取得，可靠性难以保障。FASB 指出：活跃市场中的公开报价是公允价值的最好体现。但与发达国家相比，我国发展的衍生金融工具品种很少，市场运作效率较低，而且我国的市场经济体制尚处在转型阶段，成熟的、活跃的金融市场还没有形成，价格机制还不完善，难以真实地反映衍生金融工具的价值。在不存在活跃市场的情况下，就要采用估值技术来评估衍生金融工具的公允价值，可以是企业内部自行评估，也可以请专门的资产评估机构进行评估。企业自行评估对会计人员要求较高。长期以来，会计人员已经熟悉了以历史成本为计量基础，对公允价值会计还比较陌生，而估值技术更要求会计人员有专业知识和丰富的经验，这就使得估计衍生金融工具的公允价值更加困难。而借助资产评估机构进行价值评估则会增加评估成本，评估结果是否可靠也取决于资产评估机构的独立性和信誉度。我国的资产评估业尚处在兴起阶段，管理机制不够完善，独立性和信誉度都得不到保证，所以由其评估得到的公允价值的可靠性有待考量。
第二，公允价值仍可能成为企业盈余管理的工具。我国的新会计准则对金融工具的确认和计量比较笼统，可操作性较差，容易被管理者用于利润的操纵。新会计准则将金融资产划分为四类，但这四类金融资产在确认上是不同的。如以公允价值计量且变动计入当期损益；而可供出售近期资产的公允价值变动计入权益。这样，企业就可以通过对金融工具的分类来实现预期的利润目标，实现盈余管理。另外，在公允价值难以确认的情况下，无论是企业自行评估还是请专门的资产评估机构进行评估，都可能会产生操纵利润的现象。
第三，以公允价值计量可能会破坏报表总体的信息质量特征。现行的财务报表是历史成本为计量基础得到的信息填列的，主要体现的是相关性的质量特征。而以公允价值计量的衍生金融工具列入报表后，就会出现公允价值和历史成本信息共存的现象。尽管FASB 只允许部分衍生金融工具采用公允价值计量，但仍可能会破坏报表整体的相关性。
三、公允价值应用存在的问题分析
由于公允价值计量属性还不十分完善，由于会计人员自身所选参数以及主观判断上有所不同，就算是对统一资产或负债都采用公允价值计量，导致对企业的财务报告和经营成果产生差异。以下针对公允价值应用的主要问题进行简要分析。 （一）、缺乏成熟的市场
公允价值的定义中要求交易双方需在熟悉情况的前提下自愿进行公平交易。可见，市场条件的成熟与否是公允价值能否取得的关键。然而在我国，由于统一的市场结构还没有形成，资产在市场上的自由流动还存在一定的限制，导致不同市场上所反映出来的信息不一致；存在一些垄断的行业市场，竞争不充分，导致资产的价格不能真正反映市场的公允性；在市场上还存在一些不规范交易；缺乏对上市公司的有效监督，以至于上市公司进行虚假披露、会计信息蓄意隐瞒等问题较为普遍。这些都会对资产或负债进行公允价值计量带来风险。在这种情况下，获取资产或负债的公允价值将会存在一定难度。 （二）、公允价值的确定带有较强的主观性
由于市场环境的多变，有的资产或负债的公允价值可以确定或通过市场上相似交易价格而确定，有的资产或负债在市场上无法找到同类或相似的市场价格时只能采用估值技术确定公允价值。在进行债务重组时以非货币性资产清偿债务的，如果活跃市场上存在相同或相似的资产时，则市价便可作为该资产的公允价值；如果资产或负债没有活跃市场，确定公允价值只能采用估值技术的方法。然而，估值技术方法需要依靠人为的主观判断，不同的人采用相同的估值方法确定公允价值时会有所不同。此外，对于那些实物性资产或负债，即便是活跃市场存在，但由于实物性资产的质量、性能、款式等存在着某种程度的差别，从而使得这些资产的价值就会不同。 （三）盈余管理问题
1．利用非货币性资产交易调整收益
在非货币性资产交换的会计处理过程中，当使用换出资产的公允价值当做换入资产的入账价值时，相当于已经确认了换出资产公允价值的变动损益。如果账面价值小于换出资产的公允价值时，利润表中同样会出现从前没有在账面中反映的公允价值变动损益。虽然这只是释放和体现了历史成本计量的方法下被掩盖的损益，但这样势必会对企业的利润造成相当大的波动。由于在确定公允价值时存在会计人员的主观判断，因此，一些上市公司在公允价值计量中利用会计人员大量使用的估计和职业判断，使非货币性资产交换变成企业盈余管理的一个重要手段。
2．利用债务重组进行调整损益
通过非现金资产进行债务清偿时，债权人应该将非现金资产的公允价值同债务重组
的账面价值之差确认为债务重组损失，债权人的损失应当是与所受到非现金资产公允价值相关的，即非现金资产的公允价值越高，债权人的损失也就越少；从债务人的角度看，在开展债务重组时，如果债务人以存货方式清偿债务时，存货的公允价值与企业的营业利润密切相关，即存货的公允价值越高，企业的营业利润就越高。最后，债务人和债权人都会为了自身的目的，提高存货的公允价值来提高债务人的营运管理，减少债权人的损失，这从主观上利用债务重组进行调整损益提供了空间。从实际情况来看，在债务重组中，进行清偿债务的非现金资产的公允价值具有较大的不确定性。如果该项资产存在活跃市场时，则公允价值就可以通过市价来确定；若不存在活跃市场，那么就难以确定公允价值，其只能通过一些估值方法来确定公允价值，例如未来现金流量法等，这些方法存在大量的人为主观因素，依赖于财务人员的估计及职业判断。因此，债务重组双方可能会为了改变非现金资产的公允价值而选择有利的参数，从而为利用债务来人为的调整损益提供了可能性。
3．利用金融工具调整损益
以公允价值计量且变动计入当期损益的金融资产，交易性资产主要是指上市公司从二级市场购买的股票、基金、债券等，其目的主要是为了赚取差价。由于《企业会计准则第22 号——金融工具确认和计量》对交易性金融资产的持有时间并未加以规定，因此，在出售交易性金融资产之前，交易性金融资产所引起的公允价值变动影响企业的利润，但实质上并未实现真实的损益。如果这项公允价值的变动带来的损益被确认，企业的利润将会被虚增，同时企业的税收负担也会增加。公允价值的变动损益，不仅对企业的利润产生一定的影响，而且还要对“交易性金融资产”的账面价值进行调整，最终为人为的调整企业的利润，调整账面价值留下了空间。
4．利用投资性房地产公允价值变动调整损益
《企业会计准则第3 号——投资性房地产》中的第十条规定“如果投资性房地产企业能够从活跃市场上取得同类或类似房地产的市场价格及其他相关信息时，从而公允价值能够可靠的估计”。说明企业采用市价法来对公允价值计量，但是在采用市价法计量公允价值时，由于不同的楼层、不同的位置、不同用途的房地产交易价格相差会比较较大，甚至在交易市场中获得同类或类似的房地产的价格时也同样存在较大的差距，如果公允价值的标准以此来衡量，这就为企业调整损益留下了空间。 （四） 会计人员素质问题
公允价值的计量和核算比较复杂，需要高素质的会计人才进行会计处理来完成。从我国现状看，大多数从业人员对公允价值的运用尚难以完全适应，一支高水平的会计从业人员队伍整体上还未形成，从而对公允价值计量在我国的应用起到了一定的制约作用。新准则对公允价值计量模式的引入，对于有些项目采用公允价值模式计量时，这就需要会计人员进行合理的判断和估计，从而要求会计人员能够熟练地掌握估值技术和及时地搜集有用的信息来确定公允价值。在现值技术的应用方面，要求会计从业人员具备较高的专业知识和综合素质，因为对于未来现金流量的时间、金额和货币的时间价值等都存在不确定性，会计人员的素质如果较低，就可能在导致计量上的操作难度较大。另外，还有一个影响公允价值计量的重要因素是会计人员的道德素质。在面临利益的诱惑时，如果会计人员失去了职业良知和道德水准，就有可能会对资产或负债提供虚假信息或进行虚假评估。因此，会计人员的素质问题对于采用公允价值计量显得尤为重要。
四、公允价值在我国合理应用的建议 （一）、构建完善的公允价值体系框架
我国应进一步对公允价值的概念、层级、估值技术等相关理论深入、细致的研究。
可以充分借鉴FASB 和IASB 已有的公允价值计量的相关成果，建立符合我国国情的公允价值计量框架。具体包括：
第一，公允价值的定义。新会计准则中公允价值的定义为“在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额”为更好体现其内涵，应作以下完善：首先应当更加突出公允价值的时态观；其次，应明确参照市场的概念，根据IASB 以及SFAS157 的要求，公允价值计量的参考市场应该是主要或最有利市场；再次，应当明确公允价值的计量目标，在2010 年IASB 与FASB 举行的联合会议上双方对公允价值的定义达成一致，将公允价值表述为一种脱手价格，所以体现脱手价格估价立场是最有可能的发展方向，有利于统一会计界对公允价值的认识，更好的解决公允价值应用中存在的问题。
第二，公允价值层次。我国对公允价值层次的要求可以按照相同资产或负债的活跃市场报价、除相同资产或负债活跃市场报价外的其他可观察的市场交易价格、以及不可观察市场交易价格为标准将公允价值分为三个层次。第一层是在计量日报告主体有能力在活跃市场中获得的相应资产或负债的不需调整市场价格。第二层次是指非活跃市场上，通过最近的交易或实质上相同的交易得到的资产和负债的价格。对于难以获取的第三层次公允价值计量， 应采用估值技术加以获取，并区分使用单一估值技术以及使用多种估值技术的情况，以保证公允价值的准确。
第三，公允价值估值技术。由于我国的现值估计缺少指导性的依据，这就需要我们参照国外的技术标准，在公允价值计量框架对各类估价技术作出说明，对于重要估价技术提供更加详细的介绍并附之以实例，以便财务信息使用者和提供者借鉴。同时还要明确规定与现值有关的概念、目的、原则等，还应列明采用单一估值技术以及多种估值技术的适用范围。同时对某些估价方法的选择的先后顺序提出，明确有限采用的估值技术，并说明优势；适当限制报告主题在估价方法选择上的随意性。
第四，公允价值信息披露。保障公允价值信息的决策有用性必须依赖于一个有效的管制安排。为了让报告使用者更好地理解所需参数的获取情况，应对公允价值实行全面充分地披露。鉴于我国大部分的投资者都不是专业的会计人员，他们对公允价值的理解程度完全取决于信息披露的多少，所以应扩展公允价值计量的披露，以利于理解公允价值。通过级次划分将可靠程度不同的公允价值计量区分开来，在披露上区别对待，充分披露计量的范围、方法和估值假设及其对收益的影响。当公允价值的获取比较简单时，所需要的披露就少，当公允价值需要运用复杂的估价方法获取时，所需披露的就应当增加。特别是对于选择现值估计公允价值时，应披露期估值技术的依据，选择的估价方法等，帮助使用者更好地了解公允价值，增强其应用该信息的信心。
（二）、 完善市场条件
活跃的市场是公允价值运用的前提。我国的市场经济体制虽然基本建立，但我国的市场经济环境与国际上较成熟的市场经济环境相比，还存在一定的差距，目前还有相当一部分资产或负债缺乏完善的市场，难以通过市场取得有关公允价值的完备信息。虽然公允价值和市场价格不是等同的，但是市场价格时最为客观的，可靠程度也最高，因此要建立一个活跃的市场，为公允价值计量提供环境支持。建立充分竞争的交易市场。完善资本市场，扩大票据市场、债券市场等，加强对房地产市场和金融工具交易的市场的完善。加强市场监测与调控工作，从而使交易双方能获取较公允的市场信息。建立公允价值市场信息平台。为更好地运用公允价值，我国应加快建立市场价格信息数据网络，建立一个统一的市场信息平台，大力推进信息资源公开化，形成良好的市场价格信息体系，为公允价值的运用创造良好的环境。根据我国国情，可先建立一个由政府组织收集