中国为什么不能搞西方那样
的多党制（1）
清华大学 林泰
中国实行共产党领导的多党合作与政治协商制度。它不同于某些国家实行的一党制，因为除了共产党外，还有中国国民党革命委员会、中国民主同盟、中国民主建国会、九三学社、中国民主促进会、中国致公党、台湾民主自治同盟等多个民主党派参与执政。它也不同于西方“多党竞争，轮流执政”的议会民主制度，因为：1．宪法赋予中国共产党领导国家的执政地位，各民主党派也都公开申明接受共产党的领导，不存在“轮流执政”问题。2．中国共产党与其他民主党派“长期共存，互相监督”，他们之间是执政党与参政党或合作党的关系，而不是西方多党制中的执政党和反对党或在野党的关系。这是在中国历史条件下形成的具有中国特色的政党制度，如何完善这一制度是政治体制改革的一个重要内容。
近年来，国外某些政治势力极力攻击中国共产党领导的制度是“一党专政”，并大力扶持某些资产阶级自由化“精英”组建“反对党”，公开声称要“争取大陆和平演变”，“为早日结束中共专制政权共同努力”。国内极少数学者，也以加强监督为由，积极主张中国搞“多党竞争，轮流执政”的西方议会民主制度。
上述主张在群众中有一定影响。一些人原本是对当前社会腐败蔓延，监督乏力不满，受上述思潮影响，也对是否实行西方多党制才能解决对执政党的监督问题提出疑问。这是人们思想深层的困惑之一，如不能给以科学回答，将影响人们对共产党的领导和政治体制改革的根本看法。
本文拟就中国为什么不能搞西方那样的多党制及如何建立有中国特色社会主义监督机制的问题作一分析。
一、中国的政党格局是在中国国情的基础上历史地形成的，不是人为的主观设想能随意改变的
有人以为，中国根本没有实行过西方多党议会民主制度。这是不了解中国历史。近代史上，中国曾尝试实行或有机会实行西方多党竞争的议会民主制，但都没有成功。
辛亥革命前，中国没有现代意义的政党。辛亥革命后，在1911－1913年，中国冒出了300多个政党政团，其中许多没有明确政纲及固定成员，昙花一现。在大党中，以孙中山和国民党为代表的民主共和派，曾经同主张君主立宪以及代表封建专制势力的政党进行过激烈的多党竞争。当时，宋教仁等代表国民党参加竞选，袁世凯曾以50万元银洋的支票贿赂宋教仁，要求他放弃竞选，被宋教仁拒绝。竞选结果，国民党在议会中得到了392席，超过其他几个大党的总和。袁世凯假惺惺地致电宋教仁，欢迎他北上执政，宋教仁也准备北上执政。但1913年3月20日，宋教仁在上海车站发表演说时，被袁世凯派人暗杀。其后，当选议员齐聚北京，两次选举总统没有结果，袁世凯又雇佣一些人包围议会，胁迫议员们屈辱地“选举”他为大总统。直至袁世凯复辟称帝，才被推翻。就这样，中国第一次实行西方多党议会民主的尝试在封建势力的阻挠下形成一场闹剧，以失败告终。
孙中山一生期望借鉴西方，在中国建立民主共和制度，但是西方列强这些“老师”总是欺负“学生”。失望之余，在苏联十月革命影响下，他在晚年提出“新三民主义”，主张“联俄、联共、扶助农工”，并促成国民党与刚成立不久的共产党合作。他吸纳共产党员参加国民党和黄埔军校的建设。后来，就是依靠黄埔军官指挥的军队，东征北伐，在平定军阀混战、统
一中国方面取得了重大的胜利。这时人们期望国共两党继续合作，走议会民主道路。但是1927年4月12日，国民党右翼的代表蒋介石，率先在上海发动政变，屠杀了所有能抓到的共产党员，其后北平、广东、武汉等地也相继效仿。1926年共产党己发展到6万多人，在这次反革命政变中被杀死的就有26000余人，共产党员在城市中的力量几乎损失殆尽。多党议会民主的期望，就这样又被官僚买办资产阶级政治势力扼杀。
1931年，日本侵占东北三省，东北军转到陕南。面对日本侵略，东北军一心想抗日，收复东北失地，而蒋介石却实行“先安内，后攘外”的政策，不抗日，相反督紧张学良将军打共产党，最后导致西安事变。经过西安事变，最终形成了国共第二次合作、联合抗日的局面。毛泽东在《论联合政府》等文章、谈话中多次申明希望搞多党联合政策，实行政治协商制度，蒋介石也表示要实行宪政，人们普遍对此寄予期望。1945年日本投降后，蒋介石表面上邀请毛泽东到重庆谈判，签署了“双十协定”，其后也达成了某些具体协议。但是，另一方面，蒋介石却极力打压共产党，不让抗战有功，而且是政府军组成部分的共产党军队接受日本的投降，并且向共产党军队进攻，终于形成全面内战。就在抗日战争末期和抗战胜利初期，中国各民主党派（多为现在中国各民主党派的前身）陆续成立，他们大都提出“反内战”的口号，要求中国走多党政治协商的议会民主道路，有的甚至公开标榜“第三条道路”。是国民党的独裁、专制使他们警醒，国民党派特务暗杀李公仆、闻一多等爱国民主人士，把民主同盟等民主党派打为非法组织，最终使一些民主党派走“第三条道路”的幻想破灭，走上了与共产党合作的道路。随着新民主主义革命的胜利，共产党和8个民主党派一起进入了新中国（而中国青年党、中国民主社会党则与国民党一起去了台湾），并且形成了中国共产党领导的多党合作和政治协商的制度。
简要的历史回顾表明，中国不是没有尝试过西方多党议会民主道路，而是尝试了，失败了。根本原因是中国封建贵族和官僚买办资产阶级的政治势力不让人民民主势力合法发展，敌对的利益冲突使中国走上武装斗争决定胜负的道路。中国这段历史造就了一个大党—中国共产党执政、其他多个小党参政的政党制度。这种制度的形成是不以人们主观意志为转移的，也不是人们的主观意志可以随意改变的。
二、实行多党竞争、轮流执政的制度，要以实行一个制度、一本宪法为前提条件。在代表两种根本对立的政治制度的政党间搞多党竞争、轮流执政是不现实的
现代中国多党竞争的尝试所以失败，就因为中国主要大党的政纲是根本对立的，其所追求的社会制度是不能相容的。中国共产党领导的人民民主革命，主张推翻帝国主义、封建主义、官僚买办阶级的专政，实行以社会主义为前途的新民主主义政策，而以蒋介石为代表的国民党则维护“三座大山”对中国人民的压迫，它们之间的矛盾是对抗性的。以孙中山为代表的国民党民主革命力量与以袁世凯等为代表的封建势力之间的矛盾也是对抗性的，在议会范围内无法根本解决它们之间的矛盾。中国如此，其他有些国家也有类似的情况。
美国前总统尼克松就说过：美国实行两党竞争轮流执政是基于“美国两大党都忠于美国宪法和其民主共和原则”。美国一历史学家更明确地讲：“如果两党轮流执政意味着根本原则的改变，那就太危险了”。美国建国初期没有政党，华盛顿曾对“党派性这个恶魔”深恶痛绝。美国第二任总统亚当斯认为“党派是最大的政治罪恶”。但后来在议会联邦派和反联邦派斗争的基础上，美国逐渐走向两党竞争、轮流执政的道路。其前提是美国两党虽有政见分歧，但都拥护美国宪法。后来，经过多年演化，民主党代表南部种植园主的利益，维护奴隶制；共和党代表北部新兴工商业资产阶级和西部农场主的利益，主张自由贸易和解放黑奴。这时，两党矛盾在议会中就难以解决了，南方要脱离美国而独立。林肯当选总统后，甚至提出“一
国两制”的方案，答应南方只要不独立，可以继续实行种植园主制度。但由于两种政治主张根本对立，矛盾难以调和，最终通过南北战争，废除奴隶制，才在一本宪法、一个制度的基础上，维护了美国的统一，并使美国的资本主义经济得到迅速的发展。南北战争后，民主、共和两党性质发生演变，都代表垄断财团，但分别代表某些利益不尽相同的财团。正如列宁所说：“在黑人解放以后，两个政党之间的区别愈来愈小”。（《列宁全集》第18卷，397页）这样，在一个制度、一本宪法的前提下，美国两党竞争轮流执政的议会民主制才得以推行。
第二次世界大战后，美国共产党的力量一度有所发展，但还根本谈不上有执政的可能。这时美国垄断资产阶级却不允许共产党合法发展。1954年，美国国会通过《共产党管制法》，其第三条规定，“共产党不得享有根据美国法律成立的合法团体所应享有的任何权利、特权和豁免权”。其后又通过《麦卡伦法》和《蒙特法》，规定“共产党员不许领出国护照；共产党邮件和宣传品必须交政府审查；共产主义组织成员不许在工会中任职；不准在国防企业中工作；谋工作时隐瞒身份者为非法，违反规定者得判五年以下徒刑和万元以下罚金，或两者同课”。今天，美国共产党己经没有多大政治影响了，但上述法律并没有取消。可见，在美国是不允许反对资本主义制度、主张社会主义制度的政党合法存在和发展的。总之，美国的历史也说明，要在主张根本对立的制度、政治纲领的政党间搞合法竞争、轮流执政的议会民主是行不通的。但是，现在美国某些政治势力却竭力鼓吹、扶植中国资产阶级自由化“精英”组建“反对党”，并攻击中国不允许反社会主义的政党合法存在是“人权迫害”，由此也可见其“人权政治”的阶级性和虚伪性。