关于以上注意事项，需提到大连春安公司所属“Spring Hammer”轮2007年9月在印度装铬精矿粉一案。货物装船后，春安公司接到船长在开航后第2天发现货物发生流态化的汇报后，立即指示船长将船舶设法开回港口，避免了危险增大。笔者认为，春安公司管理层当时的处理很果断、适当的，其经验值得学习和借鉴。
三、关于运输法律关系中各方权利、义务：
1、托运人如实、准确的告知货物名称、特性、相关物理化学参数的义务（海商法第66、67条和《海运精选矿粉及含水矿产品安全管理暂行规定》第1条）；
2、船方妥善谨慎的装载义务、事故发生后采取适当施救、处理措施的义务（海商法第48条）；
3、港方应审查货物品质证明文件、确定是否准予装运的义务（交通部1988年《海运精选矿粉及含水矿产品安全管理暂行规定》第2条）； 4、港方按照船舶装舱技术要求装载的义务（交通部1987年《关于海运矿粉等散装货物装舱标准和船舶、港口责任划分的规定》第11条； 如果托运人、船方、港方中任何一方违反前述义务，则可能被法院认定对事故发生具有过错，并承担由此承担相应的责任。这方面已经有很多的案例，本文简要介绍两个因货物发生流态化并产生移动导致船舶倾斜、倾覆的案例，通过判决结果可以了解各方可能需最终承担的权利和义务：
1） “永宁7”轮2005年8月14日渤海沉没案。
涉案货物为秘鲁细精选矿粉，含水量不明，装港宁波北仑、卸港秦皇岛。船东和船舶保险人起诉托运人、港方，这个案件由我所林律师和我本人代表船东处理，大连海事法院一审判决理由主要如下： i) 托运人未准确表明货物的名称，未提供有关货物特性的详细资料，违反法定义务，致使船东未能按照规定行使“拒运权”和港方存在共同过错并构成侵权，因此判决和港方连带承担70%责任； ii) 港方未认真审核货物特性的证明文件，未行使“拒装权”，违反法定义务，致使船东未能按照规定行使“拒运权”，和托运人存在共同过错并构成侵权，因此判决和托运人连带承担70%责任； iii) 货物发生流态化时，船方船员未正确判断船舶倾斜原因并采取良好船艺保证船舶安全，对事故发生亦存在一定过错，应适当减轻托运人和港方责任，因此判决承担30％责任；
一审判决后，托运人和港方提出上诉，目前该案正在审理过程中，按正常庭审程序估计，二审判决不久应当能够作出。
2） “永安（Yeon AM）”轮1998年7月2日沉没案。
涉案货物为最大含水率12％的硫铁矿，装港中国黄浦，卸港韩国蔚山。船东起诉托运人，广州海事法院一审判决结果： i) 托运人未能在装船前提供货物的流动水分点、积载因素、含水量等，并将有关测试证书在装货时提交船长，违反了中国海商法第67条和BC Code有关规定，属于违反法定义务，并因此对船舶沉没承担一定过错，判决承担20％责任；
ii) 船东未妥善、谨慎的装载运输货物，货物发生移动后采取的救援措施和操纵船舶上存在过错，对船舶承担承担主要的过错责任，判决承担80％责任；
根据侧面了解，“永安”轮案一审判决被上诉后，二审判决对一审判决责任比例进行了较大调整，但是肯定了托运人和船方均应承担责任的思路。