（中国工商银行福州市五四支行诉长乐市自来水公司等借款担保纠纷案——2005年3月11日最高人民法院（2004）民二终字第262号民事判决书，载《最高人民法院公报》2005年第9期）
30.房屋租赁合同中的押金是否应予返还
房屋租赁合同中的押金，是承租人抵押给出租人的一笔财产，用以保证自己履行租赁合同中的义务。房屋租赁合同终止后，承租人既没有损坏租赁房屋或者租赁房屋中的物品，也没有应交而未交的费用，更没有表示放弃押金权利，即承租人履行了租赁合同中的义务后，出租人应当将押金返还给承租人。出租人以双方签署的由其提供的解除房屋租赁关系格式合同中有“双方再无经济关系”的约定为由，拒绝退还押金，承租人提出异议的，出租人不能免除退还押金的义务。理由是：《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”在签署解除房屋租赁关系协议时，出租人明知其按照租赁合同约定收取的押金尚未退还，作为格式合同的提供者，出租人既然认为“双方再无经济关系”这一格式条款中包含了不返还押金的意思，此时就有义务提醒承租人注意或在协议中注明：这一条款签署后，押金不再退还。出租人并未履行这一义务。鉴于解除房屋租赁关系协议里对押金如何处理只字未提，从“双方再无经济关系”这一格式条款的文字中，不能直接推导出承租人有自愿放弃押金权利的意思表示。因此在租赁合同终止后，出租人仅以承租人签署了终止协议为由拒不返还押金，于法无据，侵犯了承租人的财产所有权。
（徐蕾诉北京中汇信元置地房地产经纪有限公司财产所有权纠纷案——2005年4月20日北京市第一中级人民法院民事判决书，载《最高人民法院公报》2005年第9期）
31.承诺函与担保函的区分
本案中佛山市政府先后向香港交行出具了三份《承诺函》，函中均有相同的表述：“本政府愿意督促该驻港公司切实履行还款责任，按时归还贵行贷款本息。如该公司出现逾期或拖欠贵行的贷款本息情况，本政府将负责解决，不让贵行在经济上蒙受损失。”首先，从名称来看，《承诺函》并非担保函，对于其是否能构
成担保应根据其内容来认定。其次，从《承诺函》的内容来看，“负责解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示。因此，根据《担保法》第三条的规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。与借贷合同无关的第三人向合同债权人出具承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其出具承诺函的行为构成担保法意义上的保证。
（交通银行香港分行诉佛山市人民政府担保纠纷案——2005年1月4日最高人民法院（2004）民四终字第5号民事判决书，载《最高人民法院公报》2005年第11期）
32.债权转让未通知债务人是否影响债权转让协议的效力
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权（即受让人在向债务人主张债权时会因债权转让通知尚未到达债务人而暂时受阻），但不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。
（佛山市顺德区太保投资管理有限公司诉广东中鼎集团有限公司债权转让合同纠纷案——2005年4月5日最高人民法院（2004）民二终字第212号民事判决书载《最高人民法院公报》2005年第12期）
33.拍卖流拍后竞买人应价是否有效
拍卖是以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。在拍卖过程中，当竞买人的最高应价未达到保留价时，根据《拍卖法》第五十条第二款规定，该应价不发生效力，拍卖师应当停止拍卖标的的拍卖。此时，尽管拍卖师未依法宣布此次拍卖结束，但客观上已经形成流拍，故竞买人的应价不发生效力。
（曾意龙诉江西金马拍卖有限公司等拍卖纠纷案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一终字第43号民事判决书，载《最高人民法院公报》2006年第1期）
34.拍卖过程中拍卖师询价的方式问题
拍卖活动是有着严格程序性要求的民事法律活动。根据《拍卖法》的规定和
拍卖行业惯例，拍卖师应当向拍卖现场的所有竞买人公开报价，并根据应价情况继续加价拍卖，在出现最高应价时落槌宣布拍卖成交。如果拍卖师只是单独询问某一竞买人是否接受某一报价，并在其同意后落槌宣布了拍卖成交，则拍卖师的做法不符合向全体竞买人报价这一拍卖活动必须遵循的公平、公正原则，侵害了其他竞买人公平参与竞价的合法权益，在客观上也未能使委托人的利益实现最大化，故拍卖无效。
（曾意龙诉江西金马拍卖有限公司等拍卖纠纷案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一终字第43号民事判决书，载《最高人民法院公报》2006年第1期）
35.“三声报价法”在拍卖纠纷中的法律适用
所谓“三声报价法”是拍卖行业的传统报价方式之一，目前仍为我国众多拍卖公司与竞买人所认可。对于拍卖活动是否必须采取“三声报价法”，《拍卖法》没有规定，如果拍卖公司的《拍卖规则》也没有规定，但拍卖师在报价时采取了“三声报价法”，现场的竞买人也接受了这一报价方式，则表明三声报价的拍卖习惯做法已经成为本次拍卖活动必须遵守的规则。因此，如果拍卖师在某一价位上没有经过三次报价，即落槌宣布成交的做法，违反了本次拍卖活动的规则，同时也剥夺了其他竞买人公平参与竞买的机会。因此，拍卖师在该价位上的落槌是无效的。由此可以认为，“三声报价法”是拍卖行业的惯例，虽然法律、拍卖规则对此种报价方式没有规定，但行业惯例在具体的民事活动中被各方当事人所认同，即具有法律上的约束力，相应的拍卖活动的当事人必须遵守。
（曾意龙诉江西金马拍卖有限公司等拍卖纠纷案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一终字第43号民事判决书，载《最高人民法院公报》2006年第1期）
36.拍卖属于有保留价的拍卖标的应遵循的规则
拍卖属于有保留价的拍卖标的，当最高应价未达到保留价时，根据《拍卖法》的规定，“拍卖师应当停止拍卖标的的拍卖”。如果公布保留价再次进行拍卖，应当重新进行公告，并按照拍卖行业的惯例，降低保留价。但是在实践中，有的拍卖公司在流拍后，没有结束拍卖活动，而是继续进行拍卖。这一做法并不为法律所禁止。
（曾意龙诉江西金马拍卖有限公司等拍卖纠纷案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一终字第43号民事判决书，载《最高人民法院公报》2006年第1期）
37.拍卖合同的要约和承诺有特殊规定
合同依法成立，所谓依法，就是要约和承诺应当合法。法律对拍卖合同的要约和承诺有特殊规定，如果拍卖师在某一价位上落槌前，没有向全体竞买人公开报价，也没有进行三次报价，违反了拍卖活动的法定程序和拍卖法公开、公正的基本原则，其落槌行为属于无效承诺。因此，竞买人与拍卖公司之间的买卖合同并非依法成立。
（曾意龙诉江西金马拍卖有限公司等拍卖纠纷案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一终字第43号民事判决书，载《最高人民法院公报》2006年第1期）
38.流拍后的继续拍卖是否有效
在某一价位上经过三次报价，竞买人没有应价，只是表明其放弃在该价位上的竞买权。如果因未达到保留价，在此价位上没有成交，应为流拍。如果拍卖继续进行，应视为新一轮的拍卖，对新的更高的报价，在该价位上没有应价的竞买人仍享有竞买权。
（曾意龙诉江西金马拍卖有限公司等拍卖纠纷案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一终字第43号民事判决书，载《最高人民法院公报》2006年第1期）
39.拍卖师有没有权利纠正其在拍卖活动中的错误
拍卖师有没有权利纠正其在拍卖活动中的错误，《拍卖法》没有规定。对此不应一概予以否定或者肯定，应当视具体情况而定。自行纠正错误的基本要求是不违反《拍卖法》公平、公正的基本原则，不违反拍卖程序，不损害他人的合法权益。否则不产生法律效力。
（曾意龙诉江西金马拍卖有限公司等拍卖纠纷案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一终字第43号民事判决书，载《最高人民法院公报》2006年第1期）
40.解除委托合同只赔偿对方的直接损失
根据《合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，属于法定解除权。虽当事人行使法定解除权亦应承担民事责任，但这种责任的性质、程度和后果不能等同于当事人故意违约应承担的违约责任。前者的责任范围仅限于给对方造成的直接损失，而不包括对方的预期利益。
（上海盘起贸易有限公司诉盘起工业（大连）有限公司委托合同纠纷案——2005年11月22日最高人民法院（2005）民二终字第143号民事判决书，载《最高人民法院公报》2006年第2期）
41.保证人的保证责任未经债权人同意不得免除
保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权另行提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
（中国信达资产管理公司石家庄办事处诉中国-阿拉伯化肥有限公司等借款担保合同纠纷案——2006年1月18日最高人民法院（2005）民二终字第200号民事判决书，载《最高人民法院公报》2006第3期）
42.保证人的增加与并存的债务承担的区别
保证人的增加与并存的债务承担在案件的实质处理上并无不同，只是在性质上有所不同：保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。
（中国信达资产管理公司石家庄办事处诉中国-阿拉伯化肥有限公司等借款担保合同纠纷案——2006年1月18日最高人民法院（2005）民二终字第200号民事判决书，载《最高人民法院公报》2006第3期）
43.如何认定主合同无效时担保人的过错