佛家经录在中国目录学之位置
作者：梁启超
《图书馆学季刊经始》，同人责启超属文。启超于近代图书馆学既无所知，于中国旧目录学所涉亦至浅，不敢轻易有言也。顾夙好治佛学史，辄取材于诸家经录，屡事翻检，觉其所用方法，有优胜于普通目录之书者数事：一日历史观念甚发达，凡一书之传译渊源，译人小传、译时、译地，靡不详叙。二曰辨别真伪极严，凡可疑之书皆详审考证，别存其目。三曰比较甚审，凡一书而同时或先后异译者，辄详为序列，勘其异同得失，在一丛书中抽译一、二种，或在一书中抽译一、二篇而别题书名者，皆一一求其出处，分别注明，使学者毋惑。四日搜采遗逸甚勤，虽已佚之书，亦必存其目以俟采访，令学者得按照某时代之录而知其书佚于何时。五曰分类极复杂而周备，或以著译时代分，或以书之性质分。性质之中，或以书之函(涵)义内容分，如既分经律论，又分大小乘；或以书之形式分，如一译多译、一卷多卷等等。
同一录中，各种分类并用，一书而依其类别之不同交错互见动至十数，予学者以种种检查之便。 吾侪试一读僧佑、法经、长房、道宣诸作，不能不叹刘《略》、班《志》、荀《簿》、阮《录》之太简单，太素朴，且痛惜于后此踵作者之无进步也。郑渔仲、章实斋治校雠之学，精思独辟，恨其于佛录未一涉览焉，否则其所发伪必更有进，可断言也。启超虽颇好读佛家掌故之书，然未有一焉能为深密之研究者。加以校课煎迫，勉分佘晷以草斯篇，疏略舛谬之处，定不知凡几，冀借此以引起国内治目录学及图书馆学者对于此部分资料之注意，或亦不无小补也。
民国十四年十二月二日属稿，十四日成，启超，清华。
欲草斯论，宜先知经录之家数及其年代存佚等，今制一表以作基础。
(明清两代虽皆有大藏目录，然大率踵元之旧，加增人藏新书，故皆从略。尚有明僧智旭《阅藏知津》一书，半笔记体，亦不录。)
经录盖起于道安。慧皎《高僧传》(卷五本传)云：“自汉魏迄晋，经来稍多，而传经之人，名字弗说，后人追寻，莫测年代。安乃总集名目，表其时人，诠晶新旧，撰为《经录》。众经有据，实由其功。”《佑录》亦云(卷二)：“爰自安公，始述名录，诠品译才，标列岁月。妙典可征，实赖伊人。”又云(卷四)：“大法运流，世移六代，撰注群录，独见安公。”皎、佑、两书，在佛家史传中为最古，其言如此，则安公之作前无所承可知。
(《佑录》中屡引“旧录”，费长房指为《安录》以前之书，后人皆沿其说。但录之出于佑公以前者皆可称旧，不必其旧于《安录》也。谓古录出秦时释利防，谓旧录为刘向所见，谓朱土行曾作《汉录》，此皆费长房臆断之说。[一]秦时有宝(室)利防赍佛经来华，说见王子年《拾遗记》，后人附会，谓“室，，音同“释”。殊不知僧徒以释为姓，始于道安，秦时安得有此?况《拾遗记》本说部，非信史；又况《记》中亦并未言有目录耶?[二]东汉始有佛典，谓刘向曾为作录，太可笑。[三)朱士行三国时人，《高僧传》有传，并未言其作经录。所谓《汉录》者，殆后人依托耳。
汉时佛经目录，《长房录》不载，始见于《内典录》耳。原注云：“似是迦叶摩腾所译《四十二章经》等。”《四十二章经》已是伪书，则此录之伪更不待辨。)
《安录》今虽已亡，然其全部似已为《佑录》采人，读《佑录》可以想见《安录》，犹之读班《志》可以想见刘《略》也。今略为爬罗，则《安录》之组织及内容考见者如下：
本录第一——以译人年代为次，自汉安世高迄西晋末法立，凡著录十七家二百四十七部八十七卷。
(《佑录》新集经论录第一之前半，皆用《安录》原文，略有增补。佑自云：“总前出经，自安世高以下至法立以上，凡十七家，并《安公录》所载。其张骞、秦景、竺佛朔、维祗难、竺将(律)炎、白延、帛法祖七人，是佑校众录新获所附。”又于法护条下云：“佑捃摭群录，遇护公所出，更得四部，《安录》先阙。，，今将《佑录》中除出张骞以下七人所译(此七家殆皆伪书)又除出护译之四种八卷(原注“安录阙，，者)，所得部数卷数如右，殆即《安录》之旧。)
失译录第二——不知泽人姓名者，凡百三十四种。
，凉土异经录第三、关中异经录第四——亦无译人姓名，但能知其译地。凉土五十九部七十九卷，关中二十四部二十四卷。
(右三部《枯录》全录原文，惟失译录加入七都(部)。)
古异录第五——此盖从大经中摘译单篇者，后此所谓“别生”也，凡九十二部九十二卷。
(《佑录》云：“寻《安录》自《道地要语》迄《四姓长者》合九十又二经，标为古异，或无别名题，取经语以为目，或撮，略四《含》，摘一事以立卷。”)
疑经录第六——安公鉴别认为伪造之经，凡二十六部三十卷。
(原序[《佑录》卷五引)云：“??经至晋土，其年未远，而喜事者以沙标金，斌斌如也，而无括正，何以别其伪乎???今列谓非佛经者如左，以示将来学士共知鄙信焉。”)
注经及杂经志录第七——皆安公所注群经及其他关于佛学之著述，凡十八种二十七卷。
(经录一卷，即在此中，内云：“此土众经，出不一时。自孝灵光和已来，迄今晋康宁二年，近二百载，值残出残，遇全出全。非是一人，难卒综理，为之录一卷。”此数语即《安录》自序也，见《佑录》卷五。
附言：从《佑录》中寻《安录》，决可辑佚还其旧观，所需者细心抉择耳。有好事者试从事焉，亦可喜也。
《安录》虽仅区区一卷，在其体裁足称者盖数端：一日纯以年代为次，令读者得知兹学发展之迹及诸家派别。二日失译者别白为篇。三日摘译者别自为篇，皆以书之性质为分别，使眉目犁然。四日严真伪之辨，精神最为忠实。五曰注解之书，别自为部，不与本经混，主从分明(注佛经者自安公始)。凡此诸义，皋牢后此经录，殆莫之能易。
《安录》是将当时所有佛经之全部加以整理，有组织，有主张的一部创作，故其书名为《综理众经目录》。但在安公前后，作部分的记述者亦不少，其体裁可大别为二：
一日专记一人或一派之著述者——盖起于《聂道真录》。道真为晋怀帝时人，先安公约五十年。当时有最大译家竺法护，译经二百余部，道真实司笔受之役。护公殁，真复自译数部，因将其所译受者泐成一录。安公前之经录，殆惟此一家而已。其后如《菩提流支录》、《释灵裕译经录》等皆属此类。大率六朝隋唐间大译家皆有弟子为之著录，特其书多不传耳。
(《长房录》卷十五于《聂道真录》之外别有《竺法护录》一卷，窃疑此实一书耳。道真自泽之书不过三、四种，不能别自成录，凡《道真录》所汜者皆法护书也。《佑录》于法护诸书之注引《道真录》者不下数十条，可见《道真录》即以专记法护为目的。后人或因其专记法护而题为《法护录》者，长房无识，遂两收之耳。
当时译家多有专录。《法护录》于《起(超)信论》条下云：“勘《真谛录》无此书。，，是当时有《真谛录》专记谛所译书矣。其余类此者尚多，检《长房录》及《高僧传》可见，兹未能遍查备列。)
二日专记一朝代或一地方之著述者——安公弟子僧叡受学鸠摩罗什，为什门首座，因撰次什译诸经为《二秦录》。录冠朝名，盖始于此。
道流、道祖者，慧远弟子，安公再传也。流草创《经录》，分魏、吴、晋、河西四卷。《河西录》亦名《凉录》，未成而卒；祖续成之，即诸录所引之《道祖录》是也。三家皆出安门，二书即续补《安录》。后此宋齐梁隋各断代著录，盖沿其例。又如《始兴录》、《庐山录》皆以地为名，盖专记一地方所译述者。
(断代著录之书，据《长房录》所记，则始于朱土行《汉录》。但吾不信士行曾有此著作。《长房录》又载有《赵录》一卷，无撰人名氏。《内典录》谓似是二赵(刘曜、石勒)时诸录。然二赵并无译经，何能别自成录?殆后人影射《二秦录》，依托为之耳。)
右两类皆部分的整理之著述也。其继安公之后为全部的整理者，在南则有支敏度，在北则有李廓。敏度，晋成帝时豫章沙门，所著有《经论都录》、《经论别录》两书。《长房录》云(卷七)：“度总校群经，合古今日录，撰此《都录》”，则《都录》性质为属于全部的可知。其《别录》另为一书，不知义例何如?群录中引《别录》之文不少，意即为敏度书，或所录者带存疑意味耶?李廓为北魏永平间人，其书名《众经录目（目录)》，系奉敕撰。前此诸家经录皆私人著述，敕撰自《廓录》始。《长房录》(卷九)谓：“廓通内外学，注述经录，甚有条贯。”其书已佚，《长房录》存其目。
前此诸录，皆仅分年代，不判教乘，至齐武帝时，王宗为《众经目录》二卷。《长房录》(卷十一)谓其：“撰大小乘目录。”大小乘分类盖自宗始(所以有二卷者，盖大小乘各自为卷)，其书今亦不传(王宗在李廓·前)。
现存最古之经录，为梁僧佑《出三藏集记》，即所谓《佑录》是也。佑虽终于梁代，其书则成于齐建武中，尚在慧皎《高僧传》前。中国佛学掌故书，莫古于是矣!佑自序云：“昔安法师以鸿才渊鉴，爰撰经录，订正闻见，炳然区分。自兹以来，妙典间出，而年代人名，莫有铨贯。??”又云：“敢以末学，响附前规，率其管见，接为新录，兼广坊别目，括正异同。”据此，则佑之著述，私淑安公，且以续补《安录》自任可知。又自述全书组织云：“一撰缘记，二铨名录，三总经序，四述列传。缘记撰则原始之本克昭，名录铨则年代之目不坠，经序总则胜集之时足征，列传述则伊人之风可见。”今依此分别，则全书目录列表如下：
《祐录》第二部分