（2）张某证言：
“2006年王某被释放后，我老婆余某静告诉我，她曾听吴某对她讲过，吴某找向小枝，向小枝通过她的同学找到C区经侦大队的桂队长帮忙，罚了6万元钱将她们三人放出来了……。” （见卷宗第2卷第28——29页）
（3）余某静证言：
“我就（对吴某）说;是不是你们有意害的张某，萍子就说，哪里沙，是小金找了向雅枝，向雅枝找了C区经侦的桂队长，每人交了2万元，共6万元才放的人。” （见卷宗第2卷第38——39页）
（4）张胜强的证言：
在魏某等被暂扣5万元回家后，过了一段时间，张胜强托其同事黄润强（他的亲哥哥黄润瑞在M公安局当局长）帮忙，黄润强就介绍认识了M经侦大队的熊大队长，熊大队长就和黄润强、张胜强一起到了C区分局经侦大队办公室，当时办公室已有三人两个女的一个男的（注：大队长容某、副大队长桂某、教导员程某贤，他也是熊队长的同学），熊大队长就带张胜强认识了两个女的，一个是容队，一个是桂队，熊队也说了过来的意图，说是为了魏某贩烟的事情。张胜强问一个女队长“能不能将5万元钱退给魏某”。
（5）魏某的证言：
问：你找他（张胜强）帮过什么忙？
答：2004年8月1日，我与吴某贩烟被C区烟草（经侦）抓了后，我托他到C区经侦和烟草打听车辆处理的事。……
问：你还找他办过什么事？
答：2004年8月1日，我与吴某贩烟被抓后，我找他到烟草处理被扣的鱼车，另外找他到C区分局找人帮忙处理我们的事情。……
（见2008年7月30日魏某笔录）
（6）吴某的证言
问:你被抓了后，出去是什么原因？
答：是金某秋花5万元活动出来的。……
问：金某秋找的谁活动放人？
答：金某秋说找的不是一般的人，我推测可能是局长以上的领导。
（见卷4，2007年9月28日吴某笔录）
综上所述，本案证据充分证明：“将有关人员予以释放”是C区公安分局经侦大队领导容某、桂某基于案情商议后作出的决定，无证据证明上述决定的作出缘由于王某的“误导”；相反，本案相关证据证明，上述决定的作出，不排除是由“关系人”找相关领导容某、桂某、程某贤说情所致，没有证据证明这些人及其家属与王某有任何关系。
三、王某收集提供的一系列新证据充分说明：原审判决片面采信利害关系人吴某、魏某、金某秋、柳某顺等人在侦查阶段的证言，认定王某“以交钱可以放人为由，从犯罪嫌疑人魏某、吴某平的亲属手中索得5万元……反映出其有故意包庇罪犯同时索要好处的动机” 与事实完全不符，显属证据不足，根本不能成立。
原一审、终审判决认定王某“以交钱可以放入为由，从犯罪嫌疑人魏某、吴某平的亲属手中索得5万元”的证据是：
1．证人张某燕的证言，“证实被告人王某于2004年6—8月未向该大队内勤交付暂扣款的事实”。
2．证人吴某平、魏某的证言，“证实被告人王某提出交5万元就可放人，其随后通知家属将人民币5万元交给被告人王某后被释放；事后，被告人王某通知其到A市公安局C区区分局经济犯罪侦查大队将人民币5万元退还的事实”。
3．证人金某秋、柳某顺、付某华的证言及证人柳某顺的辨认笔录，“证实2004年8月1日接魏某的电话要求送人民币5万元到A市公安局C区区分局就可被释放的电话后，筹集好人民币5万元由金某秋、柳某顺送到该大队一民警手中后，吴某平、魏某随后被释放，以及该人民币5万元的来源，交给的民警系被告人王某，事后该款被退还的事实”。
对于上述赖以支撑原一审、终审判决认定王某“索得5万元”的证据，我们认为：
其一，张某燕出具的《情况说明》，否定了其于2008年9月18日接受A市检察院办案人员询问时关于“王某于2004年6—8月未向该大队内勤交付暂扣款”的说法。该《情况说明》的内容为：“前不久，因王某的事情，本人曾到市检接受过一次询问，由于所问事情时间太长，可能有些事记的不是那么清楚，现在想起前些年，也曾有办案民警由于办案搞晚了，或是一时处理不了的案件所扣的钱，打包后让我暂时保管的事情。”
该《情况说明》反映：
1．前几年曾有过“办案民警由于办案搞晚了，或是一时处理不了的案件所扣的钱，打包后让大队内勤暂时保管的事情”；
2．由于时间久了，记不清楚。张某燕不能肯定王某是否于2004年6—8月向自己交付过暂扣款。
事实上，这一笔暂扣款，因为王某第二天出差了，王某不知道嫌疑人第二天是否到单位来办理了正式手续。且王某交张某燕保存的是一个报纸封存的“包裹”，形式上不是“现金”。内勤张某燕不接触现金，不知道数量、也无须点清数量，只是暂存“包裹”，按约定，嫌疑人当天上班后就会来办手续。在内勤张某燕的暂扣款登记本上找不到这笔暂扣款的登记很正常，因为时隔数年，张某燕在没有看到登记凭证的情况下，记不清楚也是很正常的。
其二，证人吴某、魏某、金某秋、柳某顺、付某华、吴某生等人作为犯罪嫌疑人及其亲朋好友与本案明显有利害关系，难以保证其证言的真实性；
本案中，证人吴某、魏某、金某秋、柳某顺、付某华、吴某生等人作为犯罪嫌疑人及其亲朋好友，作为案件承办人王某的打击对象一方，自然会对王某产生仇恨、报复心理。因此，难以排除其涉嫌报复、诬告陷害王某的可能，难以保证其证言的真实性。
事实上，王某只是按副大队长桂某的要求要魏某通知其家属，并没有直接通知魏某家属，更没有通知吴某家属。
魏某丈夫金某秋2008年元月17日接受A市人民检察院调查时证实：“我反复回忆过了，是付某华打电话给我，说萍子、小鄢出事了，现在带话出来，说是交5万元放人，当时我不相信”。吴某的家属付某华是谁通知的？是不是如《举报信》中所说，有人找了桂某队长？
其三，王某收集提供的新证据，充分说明证人吴某、魏某、金某秋、柳某顺、付某华、吴某生、余某静等利害关系人在侦查阶段陈述的证言不具有真实性。
王某收集提供的下列新证据，充分说明上述证言不具有客观真实性，表现在：
1．暂扣款条一份。2004年8月1日，交款人手写的“交C区分局五万元整（50000）。现已封，明天办正事手续”。交款人魏某、周某云（吴某）、魏某三人分别签名（见证据六）。
此书证证明当时王某收的五万元暂扣款办理了临时扣押手续，并已当面封存，因当天是星期日，又因时间已很晚（晚十一点左右），内勤不在单位，故未办理正式手续，但已告知交款人明天补办正式手续。对此，柳某顺的证言也予以证实：【王某说：“今天是大礼拜，你们星期一再来拿条子”】。“拿条子”的意思就是办正式暂扣手续。因此，不存在王某“以交钱可以放人为由”和私下向交款人“索要人民币五万元”的行为。
2011年12月22日, 魏某在接受S省人民检察院办案人员调查时确认了上述“交款条”的真实性，如：
问：“(出示2004年8月1日的交款条)这个交款条是怎么回事？
答：2004年8月1日晚，王某拿出这张纸让我们签，我看了一下纸条上的内容，上面写“交C区分局五万元整”，我看内容是对的，就签了我自己的名字。“
此书证同时证明2008年魏某、柳某顺等人关于交钱时没办任何手续的证言不具有真实性。
如：魏某证言：
问：当时姓王的警官跟你们打了收据没有？
答：没有任何收据（卷宗第4卷49页）。
柳某顺证言：