际出资人，不能冒出来说我来表态，你没有权利。为什么没有权利，因为你不是公司的股东，公司认可的股东是登记在册的名义出资人。虽然之前你们俩有特别的约定，那是你们俩之间的内部关系。所以第一款和第二款都在强调这个内容，有纠纷按照你们的合同约定可以保护你的权利，但是合同权利不是股东权利。所以对于隐名出资一定要提示大家，以后不要用“隐名股东”这四个字。虽然以前大家都习惯用隐名股东，不要说，为什么？因为隐名股东在你张口说的时候，你内心已经说他是股东了，只不过你认为他是个隐名的股东而已，所以在这种基础上，你很容易得出的结论说，既然他是股东，虽然他是隐名的股东。
实际出资人能不能认可他的股东身份，在什么样的情况下可能会认可他的股东身份，这是背后争论最大的问题。所以在争论没有解决之前，在法定没有定性之前，不要用隐名股东这四个字，你最多说他是实际出资人。
那么实际出资人他到底享有什么权利？在有特别约定的时候，也就是名义出资人拿到的财产权利要依法交付给他，这个是可以保护的。如果名义股东拿到这个利润以后，不给他的时候，他可以按照合同之诉，按照给付之诉，去诉他，要求他给付。这个前提不是因为他是股东，因为他是合同上的权利人。只有在极特殊的情况下，才可能认定他的股东身份。当双簧唱不下去了，实际出资人说我要翻身当主人了，我不想让名义股东替我挂名了。那么在前面约定非常清晰的情况下，他可以来主张变更他为公司的股东，但这时候对于有限责任公司，一定要求其他股东愿意跟他合作。这时候参照《公司法》72条的规定，只有在其他股东过半数同意，他来当股东的时候，他才可能被变更为股东。反过来出去其他股东过半数说不愿意，我们只愿意跟登记在册的名义股东合作的，那么这个实际出资人哪怕有充分的证据证明，当时的钱是他出，他跟名义股东之间有明确的约定，他也仍然只能按照双簧后面那个人的身份去主张权利。
名义股东不听他的，造成损失你别触他，但是你永远当不上股东。所以这种情况下对于实际出资人而言，他引用隐名出资方式来出资的话，他的风险实际上是很大的。除非他跟名义股东之间关系永远很好，名义股东永远听他的，没有矛盾的时候没关系，但是一旦有矛盾有纠纷的时候，这个实际出资人的权利能保住多少就保住多少。反过来说名义股东风险也很大，你的权利能不能都得到保护，你的意志能不能都得到体现，不一定。
前面我们说了很多股东的责任，包括瑕疵出资责任，抽逃出资责任，协助抽逃责任，清算义务人责任等等，很多涉及到公司的股东，要对公司的债务承担责任的时候，登记的是谁，谁就是责任主体。这时候如果名义股东拿出跟实际出资人之间的内部约定，说你不要找我，你去找我背后那个人去，没有用，那是你们内部的关系，对外上我们采用的是公示主义原则，登记你是股东，你就要承担所有股东的义务。所以这时候名义股东涉及到出资不实的时候，抽逃出资的时候，你该承担责任都得承担，这个风险实际上是非常大的，在案件中能体现出来。
有一家证券公司增资三个亿，增资的时候证券公司的原有股东就找到另外一个主体，是另外一个地方的上市公司，说你来替我挂个名，不用你出资，钱我们想办法筹措，登记完以后我们再想办法抽走，总之跟他商量，他同意了，挂一个名，增资三个亿。那么作为这些操纵人办完登记以后，就把钱都转移走了，将来证券公司破产了，涉及到追收抽逃出资问题的时候，就追到了这家上市公司。这家上市公司还通过人大代表向我们反映，说不该承担责任，我们说为什么不该承担责任？说我们只是帮忙做好事，因为是朋友关系，他请我挂个名，跟我没任何关系。但是你既然是帮忙就要帮到底，外边人不知道你是帮忙关系。你帮忙帮到底先把窟窿填上，填完以后你再找请你帮忙的人去。能找回来就找回来，找不回来这个风险你就担了。
所以对于名义股东来说风险非常大，对双方来说实际上都不是很有理的，为什么会有这么一个结论？因为我们在案件中看到绝大多数以隐名方式出资的，都是在规避一些问题，但是规避的层次不一样。有的是法律层面的，有的是行政法规层面的，有的可能当地政策层面的，甭管在规避什么，总之在规避的都是见不的人的。有人说我什么都没规避，我就是正当的隐名出资，让他举例也举不出准确的例子来。终于有一家说出来一个理由，他说我不想露富。这个理由表面上看得很合理，实际上背后不想露富也不一定是因为什么原因。所以到现在为止在纠纷中，在看到的事实中，绝大多数都是有一种特殊的想法。既然弄不清楚，索性对这块保护是有限的，所以最后还是这种观点。
大家还要注意这种变更，到最后那个环节可能会变更过来，这之间有一个问题，它变更了以后这种事实能不能对抗之前的有关法律风险。比如说瑕疵出资问题，比如原先瑕疵出资要追名义股东的，发生纠纷了，事后名义和股东和实际出资人之间身份发生变化了，把实际出资者登记在册了。那么这个责任谁来承担，是不是名义股东就当然免责了，有没有溯及力的问题。我们通常认为是没有溯及力的，以行为发生时的法律关系来判断。实际上第三项相当于股权转让，得出这么一个结论。这个地方也有争论，比如说名义股东属于被执行人的时候，他欠债了，这时候要执行他的财产。明明判他对公司持有50%的股权，想执行这个股权了。这时候所谓的实际出资人冒出来了，说这个股权不是他的，是我的。而且事后也经过同意程序确实变更为实际出资人是50%的股权的权利人了，那么原先的执行行为能不能继续进行。大家探讨溯及力这个问题，我也倾向于不能有溯及力，变更完以后对后面的行为有作用，对之前的法律关系该怎么办怎么办，能不能这么认识。
回答提问
第一，法人股东被吊销营业执照的，该法人股东是否仍有股东资格？这是没问题的，吊销营业执照仅仅是死亡原因出现，那么他的股东还是股东。除非最后死亡了，注销登记了。这时候法人死亡了，也不存在股东问题了。
第二，公司法人股东以全部被注销的，公司是否仍由主体负责？如果说法人股东已经被注销了，说明这个法人已经经过了清算，除了合并分立，一般情况下已经是清算了。清算以后他对公司股权一定是做了处理的，已经变现了。变现以后其他股东来替代，股东身份是发生变化的，公司没有问题。等于公司股东变更了。
第三，“拒不死亡”的公司，营业执照被吊销的公司长期拒不解散的，除公司股东，债权人外，其他利害关键人可否申请强制解散，利害关系人的范畴如何界定？这个问题问的有问题。肯定解散事由已经出现了，就是清算的问题，不涉及到长期拒不解散的，应该是长期拒不清算的。除公司股东债权人外，其他利害关系人是否可申请强制清算？我不明白他这个其他利害关系人是指谁，我们现在说申请强制清算主体就是债权人和其他股东，没有其他利害关系。
第四，A公司以被吊销营业执照，其只有两个法人股东B和C，B、C都以被注销。注销的前提一定是了结了他自己的所有法律关系，包括股权的。
第五，如果公司筹备期间，公司所用名称为A公司，公司成立之后所用名称却是B公司，因公司筹备的债权债务发生纠纷，是否由变更公司名称后的公司来承担。这个实际上他已经把事实认定了，就是A公司和B公司是什么关系，问题中已经明确说就是名称变更的问题。
第六，解释（三）第14、15条，股东抽逃或第三人代垫资金完成出资，在证据中如何证实其抽逃或者第三人垫资的事实，起诉时律师或债权人难以获取的信息？抽逃出资可以按照居中的方式来证明，代垫应该是谁主张，谁举证，这块没有特别规定，
需要证明。所以刚才说这一条很容易被利用，因为在规定时候是明确约定用这种代垫资金的方式帮人去注册。但凡聪明点的人都不会明确这么去约定，既然写的这么清楚，当时这么写主要是想区分一般的借款关系，结果出台以后的结果说人们会规避这一点。所以现在通过其他事情来佐证他怎样通过这种名为什么，实为什么，来实现这种代垫问题，这个举证相对比较困难。
第七，甲乙两家公司能否相互投资成为对方股东，但这个确实涉及到一个法律人格否认问题，如果是严重混同的，那么这种混同将来在追究责任上，可能按《公司法》22条，按人格混同来解决债务承担。到了破产程序下，还有一个叫关联企业的实质合并破产制，这个我们也要按司法解释。如果两个主体是研究混同的，人格上不分彼此，在破产的时候也得把这些关联企业合并在一个程序中来解决。