在对清水江流域治理的研究中，地方政府主要采取了以下基本政策工具： （一）管制。
管制是由政府作出的，它们必须为目标团体及个人所遵守、服从，不遵守或不服从将受到惩罚。在清水流域治理过程中，地方政府针对出现在的问题采取了相应的管制措施。 贵州省环保厅出台文件规定，凡河流新建项目必须填报严格的申请表格，获得环保部门批准后方可投入生产，并定期向环保部门报告企业环境污染情况及技术更新状况；对涉水公共物品价格作出相应规定；对涉及危害流域区人民生命、财产安全的现象作出强制措施。为改善清水江流域河流水质，省政府于2007年3月28日对该流域范围内的43家企业下达了限期整治任务。省环保局随即下发了《关于认真组织实施清水江流域污染源限期整治项目的通知》和《关于加强清水江流域水污染防治工作的通知》，对各地环保局和有关单位提出了明确要求。
2009又推出加大老污染治理力度、从源头上严格控制污染、严格执行排污总量控制制度三措施推进清水江流域水污染治理。
根据清水江流域环境容量和环境保护目标，核定排污单位的排污总量控制指标，分解落实排污总量削减任务，力争用3至5年时间使清水江贵州出境断面水质达到规定水质类别标准。
（二）直接供给。
直接提供是由政府机构及其工作人员直接提供公共物品或服务，这是一种容易为人们所忽略的也是被广泛运用的政策工具。地方政府在清水江流域治理过程中为流域区居民提供一系列服务。如天柱县在清水江流域区水资源开发过程常为当地居民提供养殖技术服务、林业培育服务，无偿为居民提供技术指导，定期义务进行技术宣传教育等到。麻江县政府在2010年政府工作报告中明确指出投资1400万元的县城污水处理厂建成并投入使用，建设污水主支管网27.888公里，日处理污水3000吨，基本实现了县城区?雨污分流?，进一步推进了节能减排工作，提高了县城环境质量”。 （三）政府资助。
地方政府、公民、社会组织及其他政府涉水部门提供资金，用以保障流域治理工作的顺利推进。其中资金的来源多为政府预算，社会捐赠，部门费用收入等。政府资金的用途主要体现在以下几点：一是政府涉水部门的资金分配，这部分资金主要是涉水部门如水利部门、环保部门在日常工作的运转中所用到的部门资金项目。如贵州省环保厅建立专项基金项目用于补贴清水江流域污染的补偿。二是政府的资助项目。对于流域的开发不仅体现在流域生态环境的良好发展上，更主要的是流域生态环境的综合利用上。2008年，锦屏县在清水江边举行了鱼类人工增殖放流活动，包括青鱼、鲤鱼、鲫鱼、草鱼四大品种共100万尾鱼苗放入清水江中。天柱县、麻江县加大资金投入营造经济林，落实天保工程，维护清水江流域自然生态环境。
（四）家庭与社区。 在任何社会中，政府都会有意识地扩展家庭与社区在达成政策目标上的作用。如在调研中，贵州省清水江段出境口瓮洞镇的清水江沿江居民，多是靠江水生活，他们从小就养成了保护清江水源的习惯，自发的维护本区域清水江的生态平衡。据瓮洞镇政府人员介绍，由于瓮洞镇与湖南省交界，经常有人在这一带捕杀野生动物，带来了恶劣的影响，由于是两省交界管辖地段，政府的执行力有限，而两地乡级政府的“联合执法”也往往流于形式。 （五）志愿者组织。
志愿者组织是指由志愿贡献个人时间及精力，在不为任何物质报酬的情况下，为改善社会服务，促进社会进步而提供服务的个人所组织的具有一定约束力的组织。志愿者组织的活动免受国家强制力和经济利益分配的约束。在清水江参加活动的志愿者组织主要有两类，一
11
是高校志愿者组织，如青年志愿者协会，青禾公关协会等。他们多是进行义务宣传教育，向人们展示流域污染所带来的危害，及维持流域生态平衡，保持流域生态系统健康良性发展应采取的措施。二是各政府部门下的志愿者服务，如环保、计生志愿者组织，消防、应急、防灾志愿者组织等，他们多是针对其服务的具体事项，定期到相应区域进行服务。
四、清水江流域污染治理成效：
据官方数据，贵州省加强清水江流域污染治理，通过采取推进工业污染治理，加快城镇污水和垃圾处理设施建设，控制农业面源污染，强化建设项目环境管理等一系列有效措施，清水江流域污染治理成效明显。2007年10月监测数据显示清水江流域出境断面总磷、氟化物浓度已降到1.2mg/L和0.59mg/L，与2005年同期相比，分别降低了45.4%和53.2%。
案例的主要启示：
§1 当前存在的问题
一、政策工具的价值选择悖论
改革开放以来，我国经济迅速发展。然而，包括生态破坏、环境污染和资源浪费等在内的次生环境问题进一步恶化。我国社会人口增加、经济发展、社会转型是不可逆转的大趋势，在传统的发展模式下，资源环境保护所面临的压力将越来越大，甚至有崩溃之虞。但倘若只顾及保护环境资源，则又会阻碍经济的发展，这已成为一个难解的悖论，那么，如果在资源保护与经济发展中进行政策工具的选择呢？ 二、政策工具运用主体的多元化及目标的异化
地方政府跨区域合作治理是指若干个政府基于共同面临的公共事务问题和经济发展难题，依据一定的协议章程或合同，将资源在地区之间重新分配组合，以便获得最大的经济效益和社会效益的活动。地方政府跨区域合作治理已成为我国区域发展和地方治理的重要途径，是我国区域开发从传统的“自上而下”拉动型发展向“自下而上”的促动型发展转换的主要模式。目前，跨区域性公共事务问题也超载了体制性的地理界限，对特定地区或邻近地区的公众产生普遍的影响，虽然各地方政府已采取了一系列措施促进横向合作与治理，但总体上说，存在着许多使地方政府间跨区域合作治理难以进一步深入的障碍，这些障碍既有意识上的，也有体制上和措施上的。清水江流域流经渝贵湘三省，在贵州境内长496KM，流域面积17145KM，这就需要在治理的过程中，要处理好全局与局部、整体与个别、眼前与长远之间的利益。
三、政策工具的运用受功利意识驱使
政策主体和政策执行者的自身利益、需求和行为影响着其对公共政策的有效执行。各项政策的最终执行者是由有着自身利益追求和行为倾向的人来完成的。同时，由人所组成单位与部门也会形成固定的小集体利益意识与部门利益规则，要使政策执行者在执行政策和运用政策工具的过程中始终保持绝对的“价值中立”实际上是难以做到的。如果一项公共政策或者某项政策工具的使用威胁到自身利益，那么公共政策执行者无论出于公心或者私心，都有可能抑制这一政策工具，因面就使得该项政策很难顺利有效地得到执行，就难以实现既定的政策目标。
四、政策工具的运用效果缺乏有效评估
政策工具的运用效果应从效率、效益、公共责任和社会公众满意程度等方面来判断，对政策工具运用的投入、产出、中期成果和最终成果进行评定。而我国的政策工具的运用往往只注重其即时性，针对问题的出现而采用政策工具，一旦问题得到解决，政策工具就会失去
12
其效用。如在清水江流域贵州与湖南交界地区，采石掏沙现状较为严重，而对于越境采石掏沙的采沙船，地方政府采取的方式是，一经发现，立即进行抓捕，而一旦采沙船逃至临省管辖范围，则停止追捕。湖南方面亦是如此。
§2 有益的启示：
一、正确界定政府的地位与作用
自愿性政策工具有自身的优势，但是并不意味着其会适应任何的领域与行业。在自愿性政策工具行不通的地方政府可以以命令者和管理者的身份出现，但是在自愿性政策工具的运用中政府一定要摆正自己的位置，不是大包大揽，而是做好服务。并不是自愿就是企业、社会组织和公民自愿行动，政府不做任何事情。相反政府此时的工作将更为繁重，不仅是要履行强制性政策工具中的政府责任，此外还应为自愿性环境政策工具运用的其他主体提供服务与支持，营造全民生态治理的良好氛围，做好相关配套设施的建设和完善。这一点贵州政府做的比较好，能够做好服务者，这看起来容易其实很难，需要政府拥有敏锐的观察力和灵活的协调力。
二、提供外在技术条件的支持
经济的高速发展这也为自愿性政策工具能够在贵州顺利实施提供了条件。贵州省经济的高速发展带来的是先进的技术和科学的理念，这两者缺一不可。自愿性政策工具的运用是建立在自愿的基础上的，如果没有一定的经济保障，与贫困相比生态往往被忽视，所以经济的快速发展使得公民和企业更加容易接受自愿生态环境保护的理念。 三、重视企业、非营利组织、公民的自愿行动
企业、非营利组织、公民的自愿行动是自愿性政策工具得以实现的最为重要的因素。前面两点经验所涉及的都是在主体之外的外部氛围的营造，真正的实施还是要靠主体的实际行动。自愿性政策工具的运用虽然是在政府的倡导之下，但是政府只是作为服务者的身份出现，对于企业、非营利组织、公民没有硬性的要求也不具有相关的处罚权力。这就决定了自愿性环境政策工具运用的好与坏关键在于企业、非营利组织、公民的认同度以及执行力情况。贵州在清水江治理过程中可以说企业、非营利组织、公民都做出了非常大的贡献，虽然自愿性政策工具的运用无论从广度上还是深度上都存在一些问题，但是全民参与生态治理的共识已经达成，这成为贵州省自愿性政策工具发挥作用的重要前提与支点。
§3 考虑因素总结：
政策工具选择中需要考虑的因素主要有七个方面： ——各种政策工具都有其优缺点，并无绝对的优劣。 ——在选择政策工具时，公共利益是基本的出发点。
——政策工具的选择必须是理性的，而且必须以多元理性为基础。 ——在选择和评估不同政策工具时，其标准也应该是多元的。 ——政策工具的选择必须考虑到多元利益相关者。
——不同工作的效果取决于各种因素，并不完全取决于工具本身。 ——在当代社会，公共问题的复杂性，使得任何单一的政府治理工具都不足以完全解决某一公共问题。
谢谢！
13
14