案例1、发票与原产地证内容不一致致损案
案情简介
我国某橡胶出口企业A与泰国某进口贸易有限公司B达成了一笔L/C交易,证中有关单据的条款规定:”正本提单一份,商业发票一式三份,以及由商检局出具的普惠制原产地证书Form A ,所有单据除发票外不得表示发货人或受益人的地址。”Ａ公司按L/C要求进行装运后，便向当地商检机构申请出具普惠制原产地证书Form A，但商检机构却要求在普惠制原产地证书Form A上发货人地址一栏不得留空。 这样，A公司不得不电告B公司：“由于我商检机构强制规定普惠制原产地证书上的发货人栏必须表明发货人的名称和详细地址，请立即将原L/C中的条款改为：“所有单据除发票、普惠制原产地证书以外，不得表示发货人或受益人地址。”不久，B公司即回电称：“该普惠制原产地证书系我方提供给另外的客户，并非我方所需要，所以难以改正。如果你方不在原产地证书中表示你方的真实详细地址，而是虚构一个地址，则我方可考虑修改L/C。”接电后，A公司考虑到货物已发运，如果拒绝接受B方的要求和建议，将会承担运费的损失。另外也以为虚构原产地证书中的发货人的地址，不会影响最终的结汇。于是，A公司接受了B公司的要求，同时，B公司也如约将原L/C中的单据条款改为：“除发票、普惠制原产地证书外，所有单据不得表示发货人或受益人的
地址。”
一切似乎进展顺利，A公司将制好的全套单据交议付行又寄至开证行。但开证行当即提出了单据中的不符点：“你第×××号L/C项下的单据经审核发现发票上受益人的地址与原产地证书中发货人的地址不符，故而构成单单不符，我行无法付款，请速告单据处理意见。”A公司得到消息后，才意识到原来公司里的单证员习惯了按固定的发票格式制单，忽略了将发票发货人真实详细的地址改为虚构的地址，而此时想再置换发票已为时过晚。最终，A公司不得不与B公司商议降价处理此笔货物，才了结了此案。 案情分析
本案的外贸单证员犯了一个十分幼稚的错误。单单一致是L/C业务的基本要求，制单时一定要十分细致地处理。 本案给我们提供的教训是：
1.在不熟悉法规和规定的情况下不能贸然操作
案例中的A公司审证时，未对L/C中规定的：“原产地证书不能标明发货人或受益人地址”条款给予足够的注意和重视。在此情况下，如果对我国商检机构出证的规定不熟，单证人员应事先就此问题向我国的商检机构详细询问和调查，以确保出口单证能够满B公司L/C的要求。 2．修改出口单证时不能顾此失彼
本案中B方要求A方不在除发票以外的单据中表示受益人地
址，是因为除发票以外的所有单据必须由B公司交给其另外的客户，而发票则可以由B公司自留。相对而言，发票对B公司来说是次要的，但当L/C修改后增加了普惠制原产地证书并虚构发货人地址后，A公司单证员却忽略了发票与原产地证书发货人地址的一致，忘记将发票中的真实地址修改为虚构地址，这就为以后的单证不符埋下了隐患，为B公司胁迫A公司降价处理货物留下了口实。 3．慎重对待进口商虚构地址的要求
制单工作是维护贸易各方权利和义务的重要环节，不仅要符合国际商业惯例，也要符合国际贸易中的有关法律和法规。因此，单证工作必须做到：正确、完整、及时、整洁。而不应当接受任何一方违背事实、弄虚作假的要求。如果途中作假，将极易造成单证不符，给出口合同的履行带来不必要的麻烦，甚至会引起意想不到的重大损失。商业发票是货物单据中的核心单据，其他单据是以其为中心填制的。如果产地证中有关发货人地址与商业发票中的同一栏地址不一样，肯定属于单单不符，在L/C条件下，是很难保证正常结汇的。案中A公司虽然使其单据虚构发货人的地址符合L/C的要求，但却不可能与实际情况及其买卖合同的内容相符，最终存在着不良隐患。
随着电子计算机在外贸业务中的广泛应用，外贸企业运用外贸业务信息管理系统已极为普遍。其中出口合同及单证的计
算机管理大大提高了工作效率。要避免上述单单不一致的现象发生，只要在该系统中运用单证制作模块就行了。该模块可以根据外销合同、L/C、产品情况等信息输入基础数据，加入相应的单证条款就可直接生成所有的单据。由于使用该模块生成的单证具有可编辑性，用户可以直接在生成的单证上进行编辑，所以要避免出现上述失误并不困难，关键是要以认真、细致的工作态度对待制单工作。
案例2：倒签提单损害赔偿案
案情简介
2003年10月，我国某出口公司A与荷兰某进口公司B签订了一份白薯贸易合同。合同约定采用CIF贸易条件，装运日期不晚于当年11月8日，以不可撤消的即期L/C方式支付。11月3日，B公司通过银行如期开来了L/C，经审核，未发现L/C与合同不符的任何地方。但A公司出口货物尚未备妥，此时，若要求B公司修改L/C中及合同中的装运期，可能会陷入被动。不得已，A公司于11月14日将货物装上船后便向船方出具保函，由船方签发了倒签提单。
A公司备齐L/C中所有所需提单后，交议付行办理了议付手续。一周后，B公司接受单据，A公司顺利地收回了货款。但船到达目的港后，B公司发现上述货物于11月14日才装船，显然于提单日期不一致。因此B公司以A公司倒签提单构成违约与欺诈行为为由，要求A公司赔偿损失。由于双方争议较大，此事提交中国国际贸易仲裁委员会仲裁，仲裁庭认为买方要求卖方赔偿损失的依据不充分，但做出了A公司给予B公司4%的优惠折价的裁决。 案情分析
本案从以下几个方面进行分析： 1.B公司有无向A公司索赔的权利
CIF合同下的单据，尤其是提单，其内容的正确性至关重要，