为当时12家保险公司都想介入市直建设领域并进行竞争后，为了避免竞争损害各自利益，而采取的一种避免竞争的方式，实际上是一种以共保名义实施的垄断协议行为。
2．12家保险公司均是具有承保人身意外伤害保险资格的经营主体，具有竞争关系。这12家公司保险公司以成立共保体的方式，对市管建设工程领域意外伤害险市场进行市场份额划分，其行为扰乱了武汉市市管建设工程领域保险行业的正常竞争秩序，损害建筑企业、其他保险公司等该市场直接参与者的利益，并最终损害了消费者的利益。尤其是在2011年新修订的《建筑法》将“必须”进行人身意外保险修改为“鼓励”，投保人可以选择是否投保的情况下，继续将在共保体投保作为建筑企业获得《施工许可证》的前置条件，无视法律规定，持续实施此垄断协议，严重扭曲了公平竞争的市场机制。 五、首例联合抵制交易垄断协议案
垄断行为性质：横向垄断协议之联合抵制交易
处罚决定书的公开：2015年12月8日在国家工商总局官网公布 处罚时间：2015年7月9日
反垄断执法机构：广东省工商行政管理局 被处罚主体：广州市番禺动漫游艺行业协会
宽大情况及处罚结果：案件调查过程中，当事人能配合调查，态度较好。根据《中华人民共和国反垄断法》第四十六条第三款“行业协会违反本法规定，组织本行业的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款；情节严重的，社会团体登记管理机关可以依法撤销登记”的规定，决定对当事人作出如下处罚：（一）责令停止违法行为；（二）处以罚款10万元。
处罚法律依据：《中华人民共和国反垄断法》第十一条、第十三条第一款第（五）项、第四十六条第三款。 处罚事实依据：
2012年5月25日，当事人草拟了一份《展会联盟协议书》。2012年6月2日，当事人召集有关协会会员企业召开“第二届理事工作会议”，共有21家协会的会员企业派代表参加了本次会议。在此次会议上，当事人组织与会企业讨论并通过了其草拟的《展会联盟协议书》，并以“会议记录”形式明确：从2013年开始，倡议会员企业只参加由协会主导或协会承办的展览会，推行《展会联盟协议书》。本次与会的企业中，有19家现场在上述协议书上签名盖章。会后，协会的两名工作人员将上述协议书送到本行业协会的其他会员处，
征集签名、盖章后拿回协会。最终有52家本行业的会员企业在《展会联盟协议书》中签名、盖章，成为《展会联盟协议书》的签约企业。
《展会联盟协议书》主要涉及以下内容：“广州市番禺动漫游艺行业协会的会员单位、本协议的联盟企业郑重承诺：除本协议约定的特殊情况外，仅参加由本协会主导、主办或者承办的广州展会，如番禺商用动漫游戏产业博览会（gaga展）、广州电子游戏国际产业展（gti），并在参与上述展会过程中遵守协会的相关指引，共同打造文明办展，参展的良好行业氛围。”“协会会员或者本协议联盟企业如需参与非协会主导、主办或者承办的其他广州展会，需在参展前提前30天书面向协会提出申请，并由协会书面批示方可。”“协会会员单位、本协议联盟企业一致同意，抵制非法展会、绝不参加与本行业无关或者协会认为不参加的展会，共同建设合法、公平、有序的办展环境，共创番禺动漫游戏、游艺产业的美好未来。” 垄断协议构成要件分析：
执法机构依据《中华人民共和国反垄断法》第十三条规定，认为垄断协议的构成要件包括：行为人之间存在竞争关系；行为人达成了协议、决定或者其他协同行为；行为人达成的协议、决定或者其他协同行为具有排除、限制竞争的效果。据上述构成要件，执法机构进行了以下三个方面的论证分析：（一）竞争关系。《展会联盟协议书》的签署者是当事人的52家会员企业，该52家会员企业从事的行业都是动漫游艺行业，属于经营同种或类似业务的独立经营者，在广州市区域内相互之间具有明显的竞争关系。（二）具有达成垄断协议的行为。上述52家会员企业达成了协议，并通过签字、盖章，以《展会联盟协议书》的书面形式表现出来，对签署企业产生现实或者潜在的制约力和影响力。（三）该行为具有排除、限制竞争的效果。在上述52家会员企业签署的《展会联盟协议书》中，所有协议签署企业统一承诺，仅参加由当事人主导、主办或者承办的广州展会，如番禺商用动漫游戏产业博览会（gaga展）、广州电子游戏国际产业展（gti），如需参加非当事人主导、主办或者承办的其他广州展会，需经过当事人的书面批示，上述协议内容对各协议签署企业参加展览会的选择权的限制，其实质是各签署企业联合抵制了广州市范围内除当事人主导、主办或者承办的动漫展会之外的其他动漫展会（比如广州市鸿威展览服务有限公司承办的“广州鸿威展”
等动漫展会），这将排斥、限制动漫游戏展会行业本应有的自由竞
争，对广州市动漫游戏展会市场的健康发展产生现实或潜在的危害。 综上，执法机关认为本案所述的《展会联盟协议书》属于《中华人民共和国反垄断法》第十三条第一款第（五）项所禁止的“联合抵制交易”垄断协议。
对当事人存在组织推动垄断协议达成的行为的分析
从上述查明的事实表明，当事人广州市番禺动漫游艺行业协会对具有“联合抵制交易”垄断协议《展会联盟协议书》的达成，起到了组织和推动作用。首先，从《展会联盟协议书》的签署过程来看，当事人负责了《展会联盟协议书》整体文本的起草，并组织召开“第二届理事工作会议”，讨论通过其草拟的《展会联盟协议书》。在会议现场只有19家企业签名盖章的情况下，会后，当事人又专门派出工作人员前往部分协会会员企业征集签名盖章，最终获取了52家会员企业的签名盖章，进一步推动扩大了协议书的影响范围。其次，从《展会联盟协议书》的内容来看，协议书规定签署会员企业只能参与当事人主导、主办或承办的动漫游戏展览会，如果参加非该协会主导、主办或者承办的其他广州展会，需由该协会书面批示。由此可以看出，当事人通过协议深度介入，并制约了相关会员企业在参加行业展览会方面的选择，是《展会联盟协议书》的参与者和推动者。
对当事人的抗辩分析
本案中，当事人提交了有关情况说明，主要提出了如下抗辩理由：1. 该协议书是当事人应会员企业的要求草拟的，目的是为了减少会员企业参加展会的数量；2. 该协议书不属于垄断协议，不符合法律规定的垄断协议的构成要件；3. 形成该协议书的行业经营者主观上是为了倡导合法合理规划办展，客观上也未依据协议书对具有竞争关系的其他经营者作排他、限制竞争等不法行为，协议书形成后并未对本行业、行业经营者、其他相关的经营者或者竞争者造成任何影响或实质性损害等后果；4.其行业协会为促进行业各经营者良性竞争、携手共进，因此将行业部分经营者的要求加以记录，不存在“组织”行为；5.该协议书形成后，当事人没有依据该协议书形成任何行业性的规定、倡导或者其他书面的文件，没有通过任何方式对行业经营者参与任何展会加以干涉。
执法机关认为：1. 当事人的业务范围是“协助政府进行行业管理，制定行规行约，维护会员权益，开展交流、培训等活动”。《中华人民
共和国反垄断法》第十一条、第十六条分别规定“行业协会应当加强行业自律，引导本行业的经营者依市场规律开展市场交易，维护市场正当的竞争秩序”、“行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为”。当事人作为一个独立的社团法人，牵头草拟并推动签署《展会联盟协议书》时，应该清楚认识到该行为是否属于本身业务范围以及该行为是否将产生违法的法律后果，应成员企业的要求并不能成为免除当事人自身行为所产生法律责任的合法理由。2.上文已经对垄断协议的构成要件进行了详细的论述，《展会联盟协议书》构成《中华人民共和国反垄断法》所指的垄断协议。3.协议的签署对相关企业在展会的选择方面具有现实或潜在的影响和制约，而按照协议书规定的内容，相关企业联合抵制当事人主办、主导或承办以外的展会，这必然对广州地区动漫游戏展会行业产生现实或者潜在的排除或限制竞争后果，损害广州地区的其他相关动漫游艺展览企业的利益。4.如上文所述，当事人参与了《展会联盟协议书》的草拟、签署通过等全过程，并在其中起到牵头和主导的作用，其组织行为显而易见。5.如上文所述，协议签署达成本身就已经对签署企业产生现实或潜在的影响和制约，对广州地区动漫游艺展览行业的自由竞争产生现实或潜在危害，与协议后是否再行出台规定、文件干涉行业经营者参加展会没有关系。
根据《中华人民共和国反垄断法》第十五条的规定，经营者能够证明所达成的垄断协议属于第十五条所规定的情形的，其垄断协议行为可以获得豁免，但当事人未能提出符合《中华人民共和国反垄断法》第十五条所规定的豁免情形。综上，执法机关认为当事人的抗辩理由不成立，不予以采纳。 六、页岩砖经营者垄断协议案
垄断行为性质：横向垄断协议之限制商品的生产数量、销售数量和分割销售市场
处罚决定书的公开：2015年4月29日在国家工商总局官网公开 处罚时间：2014年12月-2015年1月 反垄断执法机构：湖南省工商行政管理局
被处罚主体：陈海生、陈训兵、高传元、宏发公司、李圣来、刘本全、满延国、汤正前、张文科、张小权
宽大情况及处罚结果：鉴于当事人从主观上有达成并实施垄断协议行为的故意，且违法行为持续时间长达三年，影响了当地页岩砖市场的正常供应，损害了公平竞争的市场秩序。但是，当事人在执法
机构立案调查期间，能配合行政机关调查，并提供了有关协议资料。根据有关法律规定，决定对当事人分别按照上一年度销售额百分之四予以罚款，并责令停止违法行为。
处罚法律依据：《中华人民共和国反垄断法》第十三条第一款第（二）项和第（三）项、第四十六条，及《工商行政管理机关禁止垄断协议行为的规定》第十条第三款规定。 处罚事实依据及分析：
当事人通过与具有竞争关系的页岩砖经营者共同达成的上述协议、方案、纪要、制度等，对麻阳县页岩砖市场采取约定页岩砖的生产数量，分割划分页岩砖经营者销售片区的行为，垄断了麻阳县页岩砖市场，排除、限制了竞争，并以上访、停产要挟政府部门，造成了一定的社会影响和危害，属于《中华人民共和国反垄断法》所指的垄断协议行为。
（一）当事人是参与上述协议、方案、纪要、制度的签约经营者之一，属于经营同种业务的独立经营者，相互之间在麻阳县区域内具有明显的竞争关系。
（二）当事人与其他页岩砖经营者达成控制页岩砖的生产数量以及限制扩建砖窑和统一停产等手段，限制页岩砖的市场供应，限制了其他竞争者的合法进入。首先，从达成控制页岩砖的生产数量以及限制扩建砖窑这种行为看，一方面限制了页岩砖生产企业发展，效益好的企业因为不能参与正当竞争，不能根据市场的情况扩大自己的生产规模，从而也就不能扩大自己的市场份额，严重损害企业的竞争力，使社会资源不能得到优化配置，使市场失去优胜劣汰的机制，造成市场竞争机制严重破坏；另一方面，该行为客观上推动了建筑及相关行业成本的提高，最终损害消费者利益。其次，从统一停产这种行为看，页岩砖生产企业相互承诺，共同停产，破坏了这些企业之间的竞争格局，使市场原有的竞争秩序由于垄断协议的介入而发生扭曲；第三，严重阻挠其他竞争者，如新型机砖厂平等进入市场，在当事人与其他页岩砖经营者垄断协议实施期间，当事人采用集体上访以及统一停产等威胁的方式，严重阻挠湖南泰安硅业有限公司开办环保空心机砖厂，破坏了与市场经济相适应的市场主体相互平等的原则。
（三）当事人与其他页岩砖经营者达成划分页岩砖经营者销售片区的手段，达到了限定页岩砖经营者的市场供应范围。这种行为一方面使得麻阳县页岩砖市场丧失了基于价格、质量及服务等方面的公