会财富，也就必然提供更多的就业机会，这已被人类生产发展史所证明。任何新事物的出现都有利有弊，只不过利大于弊，很快就得到了人们的认可。比如汽车的出现，它不仅夺了一部分人力车夫、挑夫的生意，还常常出车祸，给人类生命财产带来威胁。虽然人们都看到了汽车的这些弊端，但它还是成了人们日常生活中必不可少的交通工具。英国一位著名的政治家针对关于工业机器人的这一问题说过这样一段话：“日本机器人的数量居世界首位，而失业人口最少，英国机器人数量在发达国家中最少，而失业人口居高不下”，这也从另一个侧面说明了机器人是不会抢人饭碗的。
美国是机器人的发源地，机器人的拥有量远远少于日本，其中部分原因就是因为美国有些工人不欢迎机器人，从而抑制了机器人的发展。日本之所以能迅速成为机器人大国，原因是多方面的，但其中很重要的一条就是当时日本劳动力短缺，政府和企业都希望发展机器人，国民也都欢迎使用机器人。由于使用了机器人，日本也尝到了甜头，它的汽车、电子工业迅速崛起，很快占领了世界市场。从现在世界工业发展的潮流看，发展机器人是一条必由之路。没有机器人，人将变为机器；有了机器人，人仍然是主人。
15.古代技术与现代技术的区别
13. 区别一：古代科技的发展多和农业相关，大部分都是围绕农业发展的需要而开展的
例如天文学，星象运动规律，节气变化等，如铁器的使用，最先应用到了农耕，就算后来在战争中广泛应用，战争的目的也是为了获取更多的耕地和劳动人口。像农田水利、灌溉技术、工程建筑等等自不必多说。
现代科技是围绕工业、商业、电子信息等发展的，因为它们比较有钱途，更确切的说现代科技以资本为纽带来谋取最大的经济利益。
原因，古代发展科技是为了生存，现代发展科技是为了享受，及最终决定因素是生产力的发展程度。
区别二：古代的科技发展主导力量来自民间，且科技应用于实践的速度慢，且更新时间长。
现代科技的发展多由政府买单，且更新速度快，用用周期短。 区别三：古代科技发展的范围仅限于和农业相关的几个部门 现代科技可谓遍地开花，各个领域都有涉及。
区别四：在世界范围来说，古代科技在两千年前有四个文明圈，其后直至17世纪都是以亚洲为中心（中华文明圈领跑了近两千年）
近现科技中心则转移到了大西洋沿岸，现代科技中心有回转太平洋沿岸的趋势，且在全球范围内各地区都有不同的科技专长。
16. 默顿的科学规范原则及其述评
科学规范，四种制度上必需的规范——普遍主义、公有主义、非谋利性以及有组织的怀疑主义，构成了现代科学的精神特质 普遍主义，是关于科学成果的评价标准和科学界的准入资格的规范 公有主义规范有两重含义,其一，它要求把科学知识作为一种公共产品，无偿地交流和使用，反对把科学知识作为创造者的私有财产，要求科学家承认和尊重同行的知识产权。一个科学家的“知识产权”通过发表其成果而确立，对于这样的“知识产权”其他科学家应予以承认和尊重，即在无偿利用这一成果的同时应该注明其来源 非谋利性，这一规范涉及对从事科学研究的动机的制度性控制，它要求科学家为追求真理而工作，要求科学家，以科学本身为目的，“为科学而科学”，“只问真伪、不计利害”。反对利用科学谋取个人利益，也不以服务他人和公共利益为直接目的 有组织的怀疑主义，它既是方法论的要求，也是制度上的要求。科学中的“有组织的怀疑主义”规范，根植于西方源远流长的怀疑主义哲学传统。作为科学的一个制度性规范，“有组织的怀疑主义”有两层含义：其一，“质疑和审查”，它与哲学上的怀疑论、个人的怀疑精神是相通的，但又有本质区别，主张依据经验和逻辑，对现存的信念和权威持怀疑和批判的态度 其二，这种怀疑和批判是“有组织的”，是一种制度上的安排，而不仅是个人行为。 17. 马太效应的成因和应对
马太效应是指好的愈好，坏的愈坏，多的愈多，少的愈少的一种现象。马太效果主要可从这么几个方面来看： 其一，越是教授、专家，得到的科研经费多，社会兼职越多，各种名目的评奖似乎就是为他们设立的。现在，在科研领域存在这样一种怪现象：科研经费的使用基本被垄断，从立项、评选、经费分配基本由少数专家控制。尽管某些项目从立题到完成与一些专家没任何关系，但是，无论立项书还是最终成果也必须将某些知名专家的大名冠与首位。其二，将学生分为三六九等，给予不平等的待遇。按照在教育工作中，常遇到这样的情况，师生间的感情冷漠，甚至带有某种敌意，学生间的关系也不和谐，越是老师喜欢的学生，同学就越不喜欢，在班里受到冷落。 18. 评价弗洛姆“凡是技术上能够做的就应当做这一观点 现代技术系统有两个指导原则：第一原则是“凡技术上能够做的事都应该做”，第二原则是“最大效率与产出原则”。弗洛姆所说的第二原则，就是所谓的效率原则。他所说的第一原则提出了一种技术逻辑——“能够做”等于“应该做”。这两条原则结合起来，就是凡技术能够做的都应当去做，而且还要尽量强化它的效果。即使是恶的技术，也应当采用，并且努力强化它的恶果。这当然是荒唐的逻辑。“能够”是对技术功能的判断，是事实判断：“应该”是价值判断、伦理判断。“能够”不等于“应该”，正如“应该”不等于“能够”。同样，技术不能取代道德，就像道德不能取代技术。如果凡技术能够做到的事，我们都应当去做，那我们就放弃了
对技术应用后果的评价和责任。
人与技术的关系只能是创造与被创造、开发与被开发、应用与被应用、控制与被控制、管理与被管理的关系。人是主体，技术是客体。人是目的，技术是手段。技术应当为人谋利，而不应当损害人的利益。是人主宰技术的命运，而不是技术主宰人的命运。技术的研究与应用要遵守技术的自然逻辑，即人造物进化的逻辑，也可以说是技术自身的逻辑；更要遵守技术的社会逻辑，或称社会逻辑，这是社会全面进步和人的全面发展的逻辑。技术的社会逻辑高于技术的自然逻辑，当这两种逻辑冲突时，技术的自然逻辑服从技术的社会逻辑。技术本身的善恶、技术应用后果的善恶，只能根据大多数人的根本利益来判定。人类的最高目标，不是发展和应用技术，而是人类的全面发展，技术只是为了这个目标服务的手段。技术越发展，越应该强调对技术的人文关注。 19科学与技术的区别 (1)研究目的不同
①科学的首要目的乃是“求知”，它探求真理，尝试认识自然界或现实世界的事实与规律，以获得人类知识的增长②技术的基本目的是“求效用”，它通过设计与制造各种人工事物，来达到控制自然、改造世界的目的 (2)研究对象不同
①科学的研究对象是自然界,科学需要研究自然界的规律，帮助人们理解和解释各种自然现象
②技术的研究对象是人工自然系统,例如人工物理系统、人工化学系统和人工生物系统以及社会组织系统等 (3)研究核心不同 ①科学的理论与规律告诉我们事物是“如何的”，科学在很大程度上体现为理论化的知识，与实验研究密切相关
②技术的知识则告诉我们“如何做”，应当怎么做。技术与经验知识有着不可分割的密切联系，人类学会使用工具，制造人工物品，大多得益于经验、实践的积累 (4)社会规范不同 ①科学是无国界的，它的知识是公有的、共享的，属于全人类的
②技术有专利，有知识产权，泄漏技术秘密、侵犯他人的专利与知识产权是不道德的，甚至是违法的。技术是有国界的，未经公司或政府的许可是不能输出的