第一章 行政诉讼原告资格的内涵界定
会削弱监督行政机关行使国家权力，这是不利于国家发展的。3、违背了当前《行政诉讼法》的一些相关的规定处理，因为其实际上对相对人和相对人以外的利害关系人享有能够提起诉讼的原告资格持肯定态度，而不是只把我们的行政相对人作为原告人。原告必须是具体的存在的，是行政行为的对象从某种意义上讲，相关当事人只有具备成为具体行政行为的对象的相关资格，，才能成为享有原告资格的主体。
寻求司法救济对利害关系人来说，不仅体现了行政诉讼制度发挥的尊重和保障法律上的权益的作用，同时，也有利于启动发挥着对行政行为合法与否监督作用的司法审查的程序;在没有行政公益诉讼制度情况下，排除无利害关系者能发起诉讼的做法在于防止公民滥用诉权，或者某些不相干主体以诉讼的形式影响他人权利的正常行使，这既体现了法律对个人权利的保护作用，同时，也是法律对行政效率予以维持的一种手段。有没有利害关系，也就是说与行政行为关系的紧密程度，是界定有没有起诉资格的\三八线\。
7
第一章 行政诉讼原告资格的内涵界定
第二章 行政诉讼原告资格的比较
第一节 各国具体的规定和做法
一、英国的“足够利益”标准。8
英国的司法是以经验为基础，以审判的法官的裁量和判断为标杆，并不需要在理论上预设很多框架，1978年以前，起诉资格有着非常苛刻的限制，除非是当事人的直接利益因行政机关的违法行为而受损而寻求公法上的救济，其他情况则不可以。后来对原告资格进行了标准化，即第53号令第3条规则第5款的内容，该款提出了\足够的利益\的标准。至于司法审核和查核的原告资格的方面，英国对此进行了创新，它突破了传统的拘泥，主要特征表现为原告资格呈现出不严的方向。
二、美国的“事实不利影响”标准。9
美国对于原告资格认定标准的特别是变迁很快，从1940年以来，原告资格的认定范围大幅度放宽，美国关于原告资格认定主要是由判例来产生的，历经了从法定损害标准到双重标准再到事实上不利影响标准。即当事人在法定权利受到不法侵害或者受到合法行政行为之不利影响时可以寻求司法审查。10
1940年之前，司法审查中的原告资格是以私法关系诉讼中的其资格为标准，以权利受到行政机关侵害为前提，所以原告资格非常狭窄。当事人如果想要获得原告资格，这就需要当事人本人向当地法院证明，不合法的行为对当事人进行了权利的侵犯，对当事人造成了一定的损失和不利影响。20世纪40年代以后，之前的司法审查原告资格跟不上当时行政的发展步伐，按之前的标准来，司法机关想要对危害公民权益的行政行为进行审查，必须由行政相对人提起诉讼，否则就无法在事实上实现。从40年代开始，之前适用的司法审查原告资格标准
89
[英]韦德著、徐炳等译《行政法》中国大百科全书出版社，1997年，第364-389页。
王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社，1995年，第617-639页；法治斌：《论行政诉讼中诉之利
益》，载于《人权保障与司法审查—宪法专论（二）》，第164-180页。
10
《联邦行政程序法》第702条规定：“因行政行为而使其法定权利受到不法侵害的人，或者受到有
关法律规定之行政行为的不利影响或者损害，均有权提起司法审查”。
8
第一章 行政诉讼原告资格的内涵界定
在经过国会制定行政程序法，最高法院发布判例得到了一系列的改革和完善。该标准处于不断变化之中，法院对违法政行为的审查以当事人在宪法、法律或者普通法中明文规定保护的权利或者权益受到行政机关的不法侵害为条件的，没有行政行为侵犯法定权利的事实发生，就不能申请司法审查。双层结构标准确立于1970年最高法院判决的一则案例中。在本标准中，原告的资格按照标准确定的双重结构，实际上是损害范围和权益受法律保护。有些人认为这种双重标准就意味着，遭受行政行为侵害的所有人都有权利维护自己的利益也就是说它们有提起诉讼的资格。利那么什么是不利影响的，法律是具备一定的标准的。根据这些标准，一旦相对人的利益为受争议的行政行为所影响，造成利益受损的结果，其即可成为原告。这样，能够具备司法审查的原告资格的当事人的范围就扩大到环境利益人、消费者、纳税人、争人以及其他实际利益受损的当事人。现代的美国以扩张解释的方法对\事实不利影响\标准作出阐释。
三、德国的“权利侵害”标准
德国严格限制行政诉讼原告资格的要求。11不同于其他国家以法律条文作为界定原告资格的标准，德国学者将\公权利\与\反射利益\的分野视为厘定原告资格的标准。公开权是原告有原告资格的前提条件，如果仅仅是对损失的利益的反映，对行政诉讼资格的丧失。公权利强调的是个人在公法上的法律地位。随着社会发展不断发展变化，公权利与反射利益的区别也在不断变化，总体的发展态势一方面减少反射利益对相对人提起行政诉讼的约束作用，另一方面是逐步扩大公权利的范围。
公权利是公民以法律或相关法规为依据请求国家为或不为某种行为的法律上的地位。反射利益是指个人基于功法法规而取得的事实上的利益，而该个人不可单独请求行政机关为或不为某种行为。随着社会发展不断发展变化，公权利与反射利益的区别也在不断变化，总体的发展态势一方面减少反射利益对相对人提起行政诉讼的约束作用，另一方面是逐步扩大公权利的范围。
11
“除非法律另有规定，原告只有在认为其自身权利被一个行政行为、拒绝行政行为或者不行为侵害
时，方可提起诉讼。”
9
第一章 行政诉讼原告资格的内涵界定
四、日本的“法律上的利益”标准。12
利益标准是日本判断当事人行政诉讼的原告资格有无的标杆。但是对于法律上的利益这一概念尚未得出统一结论。学界观点大致可分为三类:第一，所谓法律利益，是指通过正法保护的利益，即通过对其目的和目的的解释， 第二，探究他是否具有法律上的权利，其次，我们认为，我们的法律利益需要保护，甚至在法庭上是为了保护利益的利益。事实上，这是一定的标准，它应该是基于客观评价的基础上，由原告或生命可能受到伤害的非法行政行为可能是没有保护价值。第三，合法性的安全性，即合法性的恢复措施，对人民的利益已经承认了原告的资格。对这一理论的支持很少，因为在日本，保护利益的人很有说服力，但在实际情况下是为了保护法律的利益。在实践中，为保护法律的利益，在实践中逐步与法律上的利益保护。但是，有没有值得保护的利益基础，在审判的原告资格法官的自由裁量权的判决。随着理论和实践的发展，“法律利益”向着值得法律保护的方向发展，在此基础上，逐步扩大原告资格的范围。
五、法国“权利”标准
法国法律有其自身的特点，例如，它为不同的行政诉讼当事人的资格也有差异，越权行动作为他们的典型系统，当然，除此之外，其余大部分是完全在诉讼的管辖权。
越权之诉是说撤销行政机关作出的行政决定的诉讼，这个诉中原告资格需要满足两个条件:必须有能够成为行政诉讼当事人的诉讼资格;必须有使法院撤销行政机关行政决定的利益。它为不同的行政诉讼当事人的资格也有差异，越权行动作为他们的典型系统，当然，除此之外，其余大部分是完全在诉讼的管辖权。
法国的完全管辖权之诉属于主管诉讼，是说行政法官可以撤销全部审判的诉讼。
第二节 各国原告资格的共同发展趋势
普通法上对原告资格的司法审查的要求和发展可以看出，共同的资格标准由
12
参见杨建顺：《日本行政法通论》中国法制出版社，1998年，第732—734页。
10
第一章 行政诉讼原告资格的内涵界定
原告向宽的发展，从传统的权利被侵犯的标准是对事实的权利或利益的标准发展的影响。虽然原告大陆的资格不同于英美法系国家的规定，但符合行政诉讼法的不断放宽的历史趋势。国际行政诉讼原告资格标准逐步趋于一致，尽可能地延长了事实上的标准，这是典型的表现。在一个标准的确定，它表现出2个不同的特点，即标准的不确定性和不同类型的诉讼原告资格标准不同。 根据行政诉讼的海外研究，可以发现行政诉讼中确定的问题，主要有三种方法:第一，被害人诉讼，只有直接对象的行政处罚法人民权利受到迫害的时候，人民有了行政诉讼的条件。事实上，这是一个类似的观点认为，“行政行为只直接对应于行政诉讼”。。被害人经常提起诉讼是一种新成立的国家行政诉讼，其特点是适用范围小，适用于一系列的行政诉讼制度，重点是对行政行为的救济对象的救济。又是为了保护经营者的合法权益，同时也强调了行政诉讼制度对行政机关依法行政的作用。这种做法必须以大范围的行政诉讼为背景。其实，为了尽可能延长的事实上的标准的好处，这是典型性能。在一个标准的确定，它表现出两个不同的特点，即标准的不确定性和不同类型的诉讼原告资格标准不同。第三、公益诉讼。也就是说，只要当事人对行政行为不满意，这些行政行为是否属于自己的利益，他们都有权提起行政诉讼，。其特点是：高度重视行政程序、行政监督和行政机关在法院的行政监督几乎是无限的。以上方法从以上几点，行政诉讼存在的问题，具有非常严格的条件，几乎没有限制发展的情况，行政诉讼制度，保护公民、法人和其他组织的合法权益，对行政机关的监督功能予以充分发挥。
第三章 我国行政诉讼原告资格的历史演变
我国行政诉讼原告资格的认定随着发展的历程而不断变化，主要的特点就是，行政诉讼法在我国起步较为迟缓，与我国行政诉讼历程发展一致，都是从无到有，从没有“标准”到现在的“有标准”，大致历程如下：“无标准”时期—“法律规定标准”时期—“合法权益标准”时期—“法律上的利害关系标准”时期—“利害关系标准”时期。
11