明二上诉人的证明目的。被上诉人金聪对该组证据真实性认可。 第二组证据：(1)《征地协议>，(2)土地征用补偿费，(3) 土地出让金等相关费用，(4)土地罚款收据，(5)土地使用权证 书，(6)美田公司资产转让定金《收据》，(7)《收据》两份。欲 证啁：(1)股权转让协议签订前，双方就已达成股权转让合意， 并且房兴公司已经实际投资1234万余元使美田公司取得了后所村 的5 5亩土地。(2)房兴公司已经支付美田公司资产转让定金1 0 0 万元及股权转让金1 0 0万元，二上诉人系善意取得美田公司的股 权和资产。被上诉人杨云华对该组证据的真实性、合法性无异议， -10-
但认为以上证据反映的是美田公司与土地征用单位之间的事情， 杨云华并不知情。房兴公司支付的2 0 0万元也不是股权转让费， 而是美田公司与房兴公司合作开发土地的往来款，是2 0 0 5年5月 前发生的费用，且发生往来关系的对象是昆明市房兴房地产经纪 有限公司，与股权转让无关。不能证明上诉人的举证目的。被上 诉人金聪对该组证据的真实性认可，但认为200万元不是股权转 让款，对于二上诉人的证明目的不认可。
第三组证据：(1)《情况报告>，(2)立（销）案审批表，(3) 工商机关询问笔录（金聪），(4)工商机关询问笔录（杨云华），(5) 行政处罚决定书，(6)《公告>，(7)杨云华夫妻虚假变更材料。 欲证明：(1)杨云华、金聪非法变更股权的事实。(2)杨云华在 工商机关的询问笔录中明确表示对美田公司两次股权变更是明知
和同意的。( 3) 2005年股权变更的真实性和2 0 07年4月杨云华向 人大提交《报告》的虚假性。被上诉人杨云华对该组证据中序号 为3、4的调查笔录内容不认可，但表示针对杨云华的调查笔录上 的签字是其本人接受调查询问后所签。序号为1、5、6的证据真
实性认可，但表示杨云华当时并不知情，是2 0 07年4月才知道的。 序号为2、7的证据认为不是新证据，不予质证。被上诉人金聪对 该组证据中序号为3的调查笔录的真实性认可，金聪的签字系其 本人所签，对该组其余证据的真实性不认可，认为股权变更不是 其本人所为。
第四组证据：(1)《行政起诉状》（2 0 0 7年1 1月），(2)《行政 裁定书》（2 0 0 7官行初字第4 5号），(3)《民事起诉状》（2 0 0 7年
1 1月），(4)《民事裁定书>（2 0 0 8官民二初字第2 6号）。欲证明： 1、杨云华和金聪为夫妻关系；2、本案已经超过了诉讼时效；3、 杨云华在行政诉状中称2 0 07年9月才得知公司在其不知情的情况 下发生了股东变更，该陈述与其一审所述2 0 07年4月就已向官渡 区人大常委会提交报告之间相互矛盾，故证明提交报告的行为是 虚假的。被上诉人杨云华、金聪均认可该组证据的真实性。 第五组证据：昆明市房兴房地产评估有限公司出具的《情况 说明》一份及昆明市房兴房地产经纪有限公司出具的《证明》 份。欲证明：该两公司与上诉人房兴公司系关联公司，该两公司 向美田公司开出的三张支票所支付的2 0 0万元均系代上诉人房兴
公司所支付。被上诉人杨云华、金聪对此组证据的真实性、合法 性、关联性均不认可。
上诉人李伟在二审中提交的证据与房兴公司第一至四组基本 一致，仅在第一组证据中还提交了美田公司成立时的《股东会决 议》；在第三组证据中第( 7)项与房兴公司不同，为2 0 06年1 2 月-2008年2月金聪、杨云华持有的美田公司的营业执照；在第四 组证据中增加一项原告证据清单。证据的证明目的也一致。被上 诉人杨云华质证认为《股东会决议》不属于新证据，不予质证； 对于营业执照及原告一审证据清单的真实性予以认可。其余质证 意见与对房兴公司的证据的质证意见一致。金聪对李伟所提交证 据的质证意见与对房兴公司的证据的质证意见一致。对于不一致 的三份证据的真实性认可。
被上诉人美田公司对于二上诉人提交的证据均无异议。 -12-
被上诉人杨云华在二审中提交如下证据：1、行政申诉状及昆 明市官渡区人民法院( 2010)官行监字第1号《行政裁定书》，欲 证明：杨云华针对昆明市官渡区人民法院( 2007)官行初字第4 5 号《行政裁定书》提起再审申请，昆明市官渡区人民法院决定对
( 2007)官行初字第4 5号案进行再审。2、2 0 0 9年1 1月3 0日官 渡区人大常委会办公室出具的《情况说明》，欲证明：杨云华向官 渡区人大常委会等机关请求解决其股东权被侵犯问题，经官渡区 人大常委会调处纠纷，工商局同意撤销变更登记，杨云华未就该 行政案件上诉。3、官渡区教师进修学校及后所村第三居民小组出
具的《情况说明》各一份及1 9 8 7年1 0月2 6日杨云华与金聪的离 婚协议，欲证明：杨云华与金聪自1 9 8 7年起夫妻关系长期不和睦 并长期分居的事实。4、2 0 08年官渡区工商局听证告知书、听证通 知书、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书，欲证明：工商机 关在美田公司的变更登记中存在随意性、草率性和标准不同一性， 丧失了企业登记的起码公信力。上诉人房兴公司、李伟、被上诉 人美田公司质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但与 本案无关联性。对证据2的真实性无异议，但内容不具合法性、 且与本案无关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认 可，离婚协议只有复印件，不具有证明效力。对证据4的真实性、 合法性、关联性均认可，但对证据的证明目的不认可。
对于各当事人均认可真实性的证据，本院依法确认其真实性。 上诉人房兴公司、李伟提交的第五组证据《情况说明》、《证明》， 及被上诉人杨云华提交的证据3官渡区教师进修学校及后所村第 -13-
三居民小组出具的两份《情况说明》，加盖有相关单位的印章，符 合证据的形式要求，本院依法确认其真实性。以上证据的关联性 及对案件的证明效力，本院将在事实确认及说理部分予以阐述。 二审中，被上诉人杨云华当庭认可其与金聪至今仍然具有合 法的夫妻关系。本院依职权到官渡区档案馆调取了能证明金聪与 杨云华具有夫妻关系的《结婚申请书》，亦可证实双方于1983年
依法登记结婚。
经审查，一审认定的事实第五段对事实的认定不明确并有遗 漏，本院予以更正如下：云南鼎丰司法鉴定中心对2005年6月22 日的《公司股权转让协议书》上的签字也进行了鉴定。
2008年1月24日云南鼎丰司法鉴定中心作出的云鼎鉴文字 ( 2008)第114号《文件检验鉴定书》鉴定结论为：1、送检《原 股东会决议》、《出资额转让协议》上“杨云华’’签名不是杨云华 书写。2、送检《原股东会决议》、《出资额转让协议》上“杨云华，， 签名上红色油墨指印不是杨云华所留。
2 0 08年3月1 1日昆明法医院司法鉴定中心作出的昆法医司技 鉴字( 2008)第02 7号《文件检验鉴定书》鉴定结论为：送检的 《原股东会决议》及《出资额转让协议》上“杨云华”的签名字 迹不是杨云华本人所写。
2009年10月29日云南鼎丰司法鉴定中心作出的云鼎鉴文字 ( 2009)第1709号《笔迹鉴定意见书》鉴定结论为：送检落款日 期为“2005年6月22日”，盖有“昆明市房兴房地产开发有限公 司”印文的《公司股权转让协议书》上“杨云华”的签名及落款
日期为“2005年6月22日’’，盖有“昆明市房兴房地产开发有限 公司’’印文的《公司股权转让补充协议》上“杨云华”的签名不 是杨云华书写。
一审中本院另查明如下事实：
1、金聪与杨云华二人于1983年依法登记结婚，且金聪、杨 云华并未提交有效证据证明其二人已经离婚。至今仍具有合法的 夫妻关系。
2、在本案争议的《公司股权转让协议书》、《公司股权转让补 充协议》、《原股东会决议》及《出资额转让协议》上杨云华的签 字均是由金聪代签。
3、官渡区工商行政管理局于2007年8月21、22日分别向金 聪、杨云华二人做了询问（调查）笔录。对杨云华做的笔录上记 载：“问：我们查阅过你们的原始登记档案，发现美田公司做过两 次股东和法定代表人的变更，是什么情况，请你谈一下？答：两 次变更我都清楚，第一次是2 0 05年我把股权转让给了李伟，金聪 的股权转让给了康红梅，第二次2 0 06年的变更我也清楚。我又把 股权从李伟手上转回来了。问：两次变更都是由你们四个人（康 红梅、李伟、金聪）和你一起来办理的吗？答：两次变更我都没 有来过，只是公司办公室的人来办理的，他们叫我签字，我就签 签字。问：两次变更登记原始材料上的签字都是你本人签的吗？ 答：两次都是我本人签的。问：2005年第一次变更后，李伟是否 把股份6万元支付给你？答：没有，到现在我一分钱都没有拿到。” 对金聪做的笔录上记载：“经查阅你们的原始登记档案发现美田公
司做过两次股东和法定代表人变更，是什么情况，请你谈一下？ 答：2005年做过第一次股东和法定代表人变更，是由我和杨云华
将名下所有股权全部转让给昆明市房兴房地产公司和李伟，法定 代表人由我变更为康红梅，这次变更是经双方同意进行变更的。’’ 4、2007年10月18日，杨云华对2005年9月28日做出的股 权变更登记行政行为不服，对官渡区工商行政管理局提起行政诉 讼。经审理，昆明市官渡区人民法院做出(2007)官行初字第4 5 号《行政裁定书》以超过起诉期限为由，驳回了杨云华的起诉。 杨云华不服该生效裁定，于2009年11月21日向昆明市官渡区人 民法院提起申诉。昆明市官渡区人民法院做出( 2010)官行监字 第1号《行政裁定书》决定对该案进行再审。该案至今尚未审结。 本案经审理查证的其余事实与一审认定的事实一致。
综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为：1、杨 云华请求确认2005年6月22日房兴公司与金聪、杨云华所签《公 司股权转让协议书》无效的诉讼请求是否能得到支持?2、对于杨 云华所持美田公司20%的股权转让给李伟的事实，杨云华是否明 知，是否是其真实意思表示？杨云华请求确认2 0 05年8月2 8日 的《出资额转让协议》无效的诉讼请求是否能得到支持？
对于第一个争议焦点，本院认为，2005年6月22日房兴公 司与金聪、杨云华所签《公司股权转让协议书》和《补充协议》 与2005年8月28日房兴公司与金聪及李伟与杨云华所签的两份 《出资额转让协议》从内容上看并不相同，《公司股权转让协议书》 和《补充协议》约定的是金聪和杨云华将美田公司lOO%的股权全 -16-
部转让给房兴公司，而两份《出资额转让协议》约定的是金聪和 杨云华的股权分别转让给房兴公司及李伟。股权转让行为依据的 也是2005年8月28日所签的两份《出资额转让协议》。故2005 年8月28日的两份《出资额转让协议》实际上已经对之前签订的 《公司股权转让协议书》和《补充协议》中约定的股权转让的意 思表示作出了实质性的变更，前协议中约定的股权转让法律关系 已经被后协议所约定的股权转让关系所替代而消灭，对其效力进 行认定已无实际意义，故本院对杨云华请求确认《公司股权转让 协议书》无效的诉讼请求不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为，杨云华对其股权转让给李 伟一事明知，是其真实意思表示，其诉讼请求不能成立。理由如 下：
首先，金聪与杨云华系夫妻，二人共同出资设立了美田公司， 为美田公司仅有的两名股东。金聪、杨云华夫妇二人的关系相对 于第三人而言是非常密切的。
其次，在2007年8月21、22日，官渡区工商行政管理局就 2006年美田公司股权变更一事分别向金聪及杨云华二人做了调查 询问笔录。在该笔录中，杨云华已经亲自认可对于美田公司的两 次股权变更的事实其都是清楚知晓的，金聪在调查笔录中也表示， 对于2005年的股权变更是经双方同意进行的。对这两份笔录的真 实性，本案各方当事人均不否认。虽杨云华认为笔录记载的内容 在理解上存在歧义，其是股权变更过后才知道的。但从杨云华所
做的该次笔录内容上看，调查人员前后问了其四方面的问题：股
权变更的情况、变更过程、签字及对价支付，杨云华几个问题的 回答前后统一，相互呼应，且与金聪所做的笔录内容也能互相印 证，证明杨云华对于2005年8月28日股权转让一事是知情并且 同意的。
虽然经鉴定杨云华在股权变更登记原始材料上的签字不是其 本人签署，而是由金聪代签，但签字仅只是主观意思的外在表现 形式之一，杨云华本人在工商机关对其询问中已清楚陈述其本人 对于2005年8月28日签署《原股东会决议》、《出资额转让协议》 是明知并且同意的。故其对股权转让的意思表示明确，应确认股 权转让行为的效力。
第三， 2005年8月28日，金聪持股权转让相关文件到工商 行政管理机关依法做了股权变更登记。而据杨云华陈述，其直至 2006年5月才得知股权转让一事，其作为美田公司的股东及监事， 并未对公司运营管理尽到应有的监管义务。该股权变更登记自生 效以来至本案提起诉讼已经四年多，目前房兴公司及李伟已经取 得了美田公司的所有证照、印章及实际控制权，并对美田公司投 入了大量资金及人力、物力进行经营。
综上所述，杨云华对于2005年8月28日的股权转让一事是 明知并且同意的，公司已在股权变更后进行新的运行，发生了重 大变化，杨云华的诉讼请求没有事实依据不能成立。一审判决认 定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《最高人民法 院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事 诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项、 -18-
第一百五十八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院( 2009)官民二初字 第6 2 4号民事判决书；
一、驳回被上诉人杨云华的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币150元，由被上诉人杨云华负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 陈 林 审 判 员 何 海 燕 代理审判员 饶 媛 昆明市中级人民法院 二O一0年八月二日 书 记 员 张 婧 -19-
云南省昆明市中级人民法院 民事判决书