了。
各社会思潮间的相互关系
1.自由主义思潮与“新左派”思潮
新左派思潮和自由主义思潮没有什么共同点，二者在政治、经济、文化上都是基本对立的，因为新左派是作为自由主义对立面出现的。同样地，自由主义也不能同意我国的左派对中国向何处去的设计。
在对待政权问题上，新左派只要监督权，主张在野，不在朝，新左派要求的是监督权，对改革的监督，对财富分配的监督，对公平的监督，对政治的一元化权威不从根本上加以否定，但强调更多是集体领导和党内真正的民主，和更多人民性，可以淡化阶级观点，不主张阶级斗争，但必须有阶级意识，才能很好地理解这个社会，使社会处于协调的发展，才能真正认识到中国的具体国情。而自由主义是要掌握政权的，是要推翻共产党，或者把共产党演变成它所希望的什么党，至于以什么名称加以称呼，是无关紧要的事。自由主义思潮就曾这样认为，“检讨过去，是否能得出这样的看法：最好是左派在野，右派在朝；浪漫主义在野，现实主义在朝，社会抗议在野，技术操作在朝？”[1]，“关键之关键，是政治体制改革一定要推上议事日程”[2]。“就以中国政治的现代化进程而言，中国要实现民主政治……就必须引进西方的自由主义政治思想，这几乎是一切致力于解决中国现代政治问题的思想家们的共识。”[3]
新左派认为要给人民以监督的权力，反对资本主义的痛苦过程，反对对人民财产和利益的盗窃和掠夺，而自由主义觉得这些痛苦都是应交的学费和代价，新左派质问为什么要工农来承担这
样的代价？自由主义认为这是社会达尔文所要求的，丛林法则，社会的进步就是一个不断淘汰的过程。自由主义强调个人自由，而新左派强调社会公正，自由主义者争取言论自由不过是提出了知识分子自身的要求和自己所代表的阶层的要求，而新左派却并不为自身的利益着想，而是为广大工农的利益说话，很多时候是在反对现实中的右倾。新左派认为，在自我消耗的发展中，在不同的社会阶层中分出强势和弱势，并在两者之间实行彻底的丛林原则，造成人道主义灾难，是自己民族的内耗，是畸形的发展，而自由主义者和其所代表的精英集团或强势群体认为这是改革的必然代价。
自由主义认为，中国自由得还不够，开放得还不够，效率还不高，公平所以就还谈不到。自由主义的基本概念是个人自由、私人财产、市场经济、宪政体制。新左派的基本概念是反资本主义的现代化方式。新左派认为自由主义者只关心个人自由、知识分子的自由、富人的自由，不关心弱者的权利，不要社会公正，为腐败辩护，对人民的民主是奢侈的，对人民的平等是罪恶的。
新左派认为，在经济方面，自由主义为中国掠夺弱势阶层的改革方式呐喊助威，在经济的巨大利益面前，与政权阶层中的得利者走到一起，尽管政治模式的要求不同，但也基本相安无事。新左派批评自由主义是自由放任主义，用普遍而抽象的市场主义消灭平等原则，以效率为幌子，在一个社会内部和全球范围内，制造贫富差别，在自由贸易的口号下，对落后国家和地区进行掠夺性开发，而又虚伪地公开说这一切都是为了自由、民主和平等，批评自由主义是向强者缴械、向弱者示威。在中国的具体表现就是，通过权力瓜分国有资产，通过垄断获取超额利润，通过权力与跨国的或国内的资本一起霸占各种利益与资源。
自由主义批判新左派有着过分的早期马克思人道主义的激情，有着深深地毛泽东的解放情节，空想色彩太浓烈，没有警惕毛泽东的思想和马克思思想中的专制基因。对毛泽东的迷恋更是不应该，如果要再次搞毛泽东的文化革命式的方式来解决中国现在的问题，那将是中华民族的又一场灾难。
如果说新左派思潮和自由思潮有什么共同点的话，就是它们都对青年一代的具有很强的吸引力的。这也标志着中国青年一代的分化。
从主流意识形态看，官方基本上对自由主义与新左派的争论采取沉默的态度，只有当它认为，双方有些言行影响了或可能影响“稳定”时，才会以一种私下的方式，给个别人或组织以警告。实际上，官方也乐见二者的争论，原因在于它们各自都把对方当作批判的对象，就有了明确的“攻击”目标，这样官方意识形态所受到的压力就减轻了。可以想见，如果社会上只有一种思潮在知识分子中酝酿，主流意识形态的地位就会受到很大压力，因为，任何社会思潮都与主流保持着一定的距离，不会完全与主流一致，直接的对立面就是主流意识形态。如果有两种互相对立的社会思潮，就在一定程度上把官方的意识形态所受到的压力缓解了。在必要的时候，官方意识形态也可以拉一方打另一方。
新左派的理论是没有定型的，没有什么体系层次和具体地解决问题的方案，是不成熟的。但自由主义思潮往往把新左派思潮当作一个理论成熟的学术和政治派别，这是有误解的。比如，新左派一词只是个符号而已，很难涵盖一种驳杂的社会思潮，因为即使在一个社会思潮内，不同的表述者的观点也不尽相同。 2.民族主义思潮与自由主义思潮的关系
民族主义思潮反对全球化，反对美国为首的霸权主义，是自由主义思潮不能容忍的。在对待美国的问题上，以及对待以美国为象征的任何事情上，民族主义思潮和自由主义思潮都是对立的。在自由主义思潮看来，美国是自由、民主、富强的化身，是中国学习的榜样；而民族主义思潮却认为，中国的问题都是美国的霸权主义和强权政治导致的，所以必须对美国说“不”。
在自由主义思潮看来，民族主义思潮和新左派思潮基本观点是基本一致的。都是自己的对立面，并不去分辨民族主义思潮与新左派思潮的区别。这样的看法也是有道理的。因为，民族主义思潮中表现比较突出的知识分子实际上有时也表达着新左派的思想，新左派人士也基本同意民族主义思潮所主张的反对全球化和反对以美国为首的资本主义世界的垄断。另外，民族主义在官方意识形态和官方所谓学术界人士看来，是说不清楚的问题，理论上不全面，不如爱国主义那么容易让人接受。自由主义甚至认为，中国的民族主义幼稚、可笑，装腔作势。但民族主义思潮有一点是自由主义所畏惧的，就是民族主义情绪是广大中国民众普遍具有的，因而当有人公开提出民族主义思想时，在社会上引起的反响和共鸣是自由主义和新左派所无法比拟的。
在自由主义思潮那里，是主动地把新左派当作自己的主要对手，因为新左派确实打到了自由主义的痛处；对民族主义则采取不予理会的策略。
民族主义思潮在很大程度上并不反对经济改革，而是强调在经济发展过程中的政治稳定高于一切，要加强权威控制，完善法制，一致对外，解决外部问题是首要的，外部问题解决了，内部矛盾也就化解了。
民族主义这样看待国内问题，它认为中国的官僚腐败和社会不公，根源在于“国际资本主义在中国的扩张”。资本是对人性的全面奴役和控制，市场经济的实现是以牺牲大部分下层民众的利益为代价的，这一点与自由主义的想法不同，自由主义认为，中国必须完全与国际接轨，完全照着美国模式来搞才会有将来，才会有出路，而现在中国出现的问题，恰恰是没有完全照搬美国造成的。
民族主义也要求政府要进行民主改革，但和自由派的想法不同。民族主义主张中国最好选择社会主义倾向的国家主义，民族主义重视社会主义稳定，举国一致团结对外争取国际生存空间，反对阶级斗争，社会冲突，内耗；对两极分化的担心，也是怕影响社会稳定。自由主义认为，中国的政治体制改革必须是彻底的西方模式，而民族主义认为，中国的政府权力必须得到强化，而强化的基础是必须有中国共产党的坚强的集体领导。集体领导的实现必须靠真正的党内民主。这样，一个在党内讲民主的执政党的一元化执政是最为适合中国国情。依靠群众，民主监督，统治者内部必须相互制约，不能出现不受约束和监督的权力中心，必须给因制度改变而成为受害者的人以抗议的渠道和生活条件，缓和社会矛盾。在这一点上，民族主义和新左派有相同的地方。
民族主义认为，自由主义亲西方倾向是完全无视西方现代文明的双重性质。在冷战结束以后，全球形势是迅速向19世纪的格局倒退的时代，自由主义对西方的崇拜显得尤其不合时宜。从现实看，自由主义的世界主义和亲西方倾向不再被成长于20世纪80年代、成熟于20世纪90年代的较为年轻的一代所延续，也是事实。