傳世文獻也沒記載過春秋時代的周天子有過巡狩至秦的事情。這可能是周靈王來獵時身份尚為嗣王 ，秦人稱頌此事，只是他們當代史上大事，從長時段來看就不是那麽重要，所以史書闕載。
本文對於石鼓文的時代幷未做出什麽獨到的論斷，只是因爲從語言文字的角度出發去尋繹文意，結果剛好能為王輝先生所說“周天子來秦游獵”的看法提供證據，所以爲之補論如上。照王輝先生和我的看法，石鼓所記游獵事件、作石鼓詩、刻石鼓文三者的年代是很接近的，屬於同一時代，不存在內容與字體年代相矛盾的問題。王輝先生對他自己所說石鼓文作於秦景公五年至三十二年説法的評價：“這在目前仍然只能看作一種合乎情理的推測，而不能看作最終的結論。”這對於本文同樣適用。有關問題的最終解決，仍有待今後。
據徐寶貴先生所考，石鼓文最遲發現於唐代初年。在過去的一千多年以來，歷朝歷代著錄、評論、研究石鼓文的著述，真可以“汗牛充棟”來形容。本文所論，自知難免武斷謬誤，不能像徐寶貴先生那樣審慎而多聞闕疑，但若還有些能靠得住的看法或有建設性的意見，庶幾能免於有識之士贈以“添亂”之譏諷，則於願已足。
2008年6月16至18日修改
2009年4月26日修改
[1] 陳夢家：《西周銅器斷代》上册226頁，中華書局，2004年。
[2] 陶榮：《甘肅崇信出土的秦戳記陶器》，《文物》 1991年5期，90-94頁。
[3]楚永安：《文言複式虛詞》491頁，中國人民大學出版社，1986年5月。
[4] 參看趙平安先生《試論銘文中 “主語＋之＋謂語＋器名”的句式》，《古漢語研究》1994年第2期，46-48，轉88頁。但趙先生不同意 “之”訓“所”的看法。這個問題涉及語法史，比較複雜，另詳。
[5] 參看董珊：《新蔡楚簡所見的“顓頊”和“雎漳”》，簡帛研究網（http://www.bamboosilk.org/admin3/html/dongshan 01.htm，2003/12/07）。
[6] 陳劍：《據郭店簡釋讀西周金文一例》，原刊《北京大學古文獻研究中心集刊》第2輯，北京燕山出版社，2001年4月，收入《甲骨金文考釋論集》20-38頁，綫裝書局，2007年4月。
[7] 陳劍先生此文還討論了義盉蓋銘（集成09453）：“唯十又一月既生霸甲申，王在魯，（合）即（次）邦君、諸侯、正、有司大射，義蔑曆，眔于王逑，義錫貝十朋，對揚王休，用作寶尊盉，子子孫其永寶。”其注釋引用金美京的意見，釋 “之“次”意爲“比次”（21頁注釋3）。可從。
[8] 參看楊寬：《西周史》738頁，上海人民出版社，1999年。
[9] 陳劍：《柞伯簋銘補釋》，原刊於《傳統文化與現代化》 1999年第1期，收入《甲骨金文考釋論集》1-7頁，綫裝書局，2007年4月。
[10] 參看董珊：《晋侯墓出土楚公逆鐘銘文新探》，《中國歷史文物》2006年第6期， 67-74頁。
[11] 參看《馬王堆漢墓帛書[三]》18頁注[四]，文物出版社，1983年。
[12] 見董珊：《略論西周單氏家族窖藏青銅器銘文》注釋 19，《中國歷史文物》2003年4期。
[13] 楚永安：《文言複式虛詞》483-484頁。
[14] 裘錫圭：《關于石鼓文的時代問題》，《傳統文化與現代化》，1995年，第一期，47頁。
[15] 王輝：《由“天子”、“嗣王”、“公”三種稱謂説道石鼓文的年代》，《中國文字》新二十期，135-166頁，臺灣藝文印書館，1995年。以下引用王輝先生說，均出自該文。 [16] 黃奇逸：《石鼓文年代及其相關諸問題》，《古文字研究論文集》（《四川大學學報叢刊》第十輯），1982年，成都。
（合）即（次）”
[17]按“天子適諸侯曰巡守”語見《孟子·梁惠王下》、《孟子·告子下》、《晏子春秋·卷四·內篇問下第四》“景公問何修則夫先王之游晏子對以省耕實第一” 。
本文收稿日期為2009年4月26日 本文發佈日期為2009年4月29日