辩论，我觉得简单了说就是 抬杠~
原帖在此 http://www.verycd.com/topics/2873779/ ”
这两年央视搞国辩和国辩选拔的做派几乎一出手就遭辩手群嘲，觉得它是在伤害辩论。可又看看我们自己，居然会为一种极其登不了大雅之堂的辩风好不好而争论不休，这也难怪为什么当今辩手对其他人如此苛刻，对自己又那么放松，对这个时代绝大多数“普通人”看待辩论的眼光可以自动屏蔽，完全活在自己的世界中，去执着这个世界的输赢，别无他求。 曾记得一篇辩论是大学生心灵毒药的文章引来无数辩手尽显其能，可这不是空穴来风，我们越想把它顶回去就越是会在将来被它打击，失去辩论的土壤。我们应该逆来顺受。 我们要做的不仅是自己能赢，更要让辩论正常化，能让大家接受。很多人对于辩论的梦想源于那个黄金时代，但它早已远去，我们正处于一个黑铁时代。
二、跪着辩论不耻辱的耻辱
1.失落的辩论
辩论这两年很少还带有什么神性。
辩论赛的水平每况愈下，辩手视界窄、格局小，境界高远、意韵悠长的辩论赛几近“灭绝”，比之街头骂街无非是多会了两个术语，能一边反驳一边指出对方具体犯了什么错误；要么就是上演三流言情电视剧的桥段，悲天悯人地告诉大家你不该啊你不该的……往昔对辩论赛、对辩手的神圣期望早已消散殆尽，而现在的最佳辩手们竟也大多沉醉在“最佳”的温柔乡里，鲜有人还在做点“辩手”该做的事。其实当下这“最佳辩手”四个字的含金量有大半还是那些传说中的古人在我们上辈子替我们挣的。
可能辩论的神圣本就是个历史错误，美错。不过即便是错误也是既定事实，大众不会莫名降低对它的期待。除非，被它一次次伤害。十多年来辩论赛的规格、受领导的关心程度、大学校方的态度、名赛的评委团质量、比赛质量、辩手本身的文化素质、辩论赛受关注的程
度、媒体报道的频度力度等等不断下降，辩论赛正遭受着一种全方位的降格，而且是一降再降。
从一些角度来看这些未必都是坏事，辩论赛已经成为了（一部分）学生自己的事，他们爱怎么做做什么样都自己决定。好比一场国企改制或者说把辩论投入到一个更大的市场，让辩论的“从业人员”自己把握自己的命运——也是这一行的命运，自负盈亏。这很好，这年头与其奢望上峰像全民红歌那样来捧“全民辩论”，老天爷，那千万还是别了。
当年的辩论确是名校中的名校，精英中的精英，用铁打，用知识浸泡，百年才育出的珍品。所以随手拾起一枚都是璀璨夺目。拿到太阳底下照，用放大镜看，是越看越有滋味，就像天庭通向人间的万花筒，变幻多端。若是放在嘴里，真叫沁人心脾，再看那人，神采奕奕！
抱歉，再看如今。辩论赛大都食之无味弃之可惜，更有不少是腐烂恶臭只有苍蝇上下翻飞，鲜有慷慨激昂人心催人尿下的比赛，其模式也不外乎美国大片琼瑶哭戏，能骗两点眼泪的就叫佳作，一场比赛过后什么都留不下。辩论赛越来越多、越来越泛滥、越来越真烂。这里原因有很多，但辩手素质是一个基本得不能再基本的基本面，背后还包括大学教育质量和对辩手的训练质量甚至时长的下降，这些因素的天差地别直接导致今天的辩论不仅难看而且越来越多，越来越自HIGH，也越来越仅限于能从中自HIGH的人来HIGH。
辩论的重心从精英降落到人间，这种趋势恐怕是历史必然，从“行业”发展来看它不仅应该而且必须，至少我们不能再奢求有某种神秘力量，让它动用行政手段使辩论重新精英化，从而恢复辩论的精彩和生命力，哪怕最小的神秘力量都不行——比如学校团委。而这个重心下降的过程带来的各种乱象无疑是我们这辈辩手甚至往下好几辈需要面对的课题，无论是个人还是辩论网站抑或是辩论小圈子、整个辩论界都有希望阻止这种没有边界的滑坡。 我的意思是，这个时代的辩手自然要承担不一样的历史责任。
2.辩论技巧用脚投票的结果：正直辩论的惨败
辩论赛制已经无法阻挡一些不真诚的辩论手段了。
所谓辩论的真诚，起码每位辩手都应该说自己有把握的话，说（自以为的）真话（且对这个自以为有能力上的保证），不确定就坦诚地说不确定，哪儿查的数据就说哪儿查的，每一个论断都不超过证据所能担保的程度，这样的辩手是清白的。
可如今，有的辩手居然在场上随口制造假论据！编造数字！信口开河！打得对方哑口无言，赢得胜利。若不是得意忘形吐露玄机，可能败者一辈子都想不到对手是这么龌龊。更
龌龊的是，这样的辩手还洋洋自得屡屡作案前后跨度数年有余，所窃胜利也算不少，甚至与外宣称自己辩论风格就是真诚……
对此我的看法是，辩手的个人品行我们管不着，他自己会烂小JJ一辈子戴绿帽不用我们操心，但如果在一个制度框架内，骗人毫无影响，被骗却要承担败局（至少是不利局面），守信成本高失信成本低，结果可想而知。缺乏“对证据说明力的检验”的保障机制正在使“事实”的作用一再下降，从另一方面迎合了（大陆）辩论赛一个轻事实、轻视证据链逻辑推理、轻视事实证明力的转向，贻害无穷。
除了装模作样煞有其事地搬弄假证据，如今的辩论还有另一种很不好的趋势我称作“网络复印机”，网上的资料随便抄一抄就去打辩论，论文不看、著作不看、期刊杂志不看、新闻报纸不看、专家老师同学不问不管……总之高级复印机维基一下，中级复印机谷歌一下，低级点的百度一下就这么开战了。有些队伍好些，会查论文，但论文中的证据一样是不经思考不经检验，不折不扣的拿来主义，这时候辩论还要为中国学术论文的粗制滥造买单。于是一场辩论赛真正做到泥沙俱下，说着各种不可思议的事。（与其说是因为无知，还不如说）因为辩论态度不负责导致的虚假论据充斥着现今的辩论，即便是一些上档次的国内赛事都有名校强队使用令人啼笑皆非的论点、论据来为自己的观点佐证。
3.学会把“不对”用成“对的”。很快就学会了。
诚然，使用带疑问的论据有很大风险，搞不好是要输比赛的。某些荒唐话一出口就能引得一片哗然举座皆惊。但在今天，在大多数发生在“田间地头”的辩论赛场上，利用辩题的专业性、评委大众化，一些辩手已经能非常熟练地把握这种论据的使用原则：
1.明显有利于本方立场（或明显不利于对方立场，当然我们也可以理解为两者是一样的） 2.不会引起评委明显反感（或更直接地说只要不至于直接判负都行）
3.适当使用证据本身的精确性、权威性、来源出典的模糊以及辩论赛的时间有限性来护身
只要做到以上三点，很多辩手就根本不在准备过程中仔细检证手上每一条证据，甚至明知道手上证据非常偏颇，也大言不惭地当真理来打，甚至编造。为了在攻防中占据有利位置，我可以让所有人都不舒服，可以潦草，可以造谣，只要能赢——因为它能让对手吃亏，
而质疑它成立的各种角度早已被我堵死——我可以解释、可以反过来质疑你、可以打哈哈甚至不回答……关键是我还可以继续抛出一个新问题让你继续难受，喘不过气来我就赢了。
4.辩论赛的核心竞争力——效率
当场上对方出现了我从未听说的论据，我又不能用其他所掌握的知识结合此一证据用合理的逻辑推得不同结论以推测真伪时，我只能信以为真，或起码对其成立为真束手无策。所以利用这一点，一些荒诞论据（不论编造与否、严谨与否、谁人编造）就可能将对方逼上刀山。而一般的评委（包括观众）又根本无从判断诸多论据是胡说八道还是真值得言之凿凿，只能（也天然应该地）将期许的目光投向反方，这时，反方就很迷茫：他不断地解释，害得自己的论证支离破碎也是输；他哪怕其中的一二不解释很可能也是输；他的四辩总结变成了驳论稿敌不过别人的演讲稿，他压缩驳论的比例就不得不提高辩驳的效率……有时候这种效率会高到令人发指的地步。
详细说这种损益比，我们会发现在如今，提出论据的一方经过它的精心筛选“抛例子”、“抛问题”的代价很小，辅之一些攻辩技巧、操作战场的能力、熟练的切口、模式化的应答、团队配合完全可以做到进退有序、步调一致、层层推进、挥洒自如，打得既“有力”又好看。 而反驳方面对每一个偏颇论据需要调动知识积累、做逻辑推理、用矛盾的结论来证伪、最重要的是要花费思考时间、组织语言、用陈词的一部分来解释，尤其是丧失所谓自由辩论的主动权。
另外，在对抗性比较强的竞技比赛中，进攻永远是项主动技术，防守永远是被动的，防守总是要根据对方具体的进攻方式而不断变化（尤其是微观层面上的每一次交锋），于是辩论场上持续输出的一方不仅考验对方的抗击打能力、反驳能力，更考验对方的抗压抗干扰能力——如何在反驳的同时，完成本方立论、本方论证结构、本方观点向观众的输出。 同样的，如果反驳方不解释、不回应代价也可能很大。在没有心证的评委看来，对方论据自然生效、结论自然成立，即便是专业领域的专业评委也不太可能用心证去帮反驳方完成反驳（尤其在谬误不那么严重的情况下），而就算是最专业的辩论赛评判，恐怕也难以分辨反驳方究竟是没有能力反驳还是不屑于反驳，那么反驳时候的选点，如果稍有不慎，放过评委眼中“很大”的点那就糟了。
尤其当以上这一切重复发生多个回合之后，抛比接的优势更是乘数倍的增长。
5.为什么反驳那么难？因为它确实很难。
不得不说，辩论对反驳的要求天然包括了以上这些知识积累、逻辑推断、语言组织和对反驳顺序轻重详略的选择，我们大可以说这些都是辩论的必然要求，无可指摘。但荒谬论据的提出方只需要给出有利于本方立场的结论，并通过维护其论据出典的有效，其证明力就自然生效；而辩驳方则似乎有义务将对方提出的千头万绪逐一理清，哪些是推理不严谨、哪些是统计有问题、哪些是理论的断章取义、狭窄扭曲……简言之，论据方只消给结论，反驳方则需要追根溯源并展开此一结论背后的知识结构，通过更多的知识、更具体的语境才有可能（在理论上，合乎逻辑地告诉大家）对方为什么错。这些工作繁复且高深，难以把握，随着辩手能力地持续下降和辩论准备的粗糙浅显就变得越来越罕见了。
一方面辩手的积累已经大不如前，想要通过梳理知识结构，真正指出（同时展示）谬误所在的直面反驳越来越少见。另一方面辩手也越来越有能力让你来不及反驳，栽赃陷害隐藏得越来越巧妙。在这场抛与接的军备竞赛中，本来公平的较量已经逐渐演变成大家对抛的磨练，对接的“扬弃”。
于是，尤其在自由辩论中，就诞生了一种有组织有预谋地“强推战场流”。事到如今，这种战术往往罗列明显有利于本方立场或为难对方立场的几种极端特例并以此发问，整场自由辩结构明晰、层层递进，且善于将对方强行纳入本方的陈述节奏之中。如何强行纳入呢？那么就需要非常坚定和理直气壮地只问不答、交锋有去无回、回避重点也无视对手发言、不轻易交锋、不敢也没能力深挖等。 这里我想谈两点，
首先，自由辩论本就没有谁掌握主动权谁得胜的标准，这可以算是个误区。围棋不可能判断每一手谁主动谁被动，然后谁主动得多谁就赢的道理，足球篮球也没见过用控球权来判胜负。更多地抛问题还是更多地回答问题都是可取的，都能有效果，只要能出效果什么主动被动权当是浮云，即便一方一直在回答，但回答得漂亮还串联起了一个本方扎实严谨的立论，让人听了不仅信服而且豁然明朗，那么无论哪个角度都是回答方胜利。这一方面可以参考99年的西安交大，或是黄执中。
第二，回应确实比攻击难得多，用最简略的话说，只有比对方知道得更多，你才有可能指出他的不当之处，以及这种错误对双方论证有什么影响。我举一例，
我说“克劳奇是当今足坛最好的前锋之一，因为他足够高，有控制力，只要传中落点合适，他将无往不利。”——他可能是网上摘的，某人说的，或者干脆就是我拍脑袋想的。 显然，对足球不甚了解的同学可能不知所云、将信将疑、很难进行反驳，也根本不知道该从哪个角度来质疑这个观点。如果出现在辩论场上，恐怕只好放过。相反的，你对足球运动以及当今足坛越了解就越有可能拿出更多的角度、更形象更有说服力的论据。这也应了那个很简单的道理“没有知识就没有发言权”