北京大学出版社2005年版，页202-244;“可登记财产利益的交易自由———从两岸民事法制的观点看物权法定原则松绑的界限”，“新世纪民法典的新元素”两岸学术研讨会论文(南京， 2010年3月)。管见以为，这也许是德国民法典以来最具突破性的理论建构，但对于接通债法与物法之后，是否还有必要坚持物的有体性，又如何维持债权行为与物权行为的分离等问题，笔者思虑尚有未通之处，加之物权立法在中国大陆已成现实，因此，本文论述，仍以物债二分为基础。
[77]纳粹德国的民法革新运动即循此进路。Vg，l Nipperdey， Fn， [25]， S， 107， 109，f不过，以纳粹世界观为圭臬的论证亦非整齐一律。其时，抽象物权行为的批评者除了疏离生活、人为拟制之指斥外，还提出登记簿公信力足以取代抽象原则的主张。对此，时任保加利亚司法部长、索菲亚大学(Un，i Sofia)教授的Dikow曾予以反驳，他指出，抽象物权行为只是一项法律技术，并非社会哲学上的概念，后者对于法律的要求，是确保生活交往的平和、有序以及尽可能的紧凑，抽象物权行为恰当其任，因为它的优点之一就是，能够保证法律交往的稳定与安全;至于公信力取代说，更多的则是一种误解，如果物权变动的效力受制于原因行为，那么，公信力将为之崩溃，换言之，抽象原则与公信力之间并非彼此排斥，相反，二者相辅相成，共同服务于纳粹世界观下法律交往的安全有序。Lüben Dikow， Die Neugestaltung des Deutschen Bürgerlichen Rechts， Verlag von Duncker&Humblot， 1937， S， 79f，f
[78]日本前车与中国后尘，可参苏永钦，见前注 [11]，页23-27。
[79]例如，《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”全国人大常委会法制工作委员会民法室的说明是：“本条规定的内容，在民法学中称为物权变动与其基础关系或者说原因关系的区分原则。以发生物权变动为目的的基础关系，主要是合同，它属于债权法律关系的范畴，成立以及生效应该依据合同法来判断。”其所表达者，似乎是物权行为理论中的分离原则(Trennungsprinzip)。然而，随之而来的表述又令人困惑：“登记并不是针对合同行为，而是针对物权的变动所采取的一种公示方法，如果当事人之间仅就物权的变动达成合意，而没有办理登记，合同仍然有效。”于此，属于“债权法律关系”的合同分明又包含
了“物权变动合意”，这显然不会是分离原则的内容。更有甚者，连自己的表述意味着什么都未有足够的意识，它竟然还能进一步宣称：“目前，无论是民法学界，还是法律规定和司法实践，对于区分合同效力和登记效力，在认识上已经基本一致。”参见全国人大常委会法制工作委员会民法室编：《〈中华人民共和国物权法〉条文说明、立法理由及相关规定》，北京大学出版社2007年版，页22-24。立法主事者态度之飘忽莫测，“瞻之在前，忽焉在后”，虽欲从之，奈何末由也已。
[80] 梁慧星、陈华彬：《物权法》(第4版)，法律出版社2007年版，页85。
[81]Martin Binder， Sachenrecht， Verlag sterreich GmbH， 2003， S， 33，
[82]Astrid Stadler， Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion， J， C， B， Mohr (Paul Sie-beck)， 1996， S， 28，
[83]Binder， Fn， [81]， S， 137; Koziol/Welser， BürgerlichesRecht I (2000)， S， 106f，f
[84](德)乌尔里希?胡贝尔：“萨维尼和物权法抽象原则”，田士永译，载张双根等主编：《中德私法研究(总第5卷)》，北京大学出版社2009年版，页60。
[85]Stadler， Fn， [82]， S， 27，
[86]胡贝尔，见前注 [84]，页60。
[87]梅仲协：《民法要义》，中国政法大学出版社，1998年版，页121(注释1)。
[88] Wolf/Wellenhofer， Sachenrecht， 24， Auf，l， Verlag C， H， BeckMünchen， 2008，§7 Rn， 42，
[89]王泽鉴教授语，请参氏著：《民法思维———请求权基础理论体系》，北京大学出版社2009年版，页253。