表4 环境保护目标及保护级别
环境要素 保护对象 斗洼村居民 环境空气 史家佐村居民 赵官佐村居民 地表水 孝义河 相对厂址方位 距离 W E W N 4m 700m 1200 m 470m 功能 居住区 居住区 居住区 自然河道 《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）Ⅲ类标准 《地下水质量标准》（GB/T14848-93）Ⅲ类标准 《声环境质量标准》（GB3096-2008）2类标准 《环境空气质量标准》（GB3095-2012）二级标准 保护目标 沿地下水流向，以厂区为中心上游地下水 0.5km，下游1.5km，轴向宽1km的范围内地下水 64m（距声环境 斗洼村居民 W 离产噪车间） 斗洼村居民 环境风险 史家佐村居民 赵官佐村居民 W E W 4m 700m 1200 m 居住区 居住区 居住区 居住区 饮用水 避免对周围居民产生不良影响 3.4 施工期环境影响分析
本项目为技改项目，不需新增土建工程，项目利用企业现有生产厂房和配套设施进行技术改造，并已进行试生产，本项目主体工程基本改造完成。因此不对施工期进行环境影响分析。
3.5 营运期环境影响分析
3.5.1 大气环境影响预测与评价
（1）估算结果
利用大气模式中推荐的估算模式SCREEN3进行估算，根据估算结果，锅炉烟尘、SO2、NOX最大落地浓度分别为0.009356mg/m3、0.04241mg/m3、0.0139mg/m3，占标率分别为2.07911%、8.482%、6.95%，出现距离距污染源321m，D10%均未出现；煤棚TSP最大落地浓度分别为0.01217mg/m3，出现距离距污染源49m，D10%均未出现。因估算模式已考虑了最不利的气象条件，分析预测结果表明，本项目贡献值较小。
项目敏感点为斗洼村、史家佐村和赵官佐村，在最不利的气象条件下，项目产生的锅炉烟气中烟尘、SO2、NOX在斗洼村300m（因斗洼村距离本项目较近，因此
13
选取对该村影响最大的地点作为预测点）的贡献浓度最大，分别为0.009218mg/m3、0.04178mg/m3、0.0137mg/m3，占标率为2.04844%、8.356%、6.85%；锅炉烟尘、SO2、NOX在史家佐村的贡献浓度分别为0.008168mg/m3、0.03702mg/m3、0.01214mg/m3，占标率为1.81511%、7.404%、6.07%；锅炉烟尘、SO2、NOX在赵官佐村的贡献浓度分别为0.00612mg/m3、0.02774mg/m3、0.009094mg/m3，占标率为1.36%、5.548%、4.547%。
因此，项目产生的锅炉烟气对评价区内村庄影响不大，不会对周围环境空气质量产生明显污染影响。
（2）无组织排放厂界浓度预测与分析
采用Screen3模式预测本项目无组织面源颗粒物的厂界贡献浓度可知，颗粒物对厂界贡献浓度值为0.001181-0.01476mg/m3，最大值出现在西厂界贡献值满足执行《大气污染物综合排放标准》（GB16297-96）中表2无组织排放厂界监控浓度限值；本项目污水处理站排放的恶臭浓度对厂界贡献浓度值满足《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）表1中二级新扩改建标准。
（3）大气环境防护距离
根据大气导则要求，利用估算模式对拟建项目无组织排放的颗粒物计算大气环境防护距离，计算结果为无超标点，因此不需设置大气环境防护距离。
（4）卫生防护距离 ①卫生防护距离计算
根据项目特点，生产中存在无组织废气排放，主要污染物为煤场粉尘。经计算，厂区煤场粉尘的卫生防护距离为2m，根据卫生防护距离取值规定，该项目取卫生防护距离为50m。
②根据标准确定卫生防护距离
根据《纺织业卫生防护距离 第1部分：棉、化纤纺织及印染精加工业》（GB18080.1-2012）中规定的卫生防护距离，本项目生产规模小于6亿m/a，因此确定本项目的卫生防护距离为50m。
本项目西侧4m处斗洼村，项目在平面布置上进行了调整（调整后平面布置见附图3-2），将经编车间置于舒亚特车间，纬编车间与半成品库置换，调整后即距斗洼
14
村最近的生产车间（纬编车间）距离为64m，满足卫生防护距离要求，项目运营后不会对斗洼村居民正常生活产生影响。
3.5.2 水环境影响分析
3.5.2.1
地表水环境影响分析
本项目为纺织印染项目，产生的污水主要是生产废水和生活污水。生产废水包括煮漂废水、染色废水及水洗废水。项目排水采用雨污分流，废水排放量为540m3/d，生活污水经化粪池处理后和生产废水一起排入污水处理站处理。本项目污水处理站采用“混凝沉淀－水解酸化—接触氧化－二次沉淀”工艺处理技术，废水经污水处理站处理后，满足《纺织染整工业水污染物排放标准》（GB4287-2012）表2中间接排放标准，同时满足高阳县碧水蓝天水务有限公司进水水质要求，经管网进入高阳县碧水蓝天水务有限公司做进一步处理，最终排入孝义河。 3.5.2.2地下水环境影响分析 （1）技改项目对地下水的影响预测
①对浅层地下水水质的影响
本项目地下水分析采用趋势外推法说明技改项目运行对浅层地下水水质的影响。
根据本次厂区地下水井2012年7月21日-7月23日的监测结果，厂区地下水井pH在7.21-7.23、总硬度在133-138mg/L、溶解性总固体在265-280mg/L，高锰酸盐、亚硝酸盐、氨氮、色度未检出，硝酸盐、氯化物、硫酸盐均达标。
高阳县顺发染织厂位于本项目东北1500m，与本项目位于同一水文地质单元，该厂成立于2003年，在本项目评价区域内。
根据高阳县顺发染织厂厂区的岩土勘察报告，该场区主要地层由第四系冲洪积成因的粉质粘土、粉土等构成。地层层位比较稳定，按其工程地质特性，共划分为7层，自上而下分述如下：
第①层耕土、素填土：由粘性土组成，含植物根系、灰色团块。
第②层粉土：天然孔隙比e=0.515~0.862，平均值e=0.722，中密~密实；天然含水量W=5.9~27.5%，平均值W=19.8%，稍湿~湿；压缩系数
a1-2=0.100~0.240MPa-1，压缩系数平均值a1-2=0.154 MPa-1，属中压缩性土。
15
第③层粉质粘土：天然孔隙比平均值e=0.779，液性指数IL为0.27-0.62，平均值IL=0.45，可塑；压缩系数a1-2=0.240~0.550MPa-1，压缩系数平均值a1-2=0.370MPa-1，属中~高压缩性土。
第④层粉土：天然孔隙比e=0.491~0.811，平均值e=0.625，中密~密实；天然含水量W=15.7~26.1%，平均值W=20.5%，稍湿~湿；压缩系数
a1-2=0.130~0.350MPa-1，压缩系数平均值a1-2=0.220MPa-1，属中压缩性土。
第⑤层粉土：天然孔隙比e=0.666~0.700，平均值e=0.688，密实；天然含水量W=23.4~24.2%，平均值W=23.8%，湿；压缩系数a1-2=0.320~0.400MPa-1，压缩系数平均值a1-2=0.367 MPa-1，属中压缩性土。
第⑤层粉质粘土：天然孔隙比平均值e=0.610，液性指数IL为0.10-0.59，平均值IL=0.33，可塑~硬塑；压缩系数a1-2=0.180~0.380MPa-1，压缩系数平均值a1-2=0.290MPa-1，属中压缩性土。
第⑥层粉土：天然孔隙比e=0.577，密实；天然含水量W=20.9%，湿；压缩系数a1-2=0.220MPa-1，属中压缩性土。
第⑦层粉质粘土：天然孔隙比平均值e=0.841，液性指数IL为0.58-0.59，平均值IL=0.58，可塑；压缩系数a1-2=0.260~0.370MPa-1，压缩系数平均值a1-2=0.315MPa-1，属中压缩性土。
同时，根据本项目岩土工程勘察报告，区域内第一层潜水埋深9.45m，其上包气带厚度为9.45m。包气带主要包含5个土层：第①层粉土、第②层粉土、第③层粉质粘土、第④层粉土、第⑤层粉土。根上述包气带岩性，经查阅《水文地质手册》可知区域包气带渗透系数在9×10-5cm/s，岩土层单层厚度大于1.0m，且分布连续、稳定，由此可知区域内包气带防污性能良好。
对比本厂区岩土工程勘察报告可知，高阳县顺发染织厂与本项目为于同一水文地质单元，且岩性和包气带特征及地层防污性能与项目厂区相似，因此可进行对比分析。
参照《高阳县顺发染织厂6000吨/年纺织品漂染技术改造项目环境影响报告书》中检测报告数据（监测时间2012年6月6-7日），顺发染织厂厂区浅层水井pH
16
在7.4-7.41、高锰酸盐指数在0.61-0.62mg/L、总硬度在73.7-74.3mg/L、溶解性总固体在330-338mg/L，色度未检出，氨氮、硝酸盐、亚硝酸盐、氯化物、硫酸盐均达标。
对比该厂2002年11月7-8日对同一点位所做的厂区地下水现状监测，厂区浅层水井pH在8.2-8.24、高锰酸盐指数在0.25-0.41mg/L、总硬度在113-115mg/L、溶解性总固体在268-269mg/L、色度为5倍。
同时对比高阳县顺发染织厂厂区下游西田果庄浅层地下水2012年6月6-7日的监测结果，该浅层水井pH在7.56-7.57、高锰酸盐指数在0.53-0.54mg/L、总硬度在58-58.8mg/L、溶解性总固体在330-336mg/L，色度未检出，氨氮、硝酸盐、亚硝酸盐、氯化物、硫酸盐均达标；对比该厂在2002年11月7-8日所做的西田果庄地下水现状监测，西田果庄浅层水井pH在8.58-8.66、高锰酸盐指数在1.36-1.37mg/L、总硬度在40.4-41.5mg/L、溶解性总固体在308-310mg/L、色度为5倍。
将本项目厂区现有地下水井监测数据与高阳县顺发染织厂运行十年过程中的地下水监测数据做比对，本项目监测结果与高阳县顺发染织厂地下水监测结果相差不大，且两厂区在同一评价区域，这足以说明，在本厂93年建成至今，在现有防渗措施下，未对厂区浅层地下水造成污染；同时，将本项目厂区现有地下水井监测数据与地下水流向下游方向的西田果庄村十年过程中的地下水监测数据做比对，地下水质前后变化不大，在现有防渗措施下，未对厂区浅层地下水造成污染。
分析可知，只要针对本次技改发生的新的地下水污染途径，采取充分完善的防渗措施，根据浅层地下水水质的变化趋势外推，技改项目运营不会对区域内浅层地下水水质产生明显影响。
②对深层地下水水位的影响
本项目所采地下水水层为埋深150-300m的第四含水组，项目占地位置第四含水组中岩性为粉砂、粉细砂和细中砂，单位涌水量为5-10m3/h.m 。现有工程新鲜水用量为850m3/d，技改后新鲜水用量为583.5 m3/d，较技改前减少了266.5m3/d。根据《环境影响评价技术导则－地下水环境》（HJ610－2011）中附录C.2和附录C.3中影响半径的经验数值，按粒度最小的粉砂粒度判断，技改后工程开采地下水对水位的影响半径为300m，而技改前对水位的影响半径在400m左右，影响范围有一定减小。同时，本项目所在高阳县为地下水超采区，技改后新水用量减少了266.5m3/d，可减
17