接引过著名学者梁漱溟学佛；再一位是四众敬仰的天台宗谛闲长老，这二老都未及看到会集本就圆寂了。如果这二老尤其是谛闲法师能够看到此经给予肯定，今天可能争议就会少很多。
愿：此经后来传到台湾，之后又传到海外，您知道其中原委吗？
宏：最早大概是律航法师带到台湾的。律航法师俗名黄胪初，他是将军出家。他做居士时是夏公学生，曾住在夏府亲自听夏公讲过此经。他去台湾把这个本子带去了。后来他依肉身不坏的慈航法师出家。据说律航法师对此经作过一个《纲要》，我没看过。之后这个本子到了李炳南老居士手中，老居士见后很欢喜，为此经做了眉注。这个眉注本他后来送给了净空法师。大概传承情况是这样。律航法师最后预知时至，正念往生，舍利很多。他的弟子广化法师很有名。
愿：广化法师我知道，编着了不少戒杀放生的书。
宏：对，他自述杀业很重，所以努力弘扬这方面的书。他对戒律也有研究，着的《比丘戒本讲义》在出家众中流传很广。
黄念祖居士是禅净密三宗大德
愿：后来在中国大陆弘扬此经的就只有黄念祖老居士了？
宏：是的，黄念老是夏莲老的弟子，梅光羲的外甥，北京邮电大学教授。他的皈依师是虚云老和尚。他曾依止藏传噶举派高僧贡噶活佛学密，又是藏传宁玛派诺那活佛的再传弟子。贡噶活佛是藏传佛教公认的一位大成就者，他对黄念老赞许有加，开许黄念老看一切密宗法本。黄念老还提到过贡噶活佛对夏莲老的评价：有资格当无上密宗金刚阿阇黎的，他平生只见到夏莲居一人。这话在黄老《大经讲座》录音中有。
愿：黄念老是密宗金刚上师，但他专弘净土，极少传密法，是这样吧？
宏：对，后来到国外传过一些，极少。他是宁玛派，和我倒是一个教派的，我知道他有一些不共的密法。例如莲师、马头、金翅鸟合修法，我早年特别想求到。他后半生精力，都用在集注弘传夏老的会集本上。夏老是六五年走的，文革前一年他往生了。黄老在六十年代初，夏老往生前曾写了一本《大经玄义提纲》，得到夏老印可，文革失散了。文革后带病再写《大经解》，历时六年方告圆满。完成后他请当时在美国弘法的净空法师作序，之后《大经解》便在海外流通开，影响深远。这些他在北京法源寺中国佛学院讲会集本的录音中都讲到了，我听过录音，这套录音保存下来很珍贵。他本想再写一部《大经白话解》，方便更多信众学习，可惜没有完成就往生了。他往生瑞相很多很希有。
印光大师并未见过夏老的会集本
愿：印光大师是否见到了夏莲老的会集本？
宏：没有见到。印光大师是一九四零年圆寂的，那时这个本子还没有最后定稿，中间经历了战乱，到抗战胜利后这个本子才弘传开的。你看此经梅光羲序文写于一九四六年。有人说印光大师看过了，而且反对，还摘录了《文钞》中几封信里的话，说是批评夏老的，这全是子虚乌有。我曾逐篇找到所谓“印祖批评夏老的信”的全文，才知道完全是风马牛不相及。我想不管持什么观点，实事求是是做人的基本品格。为达目的而肆意歪曲真相，这不是佛门弟子所为。这种齐东野语，一笑置之吧！
愿：您说得对。引用一封信中的话，没有把上下文交代清楚，也不知对方问什么，很容易让人误会。
再议印光大师《净土法要·经法疑伪篇》与会集本
宏： 说到这里了，我们还得研究一下这部《印光大师全集净土法要》中的《经法疑伪篇》，这件事关系重大！在今天，几乎所有反对夏莲老会集本的言论，都是将《印光法师文钞》中几封信里的话摘引出来——主要是给三位居士的信，作为批判会集本的证据。这其中的误会，我们必须要依据事实把它澄清。
愿：是啊，现在网络上好多文章都讲印光大师说的不能会集佛经。大师是净土宗十三祖，大势至菩萨再来的，他老人家的话怎么能不可靠？所以很多人都不读会集本了，不少人还跟着反对夏老会集的《无量寿经》。
宏：印光大师的话肯定可靠，可今天的人是不是真能看懂大师的意思呢？如果把自己的意思强加给大师，那大师也觉得冤枉啊！许多人对印光大师信心特别大，一听说大师反对会集本，他们也就再不接受会集本了，而且认为此事已成定案，不必讨论，也不必怀疑的，印祖说的嘛！
愿：对，我认识很多居士就是那么认为的。
宏：凡事要认真研究后，才能下定论，不能预设立场，“因为不对，所以不对”，这不符合逻辑。《文钞》我一直很喜欢读，对此事其实早年我也有怀疑，但我没有感情用事，我是心平气和把关于印光大师在《文钞》中提及会集本的信件通篇反复阅读，仔细思维，才发现例如《法要?疑伪篇》等诸多反对会集本的文章引用的印祖评论，其实犯了断章取义的错误，这是心浮气躁，没好好读《文钞》的结果。我这么讲可能很多人听了不服气，会和我争辩，我这也有《文钞》，今天我带你读一读印祖的话，我们绝不回避任何问题，但一定要心平气和。你把《法要》和《文钞》都拿来，在架子上……【问者起身，找到，递上】今天但凡说印光大师反对会集本，主要都援引大师给三位居士写
的信，就是《复永嘉某居士书二》中间一段、《复王子立居士书》、《复高邵麟居士书三》末尾一段小字，主要就是这三种。
愿：是的，我看到反对会集本的文章中，主要依据的就是《复永嘉某居士书二》中的话。
宏：对，几乎所有反对者都引用。我们可以看一下《法要》，《疑伪篇》一开篇首先引用了这段文字，前面编者还自行加了标题：《不可会集佛经》，底下是印祖的话：“流通佛法，大非易事。翻译经论者皆非聊尔从事，故译场之中有主译者、译语者、证译者、润文者，岂敢随心自裁，传布佛经？王龙舒《大弥陀经》，自宋朝至明末，人多受持，由云栖以犹有不恰当处，故此后渐就湮没。魏承贯之学识不及龙舒，其自任过于龙舒。因人之迹以施功，故易为力，岂承贯超越龙舒之上耶？莲池尚不流通王本，吾侪何敢流通魏本，以启人妄改佛经之端，及辟佛之流谓佛经皆后人编造，初非真实从佛国译来者。”读到此，你有什么感觉？
愿：印光大师是说了不该流通魏本，也说了不能随心自裁，传布佛经，怕后人效尤，这好像就是在反对会集佛经呀？
宏：你别急，我再念：“然此经此论，若真修上士观之，亦大有益，以但取其益，而不染其弊，若下士观之，则未得其益先受其损，以徒效其改经斥古之愆，不法其直捷专精之行耳。”你听这段又有什么感觉？
愿：好像大师又不是全盘否定，认为对真修行人，也大有益处。
宏：我问问你，大师如果是反对会集的《无量寿经》，那么此处说的“此经此论”，“此经”是指《无量寿经》，那么“此论”又是指什么？
愿：【一时语塞……】
宏：我这回在《文钞》中找到这封信的原文，你看看大师这封信到底在说什么？我可以负责的告诉你：这封《复永嘉某居士书二》，大师根本不是在谈该不该会集佛经的事，其用意也不在反对魏源会集本，那是断章取义之后给读者的错觉！这封信以及之后大师又再给这位居士写的三封信，核心都是在讲述一件重要的事，就是反对《弥陀衷论》！这是大师的本意所在！
愿：不是谈会集？那么《弥陀衷论》是怎样一部著作？
宏：这部论现在单行本可能没有流通了，我找人打印了一份，就是这几页，【案头拿起】，这是清末居士王耕心写的。他父亲叫王梅叔，印光大师多次批评魏本，主要原因其实就出在这父子二人身上。这部论全名叫《佛说摩呵阿弥陀经衷论》，是王耕心撰写的一部阐释净土法门修行的论文。他这部论前面是魏源的会集本经文，后面是他自己的文字。实在说，后面的论义和魏本就没有什么太大关系了，都是他个人的见解。他这个论分六章，第一章里面，说了一件事，我看了才恍悟为什么印祖几次谈到魏本不好，原来这个本子是经过了王耕心之父王梅叔篡改的，他的论上说了：“同治中，先世父梅叔公尝言：魏氏经文，足以冠冕大部诸经，而当校正者，犹有数事，一曰正名……二曰正事……其余文字，亦尚有可议者，因博考众本，手自校仇。”王梅叔把《无量寿经》名改了，叫《摩呵阿弥陀经》，又把文字改了很多。其实这个本子已经在魏公殁后经过周某改了，王梅叔又改，你可以想见这一本已经改得面目全非了。后来世间流通的版本，就是王梅叔的删改本。王耕心这部论充满了错谬和邪见。他说自己得到扬州省一大师真传，已经证得了三昧，认为省一大师是古今第一大善知识，连莲池大师的《疏钞》、蕅益大师的《要解》，他都批评“与经义背驰”，这个傲慢的不得了。王耕心自言“少承家学”，他的邪见根深，恐怕和其父也不无关系。所以其父王梅叔删削的会集本，怎么能流通？这是印祖说魏本“不可依从”的根本原因。魏源学识已经不如龙舒，再经过两个人的“随心自裁”，这个本子不能读了！