理人如“公司的可见性”(Cardoza and Fornes 2009;Lau et al. 2010),，“声望”(Agyenim et al., 2008; Warner et al. 2004)和“可信性”或“无形资产”(Deng 2007; Lu et al. 2010),，所有这些都被链接到ICF的成功。最后，一些实证研究(e.g. Liu et al. 2008; Zhou et al. 2007)观察到国际经验和ICF间存在着正相关关系，正如所形成的
高级经理和外国附属机构或合作伙伴之间的人际关系所表现的那样。 管理的影响。高层管理者的国际化定位是ICF的另一个前因和行为的重点，有评论认为，如OFDI在制定战略时，管理的定位比特定资源数量的更重要。(Carpenter et al. 2004; Hambrick and Mason 1984). Deng (2009)发现，中国企业倾向于使用高级经理的国内心态扫描国际机会，显示多大的作用主观认知元素在影响一系列高调并购出场交易由中国跨国公司。其他一些研究(e.g. Ge and Ding 2008; Knoerich 2010; Teagarden and Cai 2009)也支持ICF的管理的在他们国际化扩张中的重要作用。基于对16个中国私人企业的深入研究，刘和他的同事（2008）的研究认为，这些公司独特的国际化模式主要由这些企业的创始人的“有限创业”来决定。
行业前因
与大量的关于ICF公司层面前因的学术研究相比，产业层次的研究相对较少。然而，现有的文献，探讨公司层面或产业层面的前因，中国国际化与传统的西方跨国公司的前因没有太大的差别。从大多数研究公司层面的ICF的研究人员集中于工业的问题规模，结构，政策和竞争，他们的对中国跨国公司国际活动的影响。
产业结构。一些研究集中在ICF产业水平的分析上。(Bonaglia et al. 2007; Niosi and Tschang 2009; Tolentino 2010).他们的意图，几乎完全是从比较的视角探讨行业结构变量是否影响行业的能力和国际化倾向。此外，学者(e.g. Niosi and Tschang 2009; Yang et al. 2009a)调查了一个企业在产业中的相对位置，发现国内行业领袖如海尔，TCL和联想都更有可能从事国际活动。他们的研究结果与Zeng and William (2003) and Morck et al. (2008),观察一致。即该最大的公司在中国通过对外直接投资几乎是这些高利润的国有企业与正式在一些主要的行业垄断制裁。最后，Yang et al. (2009b)画出一个的公司对比的行业分析的波特五力模型和行业如何确定中国和韩国的国际动力学。
工业部门和政策。观察表明，不同的行业的公司显示出不同的国际取向，特别是新兴经济(Fetscherin et al. 2010; Sutherland 2009).。用官方的发布的数据，Buckley et al. (2008)发现在早期至90年代中期，大部分中国对外直接投资价值在第三产业和制造行业;从历史上看，中国对外直接投资的服务业主要是小规模投资贸易配套活动。但是，使用官方商务部的数据，Taylor (2002)在报告中指出，在1990年代末，中国的对外直接投资中，制造业部门仅占11.5％，与19.4％资源开发和提取以及66.4％其他类别相比，（商务部2005年; zhan 1995）。最后，从这些投资数据的明确看出，采掘业是中国对外直接投资一个重要贡献。特别是在采矿业，渔业和林业开发与石油和天然气勘探。然而，在商务部对外直接投资报告中对常规的再分类和程序
的修订，很难得出关于中国对外直接投资的行业分布系统的结论(Buckley et al. 2008; Schuler-Zhou and Schuller 2009).。
行业竞争。
一些学者已经研究了国内竞争对于中国公司国际化的影响。比如：市场经济自由化对于中国公司对外投资给予的巨大刺激（刘等，2005；杨等2009）。但别一些学者（如e.g.niosiandtschang 2009；诺兰和张2002；茶园和蔡2009）认为中国企业国际化的决策是逃避国内市场饱和和残酷的价格战手段。研究中国与印度电子巨头们国际化和技术赶超的Duysters et al. (2009)等人，发现竞争者经常密切关注着他的对手们的国际模式。Bonaglia et al. (2007) and Mathews (2009)也发现国际化拥挤效应上的一些问题，并建议在ICF上产业内贸易动力学充当着重要的角色。同样，少数学者(如Mathews 2009; Sauvant 2005)指出，来自金砖四国的这些企业与竞争对手之都是竞争-合作的关系，以此来获得良好的政治结果。他们的部分认证支持ICF的二元视角，像（Luo and Rui (2009)；具体的，中国跨国企业的建立和发展他们的竞合关系来抵消全球市场的后发劣势。交易因素更特别突出和问题化(Antkiewicz andWhalley 2007; Boisot and Meyer 2008).就象一个公司具体特点还包括交易特点一样，公司的能力就是处理好内外关系。
Morck et al.。（2008）假设中国国有企业已经开发了能帮助他们扩大经济和制度环境的复杂措施，以实现对外投资回报最大。
交易具体背景
一些学者也认为交易特征作为ICF的关键前提。就像公司与产业水平的关系一样，ICF的问题就是就是长期发展与其可能出现的问题。作为公司具体优点还包括交易的优势，如管理内部和外部的关系的能力。Morck et al.。（2008）认为，中国国有企业已开发出复杂的措施，帮助他们扩大到经济与制度环境，使他们能够实现他们的对外投资大回报。
Antkiewicz and Whalley (2007) and Li (2007)观察到，对于一个公司来说能否活跃在国际的舞台的最重要因素就是投资项目。
阶段发展
Boisot和Meyer（2008）的报告指出，中国的企业通过自身的竞争绩效和竞争战略来衡量他们在国际上的活跃程度。在很早的时候他们就认为，当中国各省的边际成本超出国际边际的成本，中国的企业中国将进入国际化。
此外，卡多萨和佛尼斯（2009）和Chenand Young（2010）发现中国中小企业越来越注重跨境并购，说明国际扩张的决策在各自公司国际项目中起着最为突显和重要性的作用。
制度支撑
从制度理论研究角度来看，在本国内和投资国，公司的战略选择受正式规则和非正式的文化规范和价值观的影响。（north1990；oliver1997；wrightet al. 2005）。
鉴于中国经济的状态控制的程度（Lieberthal和该2006；王2002；吴2005），制度环境是可能已经对ICF的深远影响。因此，研究人员
越来越多地使用制度理论为主导的角度来探讨中国机构，特别是中国政府在推动ICF发展中扮演的角色（如邓2009；山川等。2008；杨等人。2009）。
中国国家制度背景
在中国，一大串的研究机构解释ICF和主要投资动机时检验了中国政府的特点。（如邓2004；罗等人。2010；杨等人。2009年占1995）。这些学者的基本假设是，中国政府的作用可能有助于为ICF奠定基础（儿童及罗德里格斯2005；王2002）。
要说明的是，现存的研究描绘了中国对外直接投资在上世纪90年代已由政府主导支持出口、提供资源供应和获取高技术（CAI 1999；占1995）。此外，中国国有企业可能不倾向于最大化或可最大限度地受到政府的引导的影响，和中国偏好投资于发展中国家表明投资行为从国家政策中可能会产生不同的模型（基姆，2006；Lieberthal和该2006；吴2005）。最重要的是，许多中国企业已经能够通过获得政府的强大支持为他们的国际并购建立一个强大的国际竞争力的基础，包括从国有银行如进出口大量货币支持（罗等人。2010；王2002；华纳兄弟公司。2004）。然而，一些中国公司在社会主义市场体系下可能面临监管和消极对待（夏皮罗2009；Tsuet al。2004；吴和佘2008）。因此，在中国海外投资可能是非国有企业的在限制性的商业环境下的逃避反应（沃斯等人。2010；Witt and Lewin 2007). 此外，在国家环境中公共机构的强制力和决策者的认知约束可能被视为是帮助他们跨国并购战略的一个关键因素。（邓2009；刘等。2008）。