（2）假设A企业自主降价，虽然只是微小的价格调整，但足以占领整个市场 ，获得所有的垄断利润——(a-c)2/4
（3）其他企业在下一期采取冷酷策略，使得所有企业的利润为0 考虑：
A企业不降价： (a-c)2/4n， (a-c)2/4n， ?? A企业降价： (a-c)2/4， 0， ?? 使垄断价格可以作为完美均衡结果，就要使得不降价的贴现值大于等于降价的贴现值。
设贴现因子为δ
A不降价的贴现值： [(a-c)2/4n][1/(1- δ)] A降价的现值： (a-c)2/4
于是：[(a-c)2/4n][1/(1- δ)]≥ (a-c)2/4 解得： δ≥1-1/n
38、假设某劳动市场为完全竞争市场,其供求函数如下: SL:W=120+2L DL:W=360-L 已知某厂商(在完全竞争市场下)的生产函数为 f(L,K)=10LK且其产品的需求与供给函数分别为 D:P=60-2q S: P=20+2q
0.5
0.5
(K=100)
试求 (a)该厂商的ACL,MCL及VMPL各为多少? (b)劳动工资为多少?厂商会雇用多少劳动? 由：SL=DL解得：W=280
由于产品市场为完全竞争市场，且要素市场也为完全竞争市场 所以，满足：产品市场均衡：P=MR=MC=W/MPL 要素市场均衡：W= ACL=MCL=VMPL 得到：ACL=MCL=VMPL=280 由：D=S解得：P= 40，q=10 厂商追求利润最大化的情况下： W*=VMPL=P*MPL=P*50/L
L*=[100/2*PW*]=51 (取整数)
论述题（每小题20分，共20分）
解释“囚犯困境”，并举商业案例说明。
囚徒困境是博弈论里最著名的例子之一，几乎所有的博弈论著作中都要讨论这个例子。这个例子是这样的：两囚徒被指控是一宗罪案的同案犯。他们被分别关在不同的牢房无法互通信息。各囚徒都被要求坦白罪行。如果两囚徒都坦白，各将被判入狱5年；如果两人都不坦白，则很难对他们提起刑事诉讼，因而两囚徒可以期望被从轻发落入狱2年；另一方面，如果一个囚徒坦白而另一个囚徒不坦白，坦白的这个囚徒就只需入狱1年，而不坦白的囚徒将被判入狱10年。表6-2给出了囚徒困境的策略式表述。这里，每个囚徒都有两种策略：坦白或不坦白。表中的数字分别代表囚徒甲和乙的得益。(注意，这里的得益是负值。)
表6-2 囚徒困境 囚徒乙 坦白 不坦白 坦白 -5， -5 -1， -10 囚徒甲 不坦白 -10， -1 -2， -2 在囚徒困境这个模型中，纳什均衡就是双方都坦白，给定甲坦白的情况下，乙的最优策略是坦白；给定乙坦白的情况下，甲的最优策略也是坦白。而且这里双方都坦白不仅是纳什均衡，而且是一个上策(dominant strategy)均衡，即不论对方如何选择，个人的最优选择是坦白。因为如果乙不坦白，甲坦白的话就被轻判1年，不坦白的话就判2年，坦白比不坦白要好；如果乙坦白，甲坦白的话判5年，不坦白的话判10年，所以，坦白仍然比不坦白要好。这样，坦白就是甲的上策，当然也是乙的上策。其结果是双方都坦白。这个组合是纳什均衡。
寡头垄断厂商经常发现它们自己处于一种囚徒的困境。当寡头厂商选择产量
2
0.5
时，如果寡头厂商们联合起来形成卡特尔，选择垄断利润最大化产量，每个厂商都可以得到更多的利润。但卡特尔协定不是一个纳什均衡，因为给定双方遵守协议的情况下，每个厂商都想增加生产，结果是每个厂商都只得到纳什均衡产量的利润，它远小于卡特尔产量下的利润。
解释“智猪博弈(boxed pigs)”，并举商业案例说明。
智猪博弈的例子讲的是：猪圈里有一头大猪和一头小猪，猪圈的一头有一个猪食槽，另一头安装一个按扭，控制着猪食的供应。每按一下按扭会有10个单位的猪食进槽，但谁按按扭谁就要付2个单位的成本并且晚到猪食槽。若大猪先到猪食槽，大猪吃到9个单位，小猪只能吃到1个单位；若小猪先到猪食槽，大猪吃到6个单位，小猪吃4个单位；若同时到，大猪吃到7个单位，小猪只能吃3个单位。表6-3列出了对应于不同策略组合的得益水平。例如，表中第一格表示大猪小猪同时按按扭，从而同时走到猪食槽，大猪吃7个，小猪吃3个，除去2个单位成本，得益分别为5和1。
表6-3 智猪博弈 小猪 按 不按 按 5， 1 4， 4 大猪 不按 9， -1 0， 0 从表6-3可以看到，对于小猪来说，如果大猪按，它则不按更好；如果大猪不按，它不按也更好，所以，不论大猪按还是不按，它的最优策略都是不按。给定小猪不按，大猪的最优选择只能是按。所以，纳什均衡就是大猪按，小猪不按，各得4个单位猪食。
市场中的大企业与小企业之间的关系类似智猪博弈。大企业进行研究与开发，为新产品做广告，而对小企业来说这些工作可能得不偿失。所以，小企业可能把精力花在模仿上，或等待大企业用广告打开市场后再出售廉价产品。
解释““夫妻博弈”(battle of the sexes)”，并举商业案例说明。
“夫妻博弈”(battle of the sexes)的例子讲的是一对谈恋爱的男女安排业余活动，他们有二种选择，或去看足球比赛，或去看芭蕾舞演出。男方偏好足球，女方偏好芭蕾，但他们宁愿在一起，不愿分开。表6-6给出了这个博弈的得益矩阵。在这个博弈中，如果双方同时决定，则有两个纳什均衡，即都去看足球比赛和都去看芭蕾演出。但是到底最后他们去看足球比赛还是去看芭蕾演出，并不能从中获得结论。如果假设这是个序列博弈，例如，当女方先作出选择看芭蕾演出时，男方只能选择芭蕾；当女方先选择了看足球比赛时，男方也只能选择足球。反之，当男方先选择了看足球比赛时，女方只能选择看足球比赛；当男方先选择了看芭蕾演出时，女方只能选择芭蕾。
表6-6 夫妻博弈 女 足球 芭蕾 足球 2，1 0，0 男 芭蕾 0，0 1，2 在这个博弈例子中，先行动者具有明显的优势，女方通过选择芭蕾造成一种既成事实，使得男方除了一起去看芭蕾之外别无选择。这就是我们在斯塔克尔伯
格模型中提到的先动优势(first mover advantage)。在那个模型中，先行动的厂商选择一个很高的产量水平，从而使它的竞争对手除了选择小的产量水平之外没有多大的选择余地。
解释古诺模型。
解释斯塔克尔伯格模型。
? 斯塔克尔贝里(1934)提出一个双头垄断的动态模型，其中一个支配企业(领导者)首先行动，然后从属企业(追随者)行。比如在美国汽车产业发展史中的某些阶段，通用汽车就扮演过这种领导者的角色(这一例子把模型直接扩展到允许不止一个追随企业，如福特、克莱斯勒等等)。根据斯塔克尔贝里的假定，模型中的企业选择其产量，这一点和古诺模型是一致的(只不过古诺模型中企业是同时行动的，不同于这里的序贯行动)。
博弈的时间顺序如下:(1)企业1选择产量q1 >0; (2)企业2观测到然后选择产量q2 >0(3)企业1的收益由下面的利润函数给出：
? 这里P(Q)=a-Q，是市场上的总产品Q=q1+q2时的市场出清价格，c是生产的边际成本，为一常数(固定成本为0)。
? 为解出这一博弈的逆向归纳解，我们首先计算企业2对企业1任意产量的最优反应，R2(q1)应满足:
? 对上面的通过求极值可得：
? 已知q1< a-c,在前面我们分析同时行动的古诺博弈中，得出的R2(q1)和上式完全一致，两者的不同之处在于这里的R2(q1)是企业2对企业1已观测到的产量的真实反应，而在古诺的分析中， R2(q1)是企业2对假定的企业1的产量的最优反应，且企业1的产量选择是和企业2同时作出的。
? 由于企业1也能够像企业2一样解出企业2的最优反应，企业1就可以预测到他如选择q1，企业2将根据R2(q1)选择产量。那么在博弈的第一阶段，企业1的问题就可表示为：
? 解得：
?
? 这就是斯塔克尔贝里双头垄断博弈的逆向归纳解。 ? 对斯塔科尔贝里双头垄断博弈的逆向归纳解的评价： ? 回顾在古诺博弈的纳什均衡中，每一企业的产量为(a一c)/3,也就是说，斯塔克尔贝里博弈中逆向归纳解的总产量3(a-c)/4，比古诺博弈中纳什均衡的总产量2(a-c)/3要高，从而斯塔克尔贝里博弈相应的市场出清价格就比较低。不过在斯塔克尔贝里博弈中，企业1完全可以选择古诺均衡产量(a一c)/3 ，这时企业2的最优反应同样是古诺均衡的产量，也就是说在斯塔克尔贝里博弈中，企业1完全可以使利润水平达到古诺均衡的水平，而却选择了其他产量，那么企业1在斯塔克尔贝里博弈中的利润一定高于其在古诺博弈中的利润。但斯塔克尔贝里博弈中的市场出清价格降低了，从而总利润水平也会下降，那么和古诺博弈的结果相比，在斯塔克尔贝里博弈中，企业1利润的增加必定意味着企业2福利的恶化。
? 和古诺博弈相比，斯塔克尔贝里博弈中企业2利润水平的降低，揭示了单人决策问题和多人决策间题的一个重要不同之处。在单人决策理论中，占有更多的信息决不会对决策制定者带来不利，然而在博弈论中，了解更多的信息(或更为精确地说，是让其他参加者知道一个人掌握更多的信息)却可以让一个参与者受损。
解释里昂惕夫的工会模型。
? 在里昂惕夫(1946)模型中，讨论了一个企业和一个垄断的工会组织(即作为企业劳动力惟一供给者的工会组织)的相互关系:工会对工资水平说一不二，但企业却可以自主决定就业人数(在更符合现实情况的模型中，企业和工会间就工资水平讨价还价，但企业仍自主决定就业，得到的定性结果与本模型相似)。工会的效用函数为U(W, L)，其中W为工会向企业开出的工资水平，L为就业人数。
? 假定U(W, L)是W和L的增函数。企业的利润函数为
，其中R (L)为企业雇佣L名工人可以取
得的收入(在最优的生产和产品市场决策下)，假定R (L)是增函数，并且为凹函数。
? 假定博弈的时序为:(1)工会给出需要的工资水平W;(2)企业观测到(并接受)W，随后选择雇佣人数L;(3)收益分别为U(W, L)和
。
即使没有假定U(W, L)和R (L)的具体的表达式，从而无法明确解出该博弈的逆向归纳解，但我们仍可以就解的主要特征进行讨论。
? 首先，对工会在第一阶段任意一个工资水平w，我们能够分析在第二阶段企业最优反应L*(W)的特征。给定w，企业选择L*(W)满足下式:
? 一阶条件为：