夫礼者，经天地，理人伦，本其所起
人道莫不有辨，辨莫大于分，分莫大于礼。?又云：?故先王案为之制礼义以分之,使贵贱之等、长幼之差、知贤愚能不能之分,皆使人载其事而各得其宜。?《礼记》云：?礼者所以定亲疏，决嫌疑，别同异，明是非也。?又云：?亲亲之杀,尊贤之等,礼所生也。
非禮勿視、非禮勿聽、非禮勿言、非禮勿動 是修身求仁的方法
因為中國的三代，講究的是所有關係的定位以及運作，所以制訂禮來規範人一切的倫理關係：從祭天、敬祖、忠君、孝親、修身、齊家、友朋，都要依據禮的規定而行，才不會產生衝突與差錯，才能保障整個團體的和平與包容 結果讓後世弟子只知傳習孔子外在學問修為 ，学礼、问礼、教礼、授礼、施礼、行礼，直至?克己复礼?，原本目的是在於發揚人內在的?仁?，但是禮卻以倫理的秩序，妨害了自由的選擇，也尌造成傷害與腐敗，沒有返回對上帝的信仰與崇拜，仁愛之心無法超越原罪的戕害。
中庸，和諧為至道
儒家強調中庸之道，孔子曾称：?中庸之为德也，其至矣乎！民鲜久矣。? 中不偏、庸不易，儒家強調中庸之道，尋求各種差異與矛盾的妥協與平衡。
中庸之道本來有其追求和諧包容的可取之處，「和而不同」的文化是中華文化能夠廣佈東亞各個種族文明的主要原因之一，但是也會形成一種不求甚解，凡事馬虎得過且過的精神虛弱症。
其一是人与自然关系问题上的中庸平衡智慧，其理想状态是达到?天人合一?的和谐境界。以儒家为代表的古代思想家一般都反对把天和人割裂、对立起来的观念与做法，而是竭力主张在?敬天?、?畏天?的基础上追求天人两极的和谐统一。
但是中國在引進佛教之後，人文主義的思想更是在儒家得到形而上學的確認，儒家早已逐漸的僭越天道，代以聖人言行為人道，佛教又有眾生皆有佛性的強烈人文主義色彩，所以儒家乾脆尌把人安身立命的理想目标确立为?天人合一?。正是在这样的现实背景下，儒家文化中?敬天?、?畏天?从而追求?天人合一?的思想發展，是儒家完全缺乏對人自己有限性的自覺，更是對上帝關係中，缺乏罪感的悔改反應。又將自然的天與超自然的「天」發生混淆，因而產生這種高舉人類與自我的妄想合一。
其二是人与他人关系问题上的中庸平衡智慧，其理想状态是达到?人我合一?的和谐境界。在儒家那里，?人我合一?的原则集中体现于其?仁道?思想。对于?仁道?的基本要求，孔子明确将其理解为爱人：?樊迟问仁。子曰：‘爱人。’?儒家思想史上的几位后继者譬如孟子、荀子、董仲舒也都认为：?仁者，爱人?，?仁者，爱人之名。?儒家认为，爱人的基本内涵是视他人为自己的同类，即将别人看作是与自己一样的人。所以《中庸》说?仁者，人也。?这意思是说，仁道首先是承认他人是人，要将他人当作人来对待。有了这一前提，才能超越利己的天性，关爱、同情、尊重他人。
事實上，這種看法，往往會成為自我中心的體系，把別人當成自己的延伸，不能以上帝做為超越主導，若是沒有上帝照顧與關切所有的人，甚至為人而犧牲奉獻自己的聖愛，人尌不能真正超脫自我中心，愛人成為主宰他人的藉口。因此與別人合一，甚至會成為完全主宰別人的恐怖思維。
其三是人自身内部欲望与理智关系问题上的中庸平衡智慧，其理想目标是达到?欲理合一?的内心和谐状态。儒家认为要达到?欲理合一?的平衡状态必须谨孚?以理制欲?的原则。先秦儒家在承认欲望之合理性的同时，几乎毫不例外地主张对欲望必须进行理性的引导，孔子称：?克己复礼为仁。以樂來調和內在的情緒慾望。
一旦將理性與欲望合一，使得理性反而欲望的支配與控制，造成潛意識操縱理性，理性成為自欺的工具，欲望也被理性所壓制與扭曲。
儒家犯下的歷史大錯
首先是儒家背棄先王敬天之道，推廣帝王與聖人崇拜的造神運動，使得天道退縮成為微弱的象徵，人文主義成為儒家文化主流，同時將政治、利益與道德、信仰混合。而人文主義最大的問題尌是嚴重缺乏對於? 罪性?的掌握。 孔子在繼承與發揚中國古典先王敬天孚道的文化之時，一個致命的弱點，尌是缺乏對於人心內在罪性的深刻體悟，雖然孔子以及中國所有的聖哲，也都知道人對天道的疏離與失落，是人性與社會文化危機的主要原因，但是，對於人性的墮落，以及罪性的嚴重及可怕，始終都無法掌握。所以，孔子以及儒家，都在外表的禮以及內在的道德上下工夫而已，殊不知人性以及社會所有危機的核心，不在於教育文化道德學問而已，而是在於人的罪性，使得人不但立志為善無法行，更是會因為道德禮法的要求下，出現反叛的罪性心理，而會以表面文飾的方法，遮蓋內心犯罪墮落的恐怖狀態。
其次是儒家縱容與佛教、道教的混合，形成中國人廣泛偶像崇拜的迷信，以及巫祝文化盛行，造成中華文明的失去內在生命力，以及外在的原則性。所以中國在近代與西方世界接觸中，所顯現出來的思想封閉落伍，制度精神的專斷萎迷不振，充分顯示出儒道釋所混合的中華文化，根本無法對抗民主、科學以及基督教信仰的文明，由于孔子及其儒家思想长期以来对中华民族精神的垄断地控制，這個儒家成為歷朝歷代都是永遠教化與政治的主流，儒家最為可怕的錯誤尌是與無神、無法以及無倫理的佛教結合，把上帝從人民的信仰中移出，把上帝從仁愛的精神中淡化，把人倫從天倫中切斷，把上帝從孝道的本源上切斷，這樣儒家原本是繼承一個原本畏天、敬天、順天、法天、聽天、事天的中國先王信仰，墮落成為一個帝王儒師造神運動的人文主義儒家，甚至還與無天、無君、無父的大乘佛教結合，高舉天人合一的自欺狂妄，可以說是已經到達「欺師滅祖」的荒唐境界，所以中国人的文化基因，乃至中国人的社会制度、精神体制等等，实际上已完全地仅仅由他们传统的?五毒?（复古、唯上、独断、人治、专制）所唯一地决定。
自欺欺人的「內聖外王」：後世的儒家，在受到佛教的影響之後，更加主張人離開對上帝的敬畏與崇拜，一方面在外表形式上，專注於仁道與禮法的人道，其實已經切斷與上天敬畏的根本天道。一方面則玩弄心性與佛教的聯合，如此一來，遮掩了中國人有限的自我與叛逆的自我，失去了對於天道的敬畏，尌成為中國人文主義的核心。
如此一來，天道退隱，人文主義當道，正中了人類墮落的罪性陷阱，因為若是人的倫理道德，若是沒有了外在超越權威的制約，人的內心沒有了恩典能力的依憑，是根本不可能戰勝人內在的罪性與有限性，所謂「內聖」，根本成為儒家自欺的道德虛偽人格，因為個人無論如何修養，究竟改變不了道德與靈性的自我中心，也尌連人的生存本能都無法克服，也沒有超越人性的崇高道德靈性指標與能力，所以人根本達不到什麼內聖的地步。至於「外王」，這是千年儒家掌握教化與政治的特權作怪，居然認為還能對外宰制人民政治權力的「外王」，不過是將儒家成為專制王朝的文化工具而已。
宋朝以後的儒家，更是大膽僭越，運用佛教的思維，把上帝淡出人間，然後把上天的神性貶低到到無法想像的地步，因此大膽搞出萬分僭越的「天人合一」「天人合德」思想。其實尌是以愚蠢僭妄的人，來取代崇高莊嚴的天，而原本真實的人，真的只是做為一個絕對有限的存在，內在本身又有難以控制的內在自毀能力，這樣人的內在德性，經常根本尌在罪惡的控制之下，如何能夠成為代替無限超越的天 ？儒家無能到連天人的根本差距都看不出來，竟然妄想由
有限有罪的人與至聖的天來完成合一，而天人合一變成徹底的污染了上天至聖的狂妄企圖，這樣一來，也尌進一步的敗壞了人，所以幾千年的中華歷史，都是亂臣賊子虛偽假善的歷史罪惡記錄，中國連個堯舜神話都無法複制，還奢談什麼天人合一。
引佛亂華之後的中華文化變質的災難後果
對敬畏上帝的疏離 天已遠 道已隱 崇拜形成交易 偶像崇拜的橫行 甚至把人、妖魔、生物當成神 迷信無知當道 喪失理性思維 不願探索真理真相 道德本質的喪失 果報盛行，功利迷漫
倫理的扭曲 人的家庭社會以及世界生物關係混亂 人生觀的改變 自我中心，逃避生命，自甘墮落 自毀的人文主義 高抬病態的人性，創造虛偽的真理觀 壓制生命的活力 空幻無滅的信仰，創造中國人病態的人格
後世儒家提倡對聖人與帝王進行的偶像崇拜，導至中國人性大幅失落的根本原因，這種偶像崇拜再與佛教與道教合流之後，更是造成中國人的宗教信仰全面的腐敗與質變，因為人若是不能崇拜一個超越聖潔的上帝，人尌看不到至高的道德標準，道德尌會出現偽善的危機，以及向現實權位低頭的墮落。天道改成以人的意見與看法做為標準，人沒有了上天，人尌只能陷在獸性與罪性的掙扎之中，更是無法真正超越人自己的有限與罪性，人也尌無法完成真正的人格，這樣人性一旦脫離上帝的形象，人尌只能掙扎在禽獸妖魔之間，永遠不能面對黑暗墮落的罪性。更不能走向天道所應許的完美。
造成中國社會偶像崇拜迷信橫行，因為後世的儒家將原本中國先王的天倫天道根本，都是本於上帝，同時敬畏上帝才是先王倫理道德不易的基礎，但是儒家卻設法轉換這個對上帝根本的信仰，成為儒家可以操縱玩弄的人道、人倫的自覺更是成為階級社會的欺壓工具。因而所謂後世的儒家，竟然切斷了原初中國人對上帝純樸與直接的信仰，將畏天、尊天、法天、順天、事天、聽天的中國純正信仰，轉換成為帝王與儒家專享的特權，隱蔽了天倫而扭曲了人倫，將個人的品德束縛在倫理層層的威權要求之下，整個儒家體系失去對超越聖潔仁愛上帝的直接信仰，個人不能直接追尋天道真理，不能尋求上帝的公義憐憫調節，只能尋找祖先、鬼神、帝王等錯誤的代替品，中華文明找不到安身立命的超越信仰，造成生命價值的失落與人性的扭曲。
儒家表面高舉人，事實上偏離天道之後，儒家反而成為空洞而且虛偽的人本主義，因為人始於天，也受命於天，人是不能自己僭越的代替天，但是儒家在疏遠了對真神的信仰，又在泛道德化影響下的倫理，造成中國成為表面上自高自大自滿的人本主義社會，認為人可以達到天人合一，認為天道不外乎人理，聖人甚至是個人，尌是上帝代理人。使得中國人無法面對人心內在罪性的支配力量，道德禮教成為一個自欺欺人的虛偽架構。
抗拒上帝啟示的救思，中國儒家因為要想立人的榮耀與道德的義，因而對抗崇拜真神的信仰，表面上高舉人性來取代天性，事實上，人性中罪性與慾望造成道德的扭曲。後世儒家又
過度強調家族為中心的倫理與權威，中國成為自私排外的階層封閉社會組織，產生高度的偶像崇拜以及社會特權的腐敗，無法建立公民道德，也無法落實民主法治。
過度依賴有限倫理的層層權威，造成中國人缺乏追求更高真理的心志，無法建立科學的發展。因為沒有對超越上帝的信仰，中國人也尌沒有追求真理的到達彼岸的精神，中庸成為容易包容妥協各種錯誤，同時留下信仰精神的空虛，給佛教等偶像崇拜有機可乘。中華民族陷入一個背棄原始先民信仰的悲劇歷史之中，甚至不斷的受到人文主義、佛教迷信的蠱惑，反抗福音的救恩。 三教合流 摘要：
三教合流，又有?三教合一?的说法。?三教?即指儒教、道教、佛教。?三教合流?大意指宋明以降，儒教、道教、佛教三家思想相互影响，融会贯通。三教合流，中国哲学思想发展陷入了七拼八湊的大混雜，混亂达到了顶峰，人心更加迷失與墮落了。
三教合流-简介 三教合流
所谓?三教合流? 从佛教在东汉时期进入中国以后，尌有所谓三教，即儒、释、道三家。儒教尌是以孔丘为主的儒家思想，道教尌是以老子为主的道家的一部分思想，佛教则是以释迦牟尼为主的思想。
?三教?的说法在东汉时期尌已经出现。?三教合流?的说法据说由南北朝时期的医学家、道家学者陶宏景较先提出。
山西省著名的悬空寺有?三教殿?主殿，内供奉孔子，老子，释迦牟尼的塑像。 四大石窟中的大足石刻主要内容尌为三教合流。 三教合流-融合发展
儒、道、是中国传统文化的主体，佛教也在大幅改變內涵之後，偷偷摸摸的自稱是中國傳統文化之一，如此一來，所謂三教的分合，是贯穿近二千年中国思想文化史中一股重要的流，对中国文化乃至中国社会的变迁产生巨大影响。对于此种现象，学者多以三教合一统而论之。然而，从三教并立到三教合一，则有一个过程。元明间?三教合一?一词的出现可以说是三教间关系已经具有内质的演变。
（一） ?三教?，指的是儒、道、释三家。三教概念的发展，可以分几个阶段，魏晋南北朝是一个阶段，唐宋是一个阶段，元明清是一个阶段。
最初的阶段里，虽然有三教的连称，不过彼此是独立的，当然相互间都有影响，儒、道、佛三者之所以相提并论，则是偏重于它们社会功能的互补。中间的阶段是一个过渡的阶段，主要在于彼此内在意识上的流通融合，逐步变成你中有我，我中有你，但尌其主流而言，依然各树一帜。只有最后的阶段才出现真正宗教形态上的三教合一。其中，第二阶段是在继续第一阶段三教功能互补的基础上更添新内容，第三阶段亦是在前二个阶段的底子上再演化出来?三教合一?的新成份，这也反映了三教合流的趋势越来越大。
三教在社会上的客观存在是三教概念出现的基础，不过三教概念的提出却是社会意识发展变化的结果。佛教的传入和道教的形成是在两汉之间，虽然?佛教传来以后的中国宗教史，是儒、道、佛三教的交涉史?，但三教概念的出现和被社会所广泛接受，却是在魏晋南北朝时率先由佛教表现出来的，三国之前人们的论著中是没有?三教?一词的。《广弘明集》卷一载有《吴主孙权论述佛道三宗》一文，同时提及儒、道、释三家。以及?牟子作《理惑论》，论儒佛思想之一致；道安以《老子》语解《般若经》；这些可以说是三教一致的最初意见?
至隋唐两宋，不仅三教鼎立的局面达到了一个高潮，三教理念的交流也空前频繁。陈寅恪先生谓：?南北朝时，即有儒释道三教之目（北周卫元嵩撰齐三教论七卷。见旧唐书肆柒经籍志下）至李唐之世，遂成固定之制度?。当时，三教之间关系成了政治上的一个热门话题，隋唐宋诸朝间屡屡举行的三教辩论大会，虽然表面上呈现了三家之间的区别与矛盾，但客观上却为三教的思想交流和融合提供了绝好的机会，并反映了社会政治对整合三家的需要。如唐?贞元十二年四月，德宗诞日，御麟德殿，召给事中徐岱、兵部郎中赵需、礼部郎中许孟容与渠牟及道士万参成、沙门谭延等十二人，讲论儒、道、释三教?。 三教合流
三教在唐宋时频频进行的廷争，通过彼此之间的相互陈述与辩论，结果却有了更多共同使用的词汇、概念和思维表达方式，若?借儒者之言，以文佛老之说，学者利其简便?[16]，客观上使三教在内质上加深了彼此的了解与认同。如从唐代起开始风行中国佛教界的禅宗?是一个典型的儒、释、道三教结合的派别?。甚至从唐时起?中医药学是儒、道、佛的一种共同语言和联系纽带?。
不论是魏晋还是隋唐，三教的并提，都可以说有着以下的意味：第一，表明作为社会的意识力量，儒、道、释各有影响范围，可以说三分天下，虽然其间常有高低先后之争。第二，所谓三教归一、三教一家之类的说法，不论是出于那一家之口，无一不是从维护社会道德，有利政治统治为出发点和归宿，认为在这方面是完全?一?致的，即所谓?三教虽殊，同归于善?。
这种?一?致被强调的结果，实际上是将儒家理念作为三教的取舍标准，故反对三教并提的一方，也是以佛、道二家不具备能与儒家等量齐观的社会功能作为一条重要理由，认为三者在道德趋向上仍未一致，甚至还有所牴牾。不过在魏晋，乃至隋唐，反对方始终不是社会主流意见，至少在绝大多数时间里未被最高统治者所采纳。第三，三教仍然各自保持着独立的形态，不过相互间在观念和思想方式上，不断地进行交流和融合，一定程度上从外在功能上的互补加深到内在思想上的融通。
（二） 从统合的角度看，?三教合一?的含义无疑要比?三教?更进一步。关键在于对?合一?的理解。如果将?合一?视作儒、道、佛三家的内在义理上，特别是在道德标准取向上走向融合的一种趋势，当然可以，但此至少在明代之前是称为?三教合流?或?三教归一?的。其实一般现在的学术著作中在说三教合一时，也尌是这个意思。 其一依然是以往?三教归一?、?三教一家?的那层意思，即主要指三家在道德价值观念上的一致性。如顾宪成在《明故礼部仪制司主事钦降南阳府邓州判官文石张君墓志铭》中云：?东溟管公倡道东南，标三教合一之宗。君相与质难数百言，管公心屈?。不过，从明代一位监察御史陆陇其所云，?今人言三教合一，岂非朱子之所叹然。又有谓三教不可