大约三年后，Sanofi分离了名为PCR3233的化合物的对映体，该化合物在桥碳上有一个乙基，比噻氯吡啶具有更好的抗血小板活性。然而，分离出来的两个对映体活性都与外消旋体无异，因此对PCR3233的分离也没有任何好处。Sanofi的证人作证说，他们相信对噻吩并吡啶类化合物的对映体进行分离没有什么作用，一直到1985年1 1月，Maffrand博士决定对PCR4099的对映体进行研究前，没有其他消旋体被分离。
PCR4099的分离任务被分配到了Mr. Alain Badorc身上，他是一位曾分离PCR1033和PCR3233对映体的化学家。地区法院指出，这种分离既复杂又费时，因为除了一个碳原子上的空间取向不同外，对映体的其他方面都是相同的，而且往往有相同或几乎相同的化学和物理性质。地区法院接受了此证词，即虽然化学文献表明至少有10种分离技术可以尝试，但并不能预知哪种技术可能有效。
记录显示Mr. Badorc经过5个月的实验，最终使用一种叫做非对映体成盐法的方法成功分离了对映体。这种方法由Louis Pasteu建立，是在对不同成盐成分和形成条件进行试验的基础上，找到一种幸运的试剂复合物，该试剂能优先选择其中一个对映体以光学纯的形式从溶液中结晶出来。在Mr. Badorc成功的实验中，他先制备了30种由PCR4099与各种不同的酸组成的混合物，在不同浓度和不同溶剂中进行试验，约一个月后，在以4:10混舍的(+)樟脑酸和PCR4099的丙酮溶液中析出了晶体。从这种复合物中最终得到了纯的左旋异构体，紧接着就可以分离出纯的右旋对映体，地区法院在SanofiⅢ，492 F. Supp. 2d at 372 -73中讨论了上述实验。
然后Sanofi测定了PCR4099对映体的生物学性质，发现它们具有罕见的―绝对立体选择性‖特点：右旋对映体提供了所有有利的抗血小板活性而没有明显的神经毒性，而左旋对映体没有产生抗血小板活性但几乎包含了所有的神经毒性。双方专家一致认为虽然公知对映异构体可以表现出不同的生物活性，但这种立体选择性的程度和类型是罕见的，是不可预测的。专家们解释说，在通常情况下，如果一个对映体的活性比另一个高，该活性会既包括有利也包括有害的性质。
由于这些结果，Sanofi在1987年4月终止了外消旋PCR4099的商业开发，虽然其自1980年就开始开发，而且已经到了人体I期临床实验阶段，花费超过几千万美元。Sanofi继而对右旋异构体进行了多年开发，并为它取了个通用名叫―氯吡格雷‖。Sanofi还发现，盐酸盐形式适合用于加工和压片PCR4099外消旋体，但不适合于氯吡格雷。经过进一步研究，Sanofi发现硫酸氢盐（也称为酸式硫酸盐）适合压片。1998
28
年在美国FDA批准了氯吡格雷硫酸氢盐的申请，同意使用商品名Plavix (R)。
Sanofi于1987年2月17日在法国对氯吡格雷及其一些盐类以及药物组合物提出了专利申请，然后在美国和其他国家也相继提出申请。诉讼涉及的专利是美国‘265专利。‘265专利的说明书指出，具有与氯吡格雷化学分子式相同的外消旋化合物在早期的法国，247专利中已经提到，对应早期的美国‘596专利。‘265专利论述了存在于右旋和左旋对映体之间的不同寻常的生物学性质选择性。审查过‘596专利的美国的专利审查员，在要求‘265专利在权利要求中阐明右旋和左旋对映体是―完全分开‖之后，通过了权利要求。
Apotex承认其产品确实侵犯了‘265专利的权利要求3。地区法院经过充分的调查，包括听取双方专家提供的大量的证词，裁定权利要求3是有效的，可实施的。Apotex财法院在可预见性和显而易见性问题上的判决提出了上诉，对判决中有利于Sanofi的不可实施性和双重专利性的问题没有提出上诉。 2.2.4.4.1关于可预见性
如果要求保护的主题不是新的而是已知的，那么它就是可―预见‖的。依据此理由判断无效性，要求权利要求中的每个元素和限定条件必须在现有的单个参考文献中有明示或暗示，从而使普通技术人员能够掌握该发明。见Schering Corp.v. Geneva Pharms.，Inc.，339 F.3d 1373, 1379 (Fed. Cir 2003); Continental Can Co. USA v. Monsanto Co.948 F. 2d 1264，1267–269 ( Fed. Cir 1991)。用来说明可预见性的参考文献必须是可实施的，即文献中的描述必须让本领域的普通技术人员不用进行过多的实验就能实现该主题。见Amgen Inc. V.Hoechst Marion Roussel, Inc.,457 F.3d 1293, 1306 - 07(Fed. Cir2006); Elan Pharms., Inc.v.Mayo Found. for Med. Educ.&Research, 346 F. 3d 1051，1054 ( Fed，Cir 2003)。可预见性是一个事实问题，地区法院通过审查有没有明显错误来对这一事实进行认定。见Merck&Co. v. Teva Pharms. USA, Inc., 347 F.3d 1367, 1369 ( Fed. Cir. 2003)。
A
地区法院认为‘265专利权利要求3的限定条件是，完全同左旋异构体分离的MAT TPCA的右旋异构体的硫酸氢盐。Apotex引用的参考文献是‘596专利或其对应的加拿大‘875专利。Apotex公司认为，两个参考文献都披露了PCR4099消旋体还有它的盐以及对映体形式。地区法院认定这些参考文献只披露了PCR4099的消旋体，
29
而没有披露对映体或其硫酸氢盐。地区法院认定，虽然现有技术描述了PCR4099的消旋体，但没有任何参考文献明示或暗示过‘265专利权利要求3中的右旋对映体和它对应的盐。
法庭听取来自了双方的专家证词，专家们一致认同，本领域普通技术人员知道含有不对称碳原子的化合物具有对映异构体。‘596专利说明书指出：―这些含有一个不对称碳原子的化合物有可能以两个对映体的形式存在。该发明涉及每个对映体及其混合物。‖见‘596专利第1卷，39 -41行。然而，就加证人承认的那样，‘596专利中的化合物都是消旋体，21个实施例和说明书的其他部分也没有显示拆分出对映体的情况。地区法院认为，本发明领域的普通技术人员没有得到有关PCR4099右旋对映体或硫酸氢盐的指导。
Apotex公司认为，地区法院在法律认定上犯了错误，‘596专利中披露了特定的外消旋体PCR4099，并指出该专利中的化合物有对映异构体，那么PCR4099的对映异构体就是被包括在该发明中的。Apotex公司指出，即使费时或需要一些实验，对映异构体的分离仍是常规操作，因此参考专利中不需要进行分离或描述如何进行分离。Apotex公司指出PCR4099对映异构体的属性是其外消旋体本身所具有的，必然存在于外消旋体中，所以当对映异构体被拆分后，以前观察到的性质就会―立刻表现‖在这个或另一个对映异构体上。
Apotex公司强调，‘596专利的例1是对PCR4099的具体描述，而且，596权利要求中提到了―与药学上可接受的无机酸或有机酸成的盐‖，―可以是各对映异构体与酸成的盐或它们的混合物与酸成的盐‖。对应的加拿大‘875专利指出当所需的结构被分离得到后，如果有需要，―可以拆分出对映异构体，或进一步与无机酸或有机酸成盐‖。Apotex公司承认，该参考文献没有显示任何分离的对映体或如何将它们分开，但认为这些细节是没有必要的，因为普通技术人员都知道分离对映体的现有技术。Apotex公司因此认为，从法律上说MATTPCA的右旋异构不能被视为是新的。然而，地区法院认为这是对可预见性法律条款的错误理解，因为可预见性法律条款要求有对主题的具体描述和实现。可预见性要求参考文献中―不仅要揭示整个文档内权利要求中的所有元素，还必须揭示那些元素在权利要求中的安排方式。‖见Net MoneyIN，Inc.v. VeriSign，Inc.，545 F. 3d 1359. 1369 (Fed. Cir2008)(引用Connell v.Sears, Roebuck&Co.722 F. 2d 1542, 1548 (Fed. Cir1983》; 另见，In re Arkley, 455 F.2d 586,587，59 C. C. P. A. 804 (CCPA 1972) （―该参考文献必须明确地揭示申请保护的?发
30
明‘或引导本领域的熟练技术人员指向该发明，而不需要任何选取、选择，或对被引用文献中所教导的各种不直接相关的被披露因素进行组合‖（强调原始性））。
地区法院分析认为此问题在于普通的揭示是否足以预见该分类中的一切，而答案要根据具体揭示的实际情况和案件中的具体产品来确定。见Atofina V.Great Lakes Chem. Corp.,441 F.3d 991, 999( Fed. Cir. 2006) (―该案确认，对现有技术中一个属类的揭示并不一定必然会对该属类内的每一个种类造成揭示‖。) 在Inre Ruschig，343F. 2d 965, 974, 52 C.C.P.A. 1238, 1965 Dec.Commr Pat. 482 ( CCPA 1965)案中，当对属类的描述不能将一个普通技术人员引导向―小范围的具有共同属性的类‖时，最高法院拒绝认定揭示的属类造成了对属类内的所有种类的揭示。在本案中，地区法院恰当地拒绝了认定‘596专利中提到这些化合物由对映体构成是对分离的PCR4099右旋异构体的揭示。
地区法院讨论了Apotex特别依赖的案例：In re Petering. 301F. 2d 676, 49 C.C.P.A.993, 1962 Dec. Commr Pat. 232 (CCPA1962)案和Inre Schaumann，572 F. 2d 312( CCPA 1978)案，法院指出，在Petering和Schaumann案中，参考文献中的普通揭示确定了具体的参数选择，而这与后来描述的种类相符。我们没有看出地区法院在认定此案中的参考文献没有此类具体的参数选择时有明显的错误。虽然参考文献显示了PCR4099是具有理想的生物学性质的化合物之一，但地区法院在认定该参考文献的揭示不能将一个普通技术人员引导到一个明确的或暗示的对右旋对映体或其硫酸氢盐的揭示时并没有明显的错误。
Apotex公司还引用In re Adamson，275 F. 2d 952，47 C. C. P. A. 839, 1960 Dec. Commr Pat. 177 (CCPA 1960)案，但法院认为，虽然参考文献并没有说明揭示的化合物是外消旋体，但一个普通技术人员应该知道合成出的手性化合物是外消旋的。Sanofi没有质疑这种关于立体化学的表述，但指出，对映异构体存在的知识不是对与另一个对映体完全分离的特定的对映体的描述，就像‘265专利权利要求3中的对映体那样。地区法院引用了In re May. 574 F. 2d 1082 (CCPA1978)，该案表明―现有技术对外消旋体的揭示不能否定其光学异构体的新颖性‖。Adamson和May案都被认为不具有显而易见性，而且两个案子都没有确认或暗示已知的消旋体能够作为对先前没被分离的未知对映体的预见。
地区法院认为‘596专利和其加拿大对应专利中对产物由对映体构成的申明不是对右旋对映体氯吡格雷的描述，或对其不寻常的立体特异的性质的暗示，在上述认
31
定中法院没有明显的错误。关于对映异构体可以拆分的认知不是对一个特定的还未被分离的、未确定的、还没测定性质的对映体的预见。地区法院恰当地作出判决，‘596专利和其加拿大对应专利都没有包含对‘265专利中权利要求3所揭示的主题的预见。
B
双方还讨论了可预见性的可实施性问题。地区法院认为，提出的参考文献是不可实施的，因为其中没有包含如何分离PCR4099对映体的指导。根据庭审中引用的证据，法院作出判决，没有针对PCR4099对映体分离的指导，过度的实验是必需的。
Apotex公司认为，由于提出的参考文献是专利文件，从专利的有效性可推定其是可实施的，因此可以推定（参考文献中关于对映体分离的描述）是可实施的，见Amgen Inc.v. Hoechst Marion Roussel,Inc.314 F. 3d 1313, 1355( Fed. Cir. 2003)。（―我们认为，被指控的侵权人同样有权要求地区法院对被告人提交的用来驳斥原告的现有技术专利中申明和未申明材料推定为可实施。‖）Apotex认为，因为引用的现有技术专利属于Sanofi，所以在这里推定为可实施是极为可能的。所以，Apotex公司认为，参考专利有关对映体的普通描述可以作为PCR4099对映异构体分离可实施的推定。Apotex公司说，参考文献中有没有说明特定的对应异构体的分离并没有关系，因为一个本领域的普通技术人员都会知道所有现有的立体异构体的分离技术，并应该被推定为已经成功进行了该特定的分离。Apotex公司指出，即使需要一些试验，但Sanofi最终使用的方法是一个众所周知的方法。对现有技术可实施牲的任何推定都不排斥考虑是否需要过度的实验来达到可实施性。见Elan Pharms. 346 F. 3d at 1054（参考文献必须教导如何实现发明而无需过度的实验）, In re Wand。. 858 F. 2d 731，737 (Fed. Cir. 1988)案中讨论了过渡性实验的决定因素，包括：实际所需实验的数量，参考文献中提供的指导的数量，是否有实验过程的实际例子，关于审议主题的已有知识的状况，在特定的科学或技术领域的可预测性和不可预测性。‘596参考专利仅表示―如果有需要的话，其对映体可以分离‖，其加拿大对应专利也是类似的说明。地区法院认定，这些参考文献不包含如何分离PCR4099对映体的描述，即使一个对相关技术非常熟悉的人员，要发现通过什么方法和如何组合来进行分离也是十分困难和不确定的，需要过度的实验。SanofiⅢ，492 F. Supp. 2d at 387.这一事实的认定没有明显错误。在Forest Laboratories, Inc.v. Ivax Pharmaceuticals, Inc. 501 F.3d 1263( Fed. Cir. 2007) 案中，法院确认了对映体分离的困难性和其性质的不可预测性，并认为参考文献中只卢称化合物有对映体而没有教导如何获得这些对映体就不能说明已经进行了这些
32