中资银行起初应重点关注最为稳定的非利息收入形式
非中介化将成为一种长期趋势。美国和欧洲（程度略低）正在经历一个非中介化的长期过程。除其它因素外，监管的放松和资本市场的崛起正在推动银行发展多种业务以促进非利息收入的增长。中国正处于非中介化过程的初始阶段。随着资本市场的成熟，财富管理、资产管理、承销及其它与资本市场相关的业务机会将相应涌现出来。 图表19：按资产划分的美国金融板块(占总资产的百分比)
注：政府资助企业包括联邦机构和GSE支持按揭证券池。经纪自营商包括融资公司。其它包括共同基金、房地产投资信托、融资公司等。 资料来源：美联储
中资银行可能追求“更加稳定的非利息收入”。中资银行拥有庞大的客户群和专营权，具备将这项资产变现的良好条件。今后，中资银行可能发展资本市场相关业务能力，选择在不同程度上参与到资本市场当中。
图表20：美国金融业按收入划分（占总收入%）
注：稳定的非利息收入包括信托业务、服务收费、银行与顾问业务、偿债服务费、保险佣金及其他稳定非利息收入；资本相关非利息收入包括交易、风险投资、证券化和出售资产的净利得。 资料来源：SNL
非利息收入为信贷成本提供缓冲。信贷周期难以预测，但对所有银行而言，若有足够的非利息收入日积月累形成资本，就会有效地帮助银行消化信贷冲击及其它厚尾事件，而无需匆忙冲向市场以较高成本筹融资本。
规模效应对于非利息收入的产生非常重要。过去2年，按资产排名的美国前20大银行在非利息收入方面获得了超过80%的市场份额，拥有交叉销售实力的大型银行将继续主导这一领域。大多数成功的银行选择了发展那些能够提供稳定且不断增长的手续费收入的轻资本型业务，而非那些让银行承受收益波动的资本密集型业务（例如自营交易）。 图表21：美国所有银行的资本市场业务vs.稳定的非利息收入vs.拨备
单位：亿美元 资料来源：SNL
图表22：美国前20大银行的非利息收入市场份额
图表23：美国前20大银行资本市场业务vs.稳定的非利息收入
注：1.复合年均增长率指从1990年至2009年;2.复合年均增长率指从2001年至2009年 资料来源：SNL
2中国如何对接巴塞尔协议Ⅲ
2.1殷剑峰：若巴塞尔协议Ⅲ紧盯贷款，对中国影响不利
殷剑峰 中国社科院结构金融研究室主任、副研究员。目前在中国社科院结构金融研究室工作，室主任，副研究员，中国社科院研究生院金融学专业硕士导师，中国社科院研究生院公共管理硕士(MPA)导师，中国金融学会理事，多所大学特聘教授。中国社会科学院金融学专业博士，导师李扬(李扬新闻,李扬说吧)；长江证券公司博士后研究员；英国学术院(The British Academy)访问学者。
巴塞尔协议Ⅲ提出，要考虑设定信贷占GDP比例的逆周期监管指标。这里说的信贷的英文是credit，credit是不是仅指贷款？还是也包括其他？在美联储的统计中，credit不仅包括贷款，还包括证券化资产、各种形式的债券等。如果将credit理解为贷款，中国肯定是吃亏的，因为中国的金融体系是以银行主导的，贷款余额数量巨大。
我想举一组数据，说明这个指标的定义存在一些问题，并且说明美元流动性泛滥的程度被大家高估了。今年二季度末，美国全部信用资产——包括贷款、证券化资产、债券——是52万亿美元，其中贷款只有20多万亿，剩下30来万亿是证券化资产和债券。与危机前的2008年相比，美国的信用资产是在萎缩的，2008年时美国全部信用资产是52.437万亿美元。两相比较，美国的信用资产萎缩了4370亿美元，其中贷款从2008年的22.6万亿美元萎缩到今年二季度末的22.4万亿美元。由此可以看出，美国扩张货币的政策不再像危机之前那么有效。我们可以计算一下美国的货币乘数，在2008年是5倍，而现在是4.3倍；如果计算美国的信贷乘数（美联储扩张一美元导致信用资产增长的数量），2008年是53倍，而现在是23倍。
通过这组数据，我们可以发现两个问题：第一，如果巴塞尔协议Ⅲ仅仅盯着贷款，中国肯定会受到不利影响。第二，美元流动性的扩张可能不是像大家想象得那样严重。
现在的流动性形势是内松外紧。导致这种局面的原因之一是中国目前的经济形势比较好，金融机构的资产负债表没有受到太大影响，所以货币扩张政策能够很快起到效果。