第10组：实验经济学及其他分支学科
字数：12000
动态逆向选择下供应链契约—实验分析
郭红梅①，汪贤裕
（四川大学工商管理学院，成都 610064）
摘要：文章从理论模型出发，分析了动态供应链的激励契约及其数值结果，并通过设计实
验验证了理论模型的有效性。实验数据与理论模型的预测结果一致：销售商会选择在第二期时给制造商一定的声誉补偿，以缓解棘轮效应的不利影响，从而双方的利润均有提高；制造商则会考虑声誉补偿的大小来显示生产成本，声誉补偿越小其显示的成本就越大。本文通过实验支持了理论假说“第二期的声誉补偿可以缓解棘轮效应的不利影响，提高供应链效率”。
关键词：动态供应链契约；逆向选择；实验；声誉补偿
0前言
供应链管理面临着供应链成员之间目标不尽一致、存在信息不对称等问题，所以供应链的协调与激励是供应链管理研究领域的重大课题之一[1]。又因为供应链节点企业之间的伙伴合作关系常是多阶段的、长期存在的，所以，动态供应链的研究更符合现实、更具有研究价值。
Bernstein等[2][3](2004，2007)、Mark R.Frascatore等[4]（2008）、Liming Liu等[5]（2007）、Harish Krishnan等[6]（2010）分别在不同的背景及模型假设下，研究了对称信息下动态供应链契约；Gerard Gaudet等[7]（1995），Nguyen等[8]（2006）分别研究了私人信息参数跨期不相关和委托人跨期完全承诺假设下的多期激励问题；霍佳震等[9]（2008）将供应链一次交易关系拓展至长期合作关系，揭示了上下游企业之间的重复主从博弈对信息非对称时供应链协调问题的影响，得出信息甄别的棘轮效应；翁鸣等[10]（2008）研究了信息不对称下的供应链动态激励契约，得出声誉效应和棘轮效应对激励效果影响的有关结论；苏应生等[11]（2009）考虑了制造商的成本效率参数与努力水平信息不对称时销售商对制造商的多阶段激励问题。
以上文献在不同的假设条件下，通过理论研究提供了对各种动态契约特征的理解，但是理论能不能充分说明契约在现实供应链管理中的应用情况？由于在现实的供应链运作管理中，得到相关领域的数据可能会比较困难，所以通过实证的方式来调查不同的供应链契约如何影响供应链绩效相对较少，且没有统一的结果。为了弥补文献在这方面的空白，本文拟 ①
郭红梅（1983-12），女，博士，四川大学工商管理学院教师
用实验室实验的方式，通过控制实验条件设计符合契约理论模型的实验设置，来检验理论的有效性或寻找理论失效的原因。
Benzion等[12]（2008） 探讨了不确定需求下易腐物品的重复购买策略，研究表明：在所有情况下，平均需求和最后一期的需求影响订货量，订货量在需求的均值和最大期望利润
]时的订货量之间；Bostian等[13（2008） 认为一个自适应学习模型可以解释“pull-to-center”
作用；Keser和Paleologo[14]（2004）研究认为，在随机需求背景下，零售商可能拒绝高批发价格契约，因此供应商倾向于选择双方平分利润的批发价格；Bolton和Katok [15]（2008）研
]究发现零售商丰富的经验可以提高实验时供应链的绩效；Lurie和Swaminathan[16（2009） 通
过设计四种库存管理实验发现：随机噪声反馈过于频繁会降低绩效、减缓学习；接受频繁的反馈导致更多的数据更新，以及未能充分比较多个时间段的信息；Katok和Wu[17]（2009）是第一个开始分析其他契约形式的，他们检验了三种常见的供应链契约（转移价契约、回购契约、收益共享契约）的绩效，结果表明：尽管回购契约和收益共享契约比转移价契约更能提高供应链效率，但效率提高的程度小于理论值；回购契约和收益共享契约在理论上等价，但实验结果则不同；在这些复杂一些的契约中，订货量仍旧偏离期望利润最大时的水平，而趋于平均需求。肖玉明等[18]（2007）基于可部分退货的供应链契约，从契约模型和实验两个方面分析供应链利润的分配状况；Ho和Zhang[19]（2008）考虑了一个双边垄断的背景（确定性向下倾斜的线性需求），研究表明两部定价和数量折扣契约虽然可以达到高于批发价契约的效率水平，但仍无法协调供应链。他们认为协调失败的原因是风险厌恶和有限理性。
本文基于动态供应链契约，从理论模型和实验两个方面分析动态供应链的激励契约，并将结果进行对比分析，以便从中发现供应链节点企业的实际决策是否与理论分析的最优结果相一致。如果不一致，比较二者的具体差异，并分析产生差异的原因。目前用实验经济学的方法研究供应链协调问题的文献很少，本文认为这是一个值得研究的问题。
②
1问题描述
考虑由一个制造商和一个销售商组成的二级供应链，销售商是供应链中的主导企业，如沃尔玛、家乐福等大型零售超市，但销售商不知道制造商的确切生产成本，只能根据历史交易数据知道其分布函数，且销售商之间是完全竞争市场。
由于供应链成员企业之间的合作大都是长期存在的，所以我们考虑销售商和制造商的两期委托代理关系。然而，由于未来的生产或技术在今天的契约中不能很好地描述，销售商不能承诺不会根据第一期的信息修改第二期的契约，所以，销售商和制造商之间签订两期短期契约：在第一期契约结束后，销售商利用第一期实际出现的信息修正对制造商的信念，然后提供第二期契约。
长期合作关系下的短期契约在解决激励问题时存在激励不足的问题，代理人往往会隐瞒 ②
详尽的模型推导见:郭红梅等.考虑成本声誉的动态供应链激励契约研究[J].计算机集成制造系统,2011年10月发表.
那些可能会在契约关系后期对他不利的真实信息，即契约关系的多期性、私人信息的关联性导致的棘轮效应使得代理人揭示真实信息更难。棘轮效应在动态激励契约中普遍存在，客观上会产生一种惩罚前期优秀业绩的效应，使得短期合约不能充分激励代理人，从长远看不利于企业的发展。在供应链管理中棘轮效应的存在使整个供应链的收益处于较差水平。
基于上述问题笔者提出考虑成本声誉补偿的供应链动态激励模型；并通过实验的方式验证声誉补偿的重要性及其对供应链效率的影响。本实验的地点是在四川大学工商管理学院。
2理论分析
每一个合作期，销售商委托制造商生产q(?)单位的商品，转移支付为ti(?)（i?1,2），其中q(?)和ti(?)与制造商的单位生产成本有关，销售商在获知制造商的成本类型之前提供契约菜单确定订货量及转移支付配置对{q(?),ti(?)}，制造商考虑自身利益最大选择契约，销售商从q单位商品中获得效用s(q)?2q。
制造商真实单位成本cm是不随时间变化的，即两个合作期内制造商的真实单位生产成本均为cm，且cm是制造商的私人信息，事后不可验证；合作前，销售商只知道cm是[cm,cm]上均匀分布，分布函数和密度函数分别为F1(cm)?cm?cm1、f1(cm)?；制造商第
cm?cmcm?cm?m1),t(c???一期通过选择契约{q(c1m1)}显示成本类型cm1后，销售商利用cm1修正对制造商成本
cm?cm?F(c)?分布的信念，认为制造商类型为[cm,cm1]上均匀分布2m?m1?c，密度函数cmf2(cm)?1?m1?c。且上述修正信念的方式是双方共同知识。 cm2.1 完全信息集中决策
当制造商单位生产成本为cm时，供应链两期的总利润
Zc?2[2q?cmq]
解上式得供应链系统的最优生产量及对应利润值分别为：q?o1212，Zco?。 2cmcm2.2 不对称信息分散决策
由理论分析得出，在考虑制造商的声誉补偿后，供应链激励契约及供应链中交易双方的博弈时序为：
第一阶段，制造商知道自己成本信息，销售商只知道其分布，销售商提供契约菜单
?m1)?t1(ccm?m1c??m1qSB(c?m1)，并承诺第二期声誉补偿r(c?m1)=kq(?)d??cSBcm?m1c?qSB(?)d?；制造
?m1，第一阶段结束，契约执行； 商根据契约菜单和声誉补偿选择第一期的显示类型c第二阶段，销售商会根据第一期的声誉补偿承诺重新提供契约
??m1,c?m2)?t2(c?m1c?m2c??m2qSB(c?m2)?kq(?)d??cSBcm?m1c?qSB(?)d?（由于销售商是完全竞争市场，如
果销售商不兑现声誉补偿的承诺，制造商可以选择其他销售商。当然，这需要建立良好的市场声誉机制）；制造商选择第二期显示类型，第二阶段结束，契约执行。
2.2.1制造商最优显示成本
通过理论分析及求解，我们有③
(k?1)cm?4cmcm2cm?cm????，且c c??m1?[cm,cm]m1(k)? 2(k?1)2k?1
??c m2?cm
?m1为销售商设计的声誉补偿参数为k时cm型制造商在第一期显示的成本类型。其中c
由上式，得
??m1]??[ck
?cm?2cm?0 2(k?1) 即制造商单位生产成本一定时，制造商第一期显示的单位成本与销售商提供的声誉补偿参数负相关，声誉补偿参数越大，制造商显示的单位生产成本越小。k=0等价于销售商不提供声誉补偿，由于棘轮效应的影响，制造商偏好显示比真实成本高的成本值；若k>0，则制造商考虑声誉补偿后会显示比k=0时较低的成本值。当分别取k=0，k=0.5，k=1，
?m1表达式如下： k=1.5，k=2，且[cm,cm]?[5,15]时，对应的c??m1?[5,15]； （A）k=0：cm1(0)?2cm?0.5cm=2cm?2.5，且c?m1(0.5)?1.33c?0.17c?1.33c?0.83，且c?m1?[5,15]； （B）k=0.5：cmmm?m1(1)?c，且c?m1?[5,15]； （C）k=1：cm?m1(1.5)?0.8c?0.1c，且c?m1?[5,15]； （D）k=1.5：cmm ③
?????????详尽的模型推导见:郭红梅等.考虑成本声誉的动态供应链激励契约研究[J].计算机集成制造系统,2011年10月发表
?m1(2)?0.67c?0.17c?0.67c?0.83，且c?m1?[5,15]。 （E）k=2：cmmm所以，制造商第一期显示单位生产成本与真实单位生产成本cm的对应值如表1，对应关系如图1。
表1理论结果：不同的声誉补偿参数下，制造商第一期期显示的单位生产成本
声誉补偿参数 ??k=0 5 6 7.5 9.5 11.5 13.5 15 15 15 15 15 15 15 k=0.5 5.83 7.17 8.50 9.83 11.17 12.50 13.83 15 15 15 15 k=1 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 k=1.5 5 5.30 6.10 6.90 7.70 8.50 9.30 10.10 10.90 11.70 12.50 k=2 5 5 5.50 6.17 6.83 7.50 8.17 8.83 9.50 10.17 10.83 制造商真实单位生产成本 7 8 9 10 11 12 13 14 15
图1制造商第一期显示成本值与真实成本值的对应关系
由表1和图1不难看出：
（1）考虑成本声誉后，对任意的生产成本值，声誉补偿参数越大，第一期显示的成本值越低，这在一定程度上可以抵消棘轮效应的影响，因为棘轮效应使得制造商偏好显示高于真实成本的值；
（2）k=1时，第一期显示的成本值等于真实值，刚好完全抵消棘轮效应的影响；