商），在得知k值后，根据k值对应的表格和真实成本值cm决定要显示的成本值（第一期显示的成本值，第二期默认显示真实成本）；（3）公布外界冲击?值，制造商和销售商根据k值和第一期显示的成本值计算自己利润值，并填写决策卡片。
本实验的地点是在四川大学工商管理学院，共有6名实验参与者。将实验参与者随机分为3个独立的组，每组中有一个制造商和一个销售商，两名参与者轮换角色。实验共进行22轮，在每轮实验开始前每组中的制造商抓阄确定本轮实验的真实单位生产成本，该成本值只有制造商知道。每个实验参与者参加全部的22轮实验，即“同被试”设计，这样可以有效屏蔽掉“个体效应”。实验操作中，采取每轮抓阄的方式确定真实成本值，从而可以避免运行实验条件先后对实验结果造成的 “次序效应”。
实验过程：所有实验参与者在实验前通过阅读实验说明④了解实验的详细规则。现有6位实验参与者参与该实验，并且由随机抽签形式确定每个参与者的编号，编号分别为1，2，3，4，5，6；其中编号（1，2）为第一组，（3，4）为第二组，（5，6）为第三组；每组中的两名参与者轮换角色（奇数轮为销售商，则偶数轮为制造商）。每一轮实验前，每组中销售商抽签确定?值（不告知制造商），制造商采用抓阄的方式确定这一轮实验中制造商的真实单位生产成本（区间[5,15]上的生产成本均匀分布在6张卡片上，即卡片上的生产成本分别为5、7、9、11、13、15；每个制造商均有同样的6张抓阄卡片，实验前制造商随机从6张卡片中抽取一张，确定本轮的真实单位生产成本（避免生产成本的次序对实验结果造成的影响））；制造商知道真实单位生产成本后，按照附件D表格的形式确定本轮实验显示的单位生产成本。实验过程重复22次。（前2轮为实验示范，不计入实验结果）
每个实验参与者可获得10元的实验参与费加上通过实验得到的收入。通过实验好的的收入以实验币记录。销售商得到的300个实验币相当于1元人民币；制造商得到的100个实验币相当于1元人民币，平均支付为60元/每人；在实验时间上，每轮实验大约3分钟。
4 实验结果及分析
在实验中，销售商和制造商分别选择声誉补偿和在不同的补偿下显示的生产成本值最大化自己利润。本部分从销售商决策、制造商决策和供应链利润三个方面对实验数据进行分析，并与理论结果进行比较。
4.1 销售商的决策
销售商在知道外界冲击?后选择k确定对制造商的声誉补偿参数k??。通过随机抽取外界随机冲击?后销售商选择不同k值的次数见表格5。当外界随机冲击?为0.5时，销售商倾向于选择k为0.5和1.5；当外界随机冲击?为1.5时，销售商明显地偏好k为0.5。 ④
见附录D
表5 外界冲击?和销售商选择的k值的对应关系
对应k值出现次数 外界 冲击 0.5（17） 1（19） 1.5（24） 销售商选择的k值 0 2 1 2 0.5 6 8 13 1 4 10 8 1.5 5 0 1 ? 注：小括号中数字为对应冲击随机出现的总次数
将声誉补偿参数k??的值绘制成图形得到图5，其中纵轴为销售商选择的k??值，每一轮有三个销售商，所以每一轮有3个选择值。由图我们可以直观的看出销售商给出的补偿
k??k??多分布于[0.5,1]之间，倾向于0.75和1。
图5 k??值分布图
通过对实验数据中k??的不同取值进行次数统计得图6。
图6 不同的k??值出现次数统计图
销售商选择的k??值80%集中于区间[0.5,1]，且取值0.75和1的次数占46.7%。因为在实验中?和k均为离散取值，??{0.5, 1, 1.5}，k?{0, 0.5, 1, 1.5}，所以在销售商抽到??0.5和??1.5时销售商只有选择k?1.5和k?0.5使得k??的值更接近于1，所以实验结果中0.75出现的次数较多，这与理论分析结果比较吻合。
4.2 制造商的决策
制造商在显示成本值之前就知道销售商选择的k值及外界随机冲击??U[0.5,1.5]，然
?进行决策，所以，制造商是在其估计声誉补偿参数k??k???下根据每后通过估计外界冲击??值下制造商真实报告成本（T）和偏高报告轮实验抽取的真实成本值进行决策。不同k??⑤
成本（F）的统计如表6。
??k???下的策略 表6 制造商在不同估计补偿参数k? 制造商估计补偿参数值 k??次数 0 T F 0.25 T 0 0 0 0 0 0 0 F 0 0 2 0 1 0 3 0.5 T 0 1 0 0 0 2 F 1 2 1 5 4 0 0.75 T 0 3 0 0 1 1 5 F 1 0 1 2 2 0 6 1 1.5 F 0 0 0 0 0 0 2.25 T 2 0 0 0 1 0 3 F 0 0 0 0 0 0 0 T F T 1 0 2 2 0 1 4 0 1 0 1 0 1 3 1 2 2 1 5 真实成7 9 0 0 0 1 0 1 11 0 2 本 13 0 1 15 0 0 总计 0 5 3 13 9 3 10 0
在补偿参数小于或等于0.5时，制造商偏好显示较高成本，以得到较高的成本补偿和信息租金，从而导致动态供应链契约中的棘轮效应现象；在补偿参数大于或等于1时，制造商偏好报告真实成本，此时棘轮效应问题消失。这与理论结果一致。
4.3 供应链效率分析
根据外界随机冲击?、销售商选择的k值、制造商真实成本和显示成本，我们得出制造商、销售商和供应链的利润如下表： ⑤
具体实验数据见附录E。
表7 不同成本补偿参数下，制造商、销售商及供应链的利润比较
销售商 平均利润
V⑥
销售商 选择k??
实验中出现 真实成本cm
7(1)
制造商 平均利润U 0.0484 0.0281 0.0158 0.007 0.0483 0.0279 0.015 0 0.0556 0.028 0.0155 0.007 0.1357 0.0623 0.0306 0.0165 0.0069 0 0.16 0.0712 0.0349 0.0185 0.0074 0 0.2 0.0855 0.0235 0
供应链 平均利润 0.2049 0.1663 0.1415 0.1245 0.2602 0.1873 0.1495 0.112 0.2563 0.178 0.1496 0.1245 0.3803 0.2719 0.1757 0.1587 0.1264 0.1120 0.4 0.2717 0.1872 0.1556 0.1288 0.1120 0.4 0.266 0.1586 0.1120
0.1565 0.1382 0.1257 0.1175 0.2119 0.1594 0.1345 0.112 0.2007 0.15 0.1341 0.1175 0.2446 0.2096 0.1451 0.1422 0.1195 0.1120 0.24 0.2005 0.1523 0.1371 0.1214 0.1120 0.2 0.1805 0.1351 0.1120
k???0
9(1) 11(2) 13(1) 7(2)
（5）
k???0.25
9(1) 11(2) 15(1) 7(3)
（6）
k???0.5
9(3) 11(5) 13(1) 5(4) 7(3)
（12）
k???0.75
9(1) 11(1) 13(7) 15(2) 5(1) 7(1)
（18）
k???1
9(1) 11(3) 13(3) 15(1) 5(1)
（10）
k???1.5 7(4) 11(2) 15(1)
（8）
⑥
括号中数字为对应补偿参数出现的次数；下标括号里数字为实验中对应成本出现的次数。
k???2.25 （1） 13(1) 0.0124 0.1187 0.1311 由表7可以直观看出，当销售商不提供第二期声誉补偿时（k?0），制造商、销售商和供应链利润均低于有补偿参数情况下利润值。因此，在两期动态契约中，存在棘轮效应现象，使得供应链效率下降；通过声誉补偿可以缓解棘轮效应的影响，提高销售商和供应链的利润。然而，随着声誉补偿系数的增加，销售商利润开始下降，所以销售商会权衡棘轮效应的影响和声誉补偿的多少来选择对自己最优的声誉补偿参数。
5 小结
本实验为动态供应链契约中的声誉补偿理论模型提供了检验。实验数据与理论模型的预测结果一致：销售商会选择在第二期时给制造商一定的声誉补偿（k?0），以缓解棘轮效应的不利影响，从而双方的利润均有提高；制造商则会考虑声誉补偿的大小来显示生产成本，声誉补偿越小其显示的成本就越大。本文通过实验支持了理论假说“第二期的声誉补偿可以缓解棘轮效应的不利影响，提高供应链效率”。
供应链节点企业之间的动态合作及效率问题，在理论上和管理实践中都有重要的意义。本章利用实验经济学在这方面作了一些探索性研究，实验设计着重考虑了声誉补偿对制造商显示成本及供应链效率的影响，屏蔽了信息租金及制造商第二期显示成本对双方决策的影响，要得出更一般的结论还需要进行更多的实验分析和实证。
参考文献
[1]CACHON G P. Supply chain coordination with contracts[R].The Wharton School of Business, University of Pennsylvania Working Paper, 2002.
[2]BERNSTEIN F, FEDERGRUEN A. A general equilibrium model for retail industries with price and service competition[J]. Operations Research, 2004, 52(6):868-886.
[3]BERNSTEIN F, FEDERGRUEN A.Coordination mechanisms for supply chains under price and service competition [J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2007, 9(3):242-262.
[4]FRASCATORE M R, MAHMOODI F. Long-term and penalty contracts in a two-stage supply chain with stochastic demand [J]. European Journal of Operational Research, 2008, 184:147–156.
[5]LIU L M, SHANG W X, WU S H. Dynamic competitive newsvendors with service-sensitive demands [J]. Manufacturing and Service Operations Management, 2007, 9(1):84-93.
[6]KRISHNAN H, RALPH A.WINTER. Inventory dynamics and supply chain coordination [J]. Management Science, 2010, 56(1):141-147.