还将理论与实践紧密地结合了起来。
教练技术讲师张高睿分享实用主义的传统
教练技术讲师张高睿分享教练技术讲师张高睿分享有意思的是，“实用为本”这个词已经深入人心，而“实用性”、 “脚踏实地”这样的词则在某种意义上是“理论性”和“理想主义的”的反义词。实用主义哲学始发于19世纪晚期和20世纪早期的美国，是随着分析哲学和“我们到底该怎样生活”汶样的实际生活问题之间的距离越来越大而应运而生的。说到汶里，就不得不提到三个重要的人物，他们都是美国人，分别是Charles SandersPeirce＼娶lliam James和John Dewey。实用主义哲学轉别强调知识畅弧（这一领域的哲学称为“认识论”），而且它还与实用主义有一定的市场有关。b。．需要强调指出的是，实用主义的认识论并不排斥理论问题，而是要确保理论问题能在现实世界中发生效用。
实用主义提倡实用的认识论。对于这个问题，上面提到的三位学者各有不同的论述：Peirce认为，研究权威性的认识论会无果而终，并且特别强调合作调查．过程中所呈现出的问题的重要性；Dewey强调的是在有效的调查过程中能实际保障的那些东西：而James则强调实践中最管用的那些东西。对于这些观点，当代从业者也有颇多评论。
例如，按照神经语言程序学(NLP)的观点，James的认识论会明显地导致行为变化的发生。0，Connor和McDermott (2001)告诉我们，信念与事实是截然不 ：l?. 79同的，我们的信念会影响到我们的行为，而且有些信念的作用可能会更大些。为了改变角面6hJ2：岩今_船4门fiTu1提出这样一个问题——“我们更想有一个什么样的念” (p. 152)，或者“有了新信念，我的生活会有多好” (n l f；．9)——这就是实用主义认识论在现实生活中的体现。这实际上是在说， “我们应该选择适合自己目标的现实结构”fl
并不仅仅是在技术层面上我们可以看到实用主义认识论的影响，在从业者和作者们所用的教练方法的原理和基础中，我们也可以看到它的影子。这样的例子很多，在此仅举一例：Rogers (2004，p．7)把教练原理描述为“客户都很聪明”，她将其称为一种“信念”。Rogers还阐述了这样的原理是如何对教练实践产生直接影响的——“正是在有了信念之后，教练的角色就不再是给人提出建议，和忠告” (p．7)。教练的思想肯定会影响他们的行为，持有这个观点的人，绝不会只有我一个1
教练技术讲师张高睿分享如此，实用主义者认为，我们的知识是建立在合作调查(Peirce)、有效调查(Dewey)或者管用的东西(James)的基础上的。在一些教练技巧和原理中，我们可以看到这些观点的具体体现。我们的设想为自己的思维进而为自己的行为蜘磺了一个框架，从这个意义上来说，认识论是支持我们理解证据的过程。在下一节中，我将探讨这种基本联系，向重新构建教练与理论的关系再迈进一步。
教练技术讲师张高睿分享知识、理论与实践
教练技术讲师张高睿分享如果说，我们的设想影响了我们的工作方式，那么就可以说，我们对知识本．厚的设想会影响我们接受什么样的证据。这里再举一个我教学中的例子。在一个“教练在组织中”的课程中，我采用了一个案例。案例涉及诸多历史、金融和组织方面的信息。每当我问县什么东两哪弓1了JdJ们眼球的时幃．羚袒到6h同敛凸旦．于差万别的。有些人注意到了其中的一些关系，有些人盲奔经济指标部分，有些人则恰到好处地分析了人力咨源笛略的作用。当学生们注意到一个组织的某些方面会比其他组织弓吊5目龛的时樓 孤所往律桃会．如组织发展顾问、会计师、人力资源经理等。汶真9>瓤1真9，明，不园的视角会产生不?，菩讨。师、
那么，作为教练，我们对“这个世界是怎样运作的”这个闭颗右何胡待呢怎样由此形成理论呢？教练科学又是什么呢？也许我们应该问一问，这些问的最有用的答案是什么。在下面关于教练中理论和证据作用的讨论中，我采用了Karl Popper (1959，1972)关于科学知识发展的模型。Popper关于科学的哲学，在内部冲突这个方面，并非完美（参见Hindess, 1977）。他认为，科学方法可以用来理解教练为什么可以在社会上大行其道。这个观点值得商榷。尽管如此，他的理论概念经受住了这些问题的考验，并为我们提供了一个模型，来帮助我们理解如何选择要做什么。
教练技术讲师张高睿分享Popper的＼11发点县兽潜清形而上学（在日常用语中我们可能将其理解为一种抽象哲学）与经验主义的科学的区别。他认为这样可以确保把哲学中的纯理论问题与可论证的科学事实明显地区别开来。他指出了归纳法与演绎法之间的基本区别。归纳法可以认为是公理表述在逻辑方面的发展结果。公理表述可以在其推理，即二级真理等方面自证其理。而演绎法则通过对可能的真理（假设）的逻辑推理的观察，看其是否出自于实践，来予以确认。
Popper (1959，p．46)非常清晰地区分了假设与个人信念之间的不同。他写道： “有没有一个表述可以通过让K．R．P[opper]完全信服其真实性这样一个方法来证明其正确性？答案是‘没有’。”然而，这并不是要拒绝那些自身就可能引起假设的信念和逻辑归纳，这种区分只是告诉我们：它们与那些假设的基于经验的调查研究没有什么关系。现总结如下：
教练技术讲师张高睿分享一方面，我们必须将我们对主观经验或信念的感觉（这种经验或感觉并不能证明任何表述的正确性）与[??1区分开来；另一方面，我们也必须将那些存在于科学表述的多种系统中的各种客观逻辑关系一一区分开来。
教练技术讲师张高睿分享前面提到，实用主义文化基本上就是主张“理论≠管用的东西”。而Popper的模型意味着一个更有用的划分，即可以用经验验证的理论与不能用经验验证的理论。在Popper的观念里，理论其实就是真实世界中可以观察到的事实。一切关于原因和结果的论点基本上都是理论性的，但是并非所有的论点都可以被经验所验证。实用主义文化把理论和实践对立起来，这向人们传达了一个错误的信息， 81即我们必须在毫无意义的理论与已经证实过的实践之间做出选择，就是一个人说的不对，其他人说的都对。这样一来，就忽视了世界上的特定经验与那些可以可靠而广泛地应用卒潭多领域的模型，以及个人
信念与那些有经验做支撑的假设之' ' . -- uz ra iU艾
教练技术讲师张高睿分享因此，这不是一场关于理论的辩论，而是一个伪命题。辩论更多地倾向于构成证据的那些东西。这就导莎说“理论≠管用的东西”这个伪本质对立可以重新表达为“我的理论>你的理论”的原因。现在，我们可以把擂台再扩大一些，那么，这种观点实际上就是“我的证据>你的证据”。实用主义文化的伪真实性把这个观点藏了起来。如果这类观点依然藏而不露，我们所面临的实际后果就是要冒下述风膝-
·相信有证据支持的特定干预，而实际上却没有；或者，相信证据更强大或在某一特定环境下更适用，而事实并非如此（这种情况更常见）。 ·与客户打交道时认为客户跟我们一样，进而把我们自己感性的有色眼镜和偏见与真实情况混淆起来。
不能准确地看到我们自身专业的局限性。
教练技术讲师张高睿分享对于专业发展和成熟而言，这是怎样的一门课程？在这个问题上，我同意Drake (2008)的看法：“我们在教练中的每项决定都是基于某一类型的证据而做出的，即便是我们读过的最新版的书籍也是如此。”让我们基于实践的证据更加透明、更有说服力，是客户应该得到的，也是我们的努力方向。
教练技术讲师张高睿分享我们使用什么样的证据
对这个问题的讨论会引起一系列关于如何实践的问题。职业实践是否仅仅是经验证据的具体应用？教练不是一门科学和一项艺术吗？直觉的知识在这里可靠吗？
教练技术讲师张高睿分享当然，经验主义应该有更大的影响才对。Grant和Cavanagh (2004)认同关于教练的以理论为基础的详细阐述，也认同基于经验的研究的发展，这也是在寻专业化的过程中，教练行业所面临的三个挑战中的两项内容。在引言部分，我提到随着市场引导实践活动的进行，在专业化发展过程中所出现的一些现象。这样的实践活动主要体现在专业协会的成长、大学里研究生教练教育的发展、教练专题博士论文数量的增加。这些发展和进步都从不同侧面展示了对证据的关心，并使证据通过不同的途径送到严肃的从业者手中。这些途径有：通过论坛形成各个专业协会、认证与“最佳实践”指导活动、大学里开展的从业者职业能力提高活动（把这些从业者培养为有自主观点的评论型研究者）、产生真正新知识的博士确麻成果。
教练技术讲师张高睿分享然而，在评论实用主义文化时，我并不是简单地站在基于经验的调查研究究的立场上进行反驳。当然，实用主义文化确实有其自身的缺点。经验证据应该缩小其应用范围，这个观点应该受到批评。Drake (2008)写道： “人们进行最为定L婁化的研
究，以通过严谨的测试来取得内部效度，但随后将研究成果向样本之外推广时却显得能力有限。”Schon (1991)的观点则是，这种知识的分化（他将其称为“专业的合理性”模型）使得从业者难以从整体上解决问题。如前所述，k-这也许也是Chapman等人(2003)所抱怨的。针对这个非常现实的问题，鞋曾问过一位在学术机构工作的心理学家（我认为此人知识渊博、富有创新能力），他是否考虑过要进行更多的商业咨询活动。他回答说： “还没有证据表明我们所做的工作会产生效果，因此没有组织会为这种无影的事买单。”经验证据只是证据的种类之一，我不会只见树木，不见森林，我这样做只是为了澄清事实。
教练技术讲师张高睿分享在学术研究方面，有一件事可以与其匹敌。学者们选择不同的方法去发掘。知识（方法论），斡票田不同的T臭来做这件事（方法）。他们对方法论的选择是基于调查的性质，在某种程度上还基于研究者在知识构成（认识论）上的立。就学术研究而言，让声称证据的基础对读者更透明公开是一个非常重要的原则。学者们要不断澄清：对那些假设所进行的研究（包括对认识论方面假设的研究）、他们所使用的方法、 （还要尽可能准确地说出）当下的主流情况，这些都使他们痛苦不已。问题的关键在于，研究者的文章内容越清晰、越透明，读者就越能从中形成自己对这项研究的看法。这就会使得批评和辩论的内容更加丰富多彩，从而反过来又促进我们知识层次的提升。在职业实践中，我们也可以运用同样的原则：当声称有了新方法、新技巧时，无论我们是否将其公开，都要尽量提高其透明度，这会使自己可以更好地检验这些方法和技巧是否有效。为此，就需要为我们所用的证据创建不同种类的清晰模型。那么，模型有哪些种类呢？
教练技术讲师张高睿分享起点就是认识论。Popper提到过他是如何成为一个“演绎派哲学家”的83(Popper，1972，p．30)，并将其与“我们的主观经验或者我们信服的感觉”(p．44)进行了对比。他对经验证据的标准问题进行过非常有效的表述。但是，Popper的模型就其本身而言，可能会使职业实践中固有的艺术性有所贬值，也会使我们对主观价值有所贬值，而这些主观价值目前看是正确的方法。为了充分理解我们所用证据类型的宽泛性，我们就需要看到那些Popper所看不到的问题。
教练技术讲师张高睿分享声些学生跟我一起工作，他们的经验昭示了客观反应和主观反应的相互作用。在为期8个月的实习课程期间，许多学生，特别是那些对其现有的教练经验信心不足的学生，描绘了一个典型的弧形。一直以来，他们都是跟着感觉走的。实习课程结束的时候，他们在报告中说对关系的关注要比对技巧的关注多。许多．学生都将其解释为一个从“有意识的无能力”到“有煮识的有能力”再到“于意识的有能力” c其来源不清）的过程，而且还经常引用Whitworth. Kimsey-House和Sandahl (1998)关于“在此刻舞蹈”的概念。
教练技术讲师张高睿分享对坟一过程有很多种解释。真个五级专业知识模型，从“初学者”开始，一直到“专家”，专家的技能“已经成为其自身的一部分，他们应该更多地意识到自己的身体而不是意识到这种技能+即存在” ( p。30，。Eraut (2000)描写道，知识的过程已经变得更“事务化”了，以至于就像可以自动地进入这一过程一样（就像骑自行车一样简单）。同样地，Prietu）只知c；一n f lqRq）巾：描诛说，专家们逐步地把信息的模型“一块一-：抉”地塞进单个的单元中，以便尽可能多地保留更多更复杂的信息。随着专家们逐步承认并应用这些“知识块”，知识就不断地被强化、被扩展，获取知识也就更加在无意识中进行了。
教练技术讲师张高睿分享这些解释的共同点就是都说明了意会知识或者直觉并非一些云山雾罩、神秘莫测的东西，而是经验的积累。因此，我们对自己“所相信的东西的感觉”，正
如Popper所描述的那样，很可能是基于真实世界的经验，尽管经验可能会逃避解释。Popper这话的合理之处在于，这种感觉可能不再跟推理的严密程度有关，而这种感觉的强度也不能再被视为一种对其可靠性的衡量。
教练技术讲师张高睿分享这些诠释凸显了在知识的创立过程中个体经验的電要性。然而，上面提到的那些参t5）深习课程的学生，跟他们的学习方法一样的人不在少数。在参加研讨会和进行督导的过程中，我们可以创造机会跟同学们和经验丰富的从业者一起检验—下这些诠释，听一听别人的看法，并亲自试：-试。在这个课程期间，我注意到了两种新型的知识创新，这些创新都跟与他人互动有关。首先，小组成员作为勺一整体要对某个主题达成一致。例如，我们花了一些时间来考察教练和指导晌勺定义。这类定义很多，而且互相之间不尽相同。但是，各个小组都趋向于得出一个相似的结论：教练一般来说都会很顺利地进行下去，而且是以过程为导向的，而指导过程中则包含有更多的知识转移。我并不是说这就一定是“衬的”，而是要说这里发生了一个过程，在这个过程中思考的结果得到了共享，有了这种共享，小组活动就会（或多或少地）继续下去。其次，模仿时有发生。处在不同发展阶段的从业者会模仿那些受人敬重的个人实践过程（参见Bandura，1977）。，这些学习课程的学生们以学生的身份试用了那些其他同学提出的方法和想法；或者像教练读物中阐述的那样，接受（然后适应）那些实践监督员用过的方法；或者采用那些我们实际演示的方法。
教练技术讲师张高睿分享在实践中，个人会将所有这些经验都当作证据来对待，但是这些类型的证。，搀之间有着根本性的不同。如果我们想使自己的实践更加清晰，以便对其进行仔细的分析或者开发知识主体，那么我们就需要逐一理解下面这些认知方式的长处和短处：经验证据c客观性）、直觉证据f主观性）、共同协定f一致意见或者文化）以及受人敬重的榜样人物的证据（最佳实践）。让我们来逐一研究一下吧。
教练技术讲师张高睿分享教练实践中的证据
基于经验证据的认知，表现为客观知识
教练技术讲师张高睿分享Popper的假设一推论方法堪称“科学”。采用这一方法得出的结果可以被清晰地加以校正，从而使其效度和可推广性得以提高。在这一方面，人们可以相对 85明确地分享信息，进而可以进一步批判性地评估、扩展或者否定这样的信息。这个方法被认为是公正合理的，而日．具有很强的预测能力。但是，在一些领域，尤其是在社会领域，这个方法也因其对人类行为的机械预测及对结果适应性的固有限制而招来一些批评。换言之，这种方法不能反映出职业工作者是如何处理那些复杂状况的。
教练技术讲师张高睿分享Schon (1991)对这一模型的技术合理性提出了批评。他认为，分析专业工作者的构成时把重点放在客观知识上会导致专门化的扩展，从而形成一个陷阱。“这个陷阱很诱人。如果你只有锤子这么一件工具，你就会把别人都看成钉子”?(Maslow, 1966,