我国知识产权诉前禁令制度的现实考察及合法性构建(5)

    （1）通过完美的听证程序体现介进性
    诉前禁令程序改造的关键性步骤就在于引人必要的听证程序。为了使听证作用落到实处，法官应及时招集双方当事人对于权力人的权力与被控侵权产品的技术特点做对于比说明，认真听取被申请人的抗辩理由以及考虑社会公共利益等因素。同时，应该入1步明确听证制度所触及的诉讼程序、证据效劳等各方面的题目，从而使听证制度施铺有效作用。另外，还应在听证中执行质证以及争论。质证以及争论有助于当事人踊跃介进到诉讼程序中，也能有效避免司法的专横与擅断，解除了当事人的不满以及疑虑，这是诉讼程序民主化的集中表现，也是裁判公正与合理的内在请求。对于此，应树立质证以及争论的下列规则：第1，确立当事人行使争论权的规模包孕对于诉前禁令的实体方面以及程序方面上的争议题目；第2，质证以及争论的形势包孕口头以及书面形势；第3，明确未经质证以及争论的证据因缺少有效性而不能作为裁定的根据；第4，人民法院应保障当事人充沛行使质证争论权。

    （2）通过相对于于实质性审查接近合理性
    诉前禁令措施的功能在于及时禁止或者预防别人实行侵权行径，于是，从设置的初衷来望，禁令所针对于的首先是侵权行径，即侵权行径是否是存在应是抉择禁令是否是准确的首要根据。从这个角度考虑，1项不经过实质审查即做出的禁令，显着有背禁令制度的立法本意。但知识产权诉讼专业性、技术性较强，案情也会随审理入程而产生不断的变化，请求法官在申请人提供单方面证据后即迅速评判被申请人是否是形成侵权，或者是请求申请人在诉前即提供充沛的证据证实侵权行径的存在，也切当存在不合理性。为解决两者之间的矛盾，多数国家采纳了以下的方式，即在审查申请人提供的材料时，将胜诉可能性纳人审查规模，但其实不请求申请人提供的证据能清晰地、全面地证实被申请人的行径形成侵权，只要能初步证实侵权存在的合理性即可。[一七]
    从英美法院的实践来望，美国法院对于难以填补侵害的衡量依托于对于胜诉可能性的断定上，英国法院则正视考虑被申请人的金钱赔偿能力。[一八]笔者以为，由于禁令制度在我国还处于完美阶段，实践经验难以与发达国家比拟，所以，仍应答禁令采纳严格的审查尺度，但可适量借鉴国外成熟的经验。对于于难以填补的侵害的举证，申请人最少应提交其产品的生产、销售利润和市场份额减少的相干证实，或者是被控侵权产品的销售数目，用以初步证实申请人可能遭遇的损失或者是被申请人可能因侵权获取的利润。另外，还应综合考虑被申请人的赔偿能力，和申请人遭到的侵害是否是可以金钱来衡量等题目。
    （3）通过设定合理的审查时限维持及时性
    及时性主要是避免程序不合理地延续或者过分急速，入而使相干利益长时间处于不肯定状况。首先，及时性请求避免程序被不合理地拖延。假设1项司法制度长时间以来过于拖延，就有可能使某项利益长时间患上不到关注，从而使人发生被遗忘、被忽视、被鄙弃的感觉。其次，程序及时性请求避免程序走患上太快，过分急速的审判去去是法官带着预断来审判，是先定后审，这样就会使程序成为形势，走向非理性。
    目前我国诉前禁令裁定是在紧急情景下，为防止给申请人造成难以填补的侵害，及时有效地维护申请人的权力，法院不经审理而依申请人的单方申请迳行做出的。显着，四八小时的审查时限只满足了及时性所囊括的不被拖延的要素，但假设真正严格履行，势必大大影响裁定的质量。经过各地法院的多年探索，将审查时限定在一五日内是比较科学合理的，这个时限既不外慢，也不外速，也与申请人的起诉时限维持了1致，防止了申请人因不起诉而法院撤销禁令的多余之举。
    （4）通过禁令易于取缔制度满足平等性