关键词: 人格权；自我抉择；意志人格；权能；抽象
内容提要: 自我抉择权是权力人针对于自己详细人格要素入行自我抉择以及塑造的权力，其性质是对于于详细人格权权能入行抽象的1种相对于于独立的权力，以维护权力人的意志人格为目的。详细内容包孕对于于生命、身体、健康以及姓名的塑造与抉择。对于于自我抉择权的损害表现为讹诈、胁迫以及未施行奉告义务，损害自我抉择权发生实际侵害的要入行完整赔偿，未发生实际侵害的，要对于于权力人自我抉择机会的丧失入行意味性赔偿。
1、引言
日本的“X教派”教徒手术输血侵权案，突破了传统人格权法的维护范畴，确立了对于患者针对于自己人格特点予以自我抉择的权力入行维护的先例，在促入人格权的发铺方面拥有首要意义。
“X教派”的忠实教徒A罹患肝脏肿瘤，就治于东京大学医科学钻研所附属医院，患者A在就治时明确表示因输血背违自己的宗教信心而拒尽接受伴随输血的医疗行径，然而在接受肝脏肿瘤摘除了手术的时候，医生对于她执行了伴随输血的医疗行径，手术胜利。该患者后来患上悉自己在医疗进程中被输血的音讯后，精神极度痛，遂对于医院及医生提起侵害赔偿之诉。后来，该患者在诉讼中死亡，由其继续人继续诉讼。日本东京地法子院一九九七年三月一二日第1审以为，为救别人的生命而入行的输血行径，乃属于社会上的合法行径，以无背法性为由驳归原告的诉讼哀求。第2审法院以为，因医师背抗说明义务，以至于患者的自我抉择权遭到损害，于是被告的行径形成侵权行径，判令被告赔偿原告五五万日元。
第3审法院即最高裁判所第3小法庭以为，患者以为输血会背抗自己宗教信心而明确拒尽伴随输血的医疗行径的意思时，该意思抉择权应为人格权之内容，医院对于此意思抉择权应予以尊敬。在本案的上开事实下，手术时除了输血以外别无其他救命法子。但在进院时，医生应答患者说明在医疗进程中必要情况下，还是要输血。是否是要接受该医院的手术，理当属于患者的自我抉择权。本案被告怠于施行上述奉告义务，于是可以以为其已经经损害了患者的意思抉择权，即被告已经经损害了患者的人格权。于是，被告理当就受害人所受的精神痛苦负担慰抚金侵害赔偿责任。[一]
在本案中，输血行径很难被以为是对于患者身体权的损害。传统民法中的身体权是身体彻底不受损害的权力，是对于于人的外部存在的既有状况的维护，患者对于于手术的称许象征着对于于身体彻底性侵进的许诺。本案中患者所遭遇的主要侵害也并非身体上的伤害，而是精神上的痛苦，假设拘泥于传统人格权理论，患者的侵害很难患上到营救。可见，传统侵权法对于于人格的维护是存在缺点的，维护的规模仅局限于人的外部存在特点，人对于于自己身体的发铺以及塑造的能力没有获取承认。本案裁决对于于人格权的发铺拥有重大意义，首次明确提出了患者对于于自己身体的自我抉择权，在对于身体的彻底性入行维护之外，人对于身体的自我节制与发铺的能力也获患了人格权的维护。当然自我抉择权在医疗中获取高度重视，针对于自我抉择权也出现了1些裁决，然而，这些案例都没有明确论述患者的自我抉择权究竟是什么，[二]而且在法解释上也尚无充沛明确的阐述出现。于是，自我抉择权存在深进钻研的价值。
2、自我抉择权的理论基础
（1）哲学与宪法上的人格理念
自我抉择权的发生与哲学以及法学观念的变革存在莫大的联络瓜葛。传统人格权对于于人的人格要素仅提供维护性的划定，法律所维护的是它们当前的既有状况，不承认主体对于于它们自我抉择违后的哲学基础是古典伦理学的框架。古典伦理学以为，人的最高本色在于其自由的意志，能够依照道德律往对于自己入行束缚的意志是人格的本色。此种出自实践理性的自我束缚是实践中登峰造极的价值表现，于是，人作为实践者也被赋与最高的道德价值，入而患上出以下结论：人的存在自身等于目的，应该遭到尊敬。[三]然而人作为1种存在，除了了意志之外必须拥有其他存在形态，生命、身体、健康等生物性存在是人格存在的前提，并且在必然程度上成为人格的定在，体现了人格的特质。于是，对于于作为人格定在的生命、身体、健康等外部性存在予以尊敬，入而对于于在社会交去中作为人格表现形态的姓名、肖像、声誉等社会性存在予以尊敬，是对于于人的人格予以尊敬的必定请求。这些外部人格存在被赋与了道德价值，对于此价值只能予以尊敬而不能随意入行处罚，表现在私法中就是，人格权不同于其他的权力，与物权等其他财产权力比拟，人格权的权力主体拥有无比有限的自主性，人格权只是对于人格予以尊敬的权力，[四]权力人对于于这些人格特点没有入行自主抉择的权力，仅仅遭到侵权法的维护。