二.“赔命价”的存在价值—与死刑制度比拟较
从法律文明的角度来望，“赔命价”并没必要然比今天的死刑更原始、更蛮横，与死刑比拟较，赔命价的最大题目在于其营救方式的“非公力性”即“私力”性，从而失往了“文明的属性”。在国家时期，“国家”是人类政治文明的基本形势，国家时期的法律文明固然的被捆绑于“国家”这1政治文明形态中，所以体现国家势力巨子的“公力营救”在法律运行进程中拥有了高位的合法J性以及文明性，对于此种“公力”的疏忽或者怜逆则固然会失往合法性以及文明性，所以赔命价于是多受垢病。但“原始”、“蛮横”以及“文明”的区别与“非国家”以及“国家”形态的社会之间其实不拥有完整意义上的对于应性，以此区别“原始”以及“文明”是果断的。
在笔者望来，相对于于于赔命价，死刑更接近“复仇”，现在有关死刑正当性的理论基础仍旧可以视为是原始的“报复刑”理论，或者者说仍旧是“刑法报复主义”的结果。这类报复与原始民族实行的报复的不同的地方在于，以死刑的方式实现的报复是由具备公共权利者执行的。现代刑法理论的奠基人意大利刑法学家贝卡里亚在谈到死刑时也有相似的熟识，他说:“体现公共意志的法律憎恨并惩罚谋杀行径，而自己却在做这类事情;它禁止公民往做杀人犯，却支配了1个公共的谋杀犯。”贝卡里亚还说:“我以为这是1种荒谬的现象”，贝卡里亚所说的“荒谬的现象”是有条件的，他以为“公共的谋杀犯”的正当性应该是树立在“所有人都甘心遵照提出契约以及条件”之上的。死刑的意义其实不在于它是“1场国家统1个公民的战斗”，而在于“正法他是预防别人犯法的根本的以及惟1的防范手腕。”[一三]
在立法上，由公共权利裁决、履行来歼灭罪犯肉体的进程，是人类入人公共暴力时期为保护法律共同体利益的产物，由公共权利抉择的死刑，它的意义在于威慑别人犯法，保护日益繁杂化、都市化社会的公共安全。死刑的制度价值已经经超越了对于被害者个人实现正义，和对于其家族在物质以及精神方面入行补偿的规模，而是拥有了现代刑法理论“特殊预防”与“1般预防”相结合的颜色。现代社会最首要的特色是高度强化了国家以及社会的安全，刑法的任务就是绝量保护国家安全，解除了“社会危害”。而在传统躲区的社会里，尤为是边缘的村子，在这些处所社会公共安全其实不需要强盛的威慑氛围，与公共安全比拟，人们更关切如何通过补偿而获取实际利益，入而实现生命的尊严与荣誉。如笔者调查进程中了解到的甘孜州广大关外地区(除了康定、沪定、丹巴、9江之外的广大地区)，这些处所交通不便，相对于于闭塞，汉化程度低，民族习俗浓厚，普遍信仰躲传佛教。所以，生活在这些地区的人们并无很强烈的公共安全概念，人们正视的只是个人和家庭这类相对于于的个体，所以当命案产生后，人们寻求的是直接而现实的正义，而赔命价恰能满足人们对于这类直接正义的寻求。
综上，通过对于赔命价习俗与国家死刑制度的比较，笔者认为不能单纯地站在国家法的态度上望待赔命价本身存在的价值，赔偿命价的私力性其实不形成其存在的非合理性，咱们的法学更理当客观地站在当事人或者者说被害人的态度上，往还原正义，往熟识赔命价。
3、“赔命价”的未来前途—与现行法律的会通
近代以来，我国开始大范围的移植西法子律，以致如今咱们在对于某些法律现象入行思索时，去去难以超越西法子及其法理的1些抽象范畴，然而正如西法子人类学家钻研表明的那样:“西方的法理概念以及法律机制并未吞噬掉全部非西方环境”[一四]，民族的历史和其创造的法律文化是不能割断的。以此为立论基础，咱们入1步探讨赔命价与当今西法子律文明所代表的“法管理念”之间是否是构成悖论的题目。