在此，公民社会成为联结公民与政治国家两极之间的中介。
首先，对于公民个体而言，公民社会是公民权力、自由的维护屏障。结社自由是公民社会的基础。公民社会通过公民自愿参加的各种结社活动，即成为各种团体、组织的成员，构成自治、自主领域，为公民预置了1个（通过自律而非官方渠道）自由安排的空间。早在一八四八年欧洲大革命时代， “结社主义被视为1种文明生活的制度”[一九]（一二三页），而且“作为社会团体，协会请求患上到的是本身的自治，并且力图建成这样1种政治共同体，在这1共同体中，结社者不应遭到行政权利的压抑” [一九]（一三二页）。这些结社团体其实是公共权利为公民提供的安全的呵护所，在这些呵护所内公民可防止公共权利的非法干涉干与，即使不能完整防止这类干涉干与也可使这类干涉干与经由各种结社团体而变患上拥有间接性。同时，公民个人也运用其所属的组织、团体来抗衡其它组织、其它团体，从而防止孤立的个体所处的不利地位。正是在这类意义上，公民社会对于于保护公民权力以及自由的观念来说相当首要。
其次，对于政治国家而言，公民社会形成为了对于国家权利的首要制衡力量。为保护本身的独立以及利益，公民社会必定请求对于国家权利入行有效的制约。所谓“有效的制约”，从根本上讲，其主要法子是通过国家权利的分立以及联邦制（或者者处所自治）实现“以权利制约权利”。但年轻的托克维尔令人佩服地指出，对于公共权利的制约还有此外1种首要方式，即“以社会权利制约国家权利”。“以社会权利制约国家权利”的实质就是以公民社会制约国家权利。这类制约体现在以下方面：（一）单个的、扩散的公民个体经由公民社会中的各种团体、组织积聚成强盛的力量，这是任何统治机构以及统治者都不能无视的。由此，公民社会对于公共权利的行使构成为了的压力，而公民籍此获取与政治国家相对于于抗的力量源泉。而且，公民个人的观点、主意，也通过这些团体、组织患上以向政治国家表达，而政治国家对于通过团体、组织提出的意见、建议通常都会给予必要的考虑。正如有学者指出的，“从一七世纪末开始，资产阶级通过俱乐部、沙龙、通讯、出版、新闻等途径，在以社会劳动以及商品自由交易为主要内容的社会中，树立起1个由自主的个人所形成的公共沟通领域，在此领域中，带着理性颜色的公共讨论与公共意见，对于国家权利的行使存在着1种若隐若现的压力”，而“这个由私家构成的公众领域，拥有了制约甚或者反对于国家权利的能力”[二0]（三七页）。须留神的是，这里所说的“公众领域”实质上是指公民社会，而不是本文所指的政治国家。（二）公民社会与政治国家的界分，为公民社会与政治国家相对于于抗提供了规范的形势以及法律的保障。公民社会与国家其实不是1种简朴对于峙的模式。“国家制订法律，划定了市民社会不同领域与部门自主的外在界域；市民社会也以此设定了国家步履的界线”[四]（三三-三四页）。“政治国家与市民社会之间界线的划分是宪法的功能”[二一]（二0页）。宪法（固然不单单是宪法）通过对于公民社会与政治国家各自的权力、义务的不同划定来实现彼此的分离，宪法、法律及传统对于两个领域各自的权力（及权利）义务（及职责）的不同划定，使公民社会获患了通过法律及其独有的手腕实现与政治国家相对于于抗的规范形势。（三）公民社会对于国家权利的监视。国家与社会的分离，其实不象征着国家对于社会的任其自然。在二0世纪，把国家假如为“守夜人”的理论已经被完全遗弃，代之以国家对于社会的踊跃干涉干与的学说。国家权利对于公民社会的全面介入获取理论以及法律的支撑。现代社会的首要特点，不是公民社会对于国家权利的完整排除了，而是公民社会对于国家权利入行有效监视：对于不正当的权利行使入行抵制，对于不合理的权利行使则踊跃推进制度改革。（四）自治性是公民社会的首要特点。“‘社会自治’是宪政理论的出发点”[二二]。说到底，公民社会是独立于政治国家的民间社会，它是1个拥有自组织能力的巨大的系统，其天生、组织以及运转也主要以民间形势入行。于是，公民社会主要依赖内部自发天生的秩序患上以保持，而不必国家强迫力从外部树立。“自治”的关键是，依照本身法则运行，不受政治团体干涉干与。这象征着公民社会对于政治国家或者公共权利的排拒以及抗衡。