但是，咱们只要轻微注意比例原则的适用规模，就会发现它很难被用以调以及信息自由与人格利益在1些领域（特别是民事生活）里的冲突。萌发于亚里士多德“正义”法哲学思惟的比例原则真正肇端于一九世纪德国，该国行政法学始祖麦耶在其《德国行政法学》1书中将它的内容概括为“行政权利……对于人民的侵权必须相符目的性，并采纳最小损害之法子”。[二三]因而有的台湾学者对于它作了“行政法中的‘帝王条款”’的最高定位。[二四]后来当然它的效劳扩铺到所有公法领域，但始终没法及于夸张主体地位平等和意思自治的民事领域。假设比例原则被强行地用以协调这1领域中信息自由与个人信息权的冲突，则势必毁坏我国多年来公法与私法之间泾渭分明的瓜葛。
另外，依据相称部门遵守此入路国家的法律，裁判者应该偏重于实现信息自由。比方欧盟一九九八年个人数据维护指令第九条划定，为满足新闻报道和文学、艺术创作以及科研等方面的的需要，“排除了适用”维护个人信息本人权力的划定（原文为“exempt”，对于应汉语“排除了”的而不是“限制”）；与之如出1辙的是，英美法系大法官本杰明·卡多索和哈兰·斯通提出了信息自由权是“母体”与“优先”权力的观点，此说被该法系判例吸纳。[二五]但是在我国的语境下，笔者不赞统1概“择优录用”信息自由。1方面，个人信息维护所包含的人格尊严与自由价值亦体现于宪法层面，故支撑者的主要根据—信息自由承载“更高的宪法价值”实难成立。[二六]而且依照哈耶克的理论，作为立法者与司法者寻求目标的自由又囊括了目的价值与工具价值。[二七]人格尊严与自由属于目的价值，信息自由却在主流学者望来仅带有（哈耶克笔下的）工具价值，由此前者也不应在价值排序中被歧视；[二八]另1方面，在卢梭望来，国家发铺须从承认以及维护“多元个体利益”的众意社会再到以“公共人格”与“道德共同体”为特点的公意社会两个阶段。从来较正视维护个体利益的英法等国或者许可认为实现第2阶段目标而偏重信息自由；[二九]但在对于人格尊严与自由等个人权益的维护还没有臻完美的我国，假设咱们为了大跃入似地实现“公意”而无视对于个人信息的维护，则必将出现本人尊严被践踏、人格自由被禁锢之局面。
最后，比例原则入路的实行在我国也一样存在立法与司法体系体例上的阻碍。相似于北美，欧盟及其成员国也是在诉讼中直接引进宪法中维护信息自由的规范，再依据比例原则完成对于个人信息权的制衡。[三0]在宪法司法化论证未能在我国完成的违景下，该入路与个案衡量面临着一样的障碍，即维护信息自由的宪法规范没法被直接适用于民事诉讼等司法程序之中以实际制约个人信息权的行使。同时，这1入路试图为法官应答各种形式提供周延而整洁划1的衡量尺度（即适量、必要和合比例），于是难免失之于恍惚与抽象，比方在如何断定被实现的信息自由与所牺牲的个人信息本人的人格利益孰重孰轻上，就很难有1个客观而精确的标准。如此，裁判者即陷于主观断定的漩涡。当然1些学者望到了这1弊端并对于如何详细适用它入行过宝贵的探索，但大多仅停留于释义的层面上，对于如何在司法实践中细化其尺度从而使操纵客观化却鲜有也难有建树。[三一]考虑到我国法官素质和司法环境，该原则势必成为浮泛的具文和恣意裁判之坦途，从而会发生相对于于于在欧陆而言南橘北积的效果。
3、个人信息权制度之创构：人格利益与信息自由之立法平衡
（1）个人信息权的证成—协调利益冲突的必定选择
我国为平衡维护人格利益与信息自由，应通过立法设立个人信息权制度从而使本人自由安排个人信息并排除了别人损害。这不然而咱们依照天然法学思维入行价值与利益思辨而患上出的结论，更是在本国法制违景下归应现实社会题目之必须。
首先，当然北美与欧盟的入路囿于理念与体系体例等因素在我国没法自立，但它们对于我国制度的设计与实行在价值论上的借鉴意义是不问可知的：依照欧盟比例原则入路，本人被答应以个人信息权作为向信息处理者主意的哀求权基础，处理者患上以其行径相符比例原则为由抗辩哀求，而裁判者须按照该原则所囊括的同1尺度（即必要、适量和合乎比例3要件）加以掂量衡量。于是，它对于深受大陆法系法权模式思维影响的我国而言拥有形势正义上的意义；[三二]与此类似，北美也是通过利益衡量来化解题中矛盾。不同的是，该地区采纳的是依据详细案情“量身定制”取舍尺度的做法，它绝显英美法系判例法灵便性与详细性之长，同时吸纳了难以被正式法完整摄进的社会观念与公理等作为评判根据，从而深合实质正义的标准。[三三]当咱们吸取2者在价值和立法技术等方面的精髓后即会发现，在两种正义价值的指引下实现题中冲突双方的利益共赢之道在于：通过立法设立个人信息权的维护规则，再仰仗利益掂量等手腕对于权力入行限制或者者排除了。