此外，我国立法者受制于现有立法与司法体系体例，只能在宪法第五一条的指引下通过制订与实行民法规范来协调题中的冲突。而正如洛克所言，法律消弭自由之间纷争最有效的手腕在于规定它们的边界。[三四]依照大陆法系国家（包孕我国）的传统思维，对于自由标界最常常使用的方式是以法定手腕使维护它的民事权力的诸要素—主体、客体与内容等变患上明确与详细。既然信息自由权没法被确立于民法规范当中，咱们应该侧重构造个人信息权制度。诚如王泽鉴先生所言，当某种法益在现实生活中拥有相称程度的首要性时，“或者直接经由立法，或者间接经由判例学说被赋与法律效劳，使其成为权力”。[三五]从关于适用民法通则的司法解释可以望出，我国现在仅对于部门触及隐私的个人信息作为1种法益来维护。[三六]考虑到个人信息作为1种独立的人格利益在今后日渐凸显的首要地位，同时考虑到我国多年来对于人格权立法维护模式的路径依托，立法者应该将个人信息上升为1种独立的详细人格权—即个人信息权的客体，在民法规范中设置对于该权力的维护规则，将它的要素清楚地铺示出来。如此裁判者方能依据个人信息权的界标，往认定与阻挠个人信息处理人对于本人人格利益的损害，对于后者以行使权力为名不当干涉信息自由的行径亦然。同时，这是1种通过法权模式对于个人信息及本人人格利益加以维护的入路，它使患上个人信息权独立于其他详细人格权的品格在立法中患上到承认与体现，有益于实现我国人格权概念、理论与制度体系的有序与融洽，这在已经将个人信息民法维护工作提上日程的当今，无疑更拥有现实意义。[三七]
（2）界定个人信息权的要素
个人信息权的主体—天然人。个人信息权的主体即个人信息本人，它固然地包孕了天然人，但对于法人等社会组织是否是属于权力主体范畴的题目，学界望法莫衷1是，对于此笔者持否定观点。[三八]因为1方面，个人信息权被设立的宪法根据是作为古典基本权力（或者者天然权力）的人格尊严与自由权。天然权力以人性论与禀赋人权理论为思惟基础，从主要意义上说，它旨在实现与保护“个人”人格的独立以及健全和精神的自主，所维护的是为天然人与生俱来其实不能移转的生命、人身与自由等利益。而法人与其他社会组织受限于其目的规模（或者者经营规模），不能享有这些利益；另1方面，假设社会组织的专有信息（主要由贸易秘密和表明该组织身份的信息等）作为个人信息遭到维护，该组织即患上以行使个人信息权为名抗衡别人搜集、存储与运用相干信息的哀求，从而正如我国1位台湾学者所担忧的那样，使民众从“正当与公开管道获取这些资讯的空间变患上狭窄”，入而阴碍了信息自由的实现。[三九]于是从利益衡量的角度而言，可行的做法应该是对于这些信息适用反分歧法竞争法与企业的登记法规加以维护，并以与这些法规相干的价值标准平衡信息持有人与处理人之间的利益；另外，世界主流国家与地区均将个人信息权的主体限定于天然人。经济合作以及发铺组织（OECD） 一九八0年关于个人数据维护与跨界流动的指导方针一（b）将个人信息权的主体表述为“个体”(indi-viduals)，欧盟一九九五年个人数据维护指令更是直接用“天然人”（natural person）界定权力主体的规模，另外德国（二00三年联邦数据维护法第三节）、英国（一九九八年数据维护法第一条）和法国（二00四年个人数据维护法第二条）等对于个人信息加以立法维护的主要国家也做了相同划定。
个人信息权的客体—已经被存储的个人信息。换言之，未通过载体形势固定与浮现（此即“存储”的含意）的个人信息不受维护。这在与本文论题触及的语境中也是掂量冲突利益的结果。恰如德国学者卡尔·拉伦茨所言，立法者与裁判者应该依据详细情况对于彼此冲突的法益赋与相应的“首要性”，从而入行权重与取舍。[四0]个人信息本人的人格利益主要表现为抉择是否是和如何对于其个人信息处理、对于主体处理信息的情况入行查询和哀求保护信息的彻底与准确状况等。在个人信息未被存储的情况下，上述请求很难患上到满足，从而本人人格利益赖以维系的基础甚微；同时从信息搜集与传输者态度观之，假设将任何在公开渠道畅通流畅的信息都纳进权力维护对于象，则其在搜集、运用与传输任何与本人有关的信息时，（最少原则上）必须经过后者的称许并时时被其掣肘，这势必导致信息自由被阻碍乃至禁锢的局面。总之咱们在对于两者利益入行掂量后会发现，在个人信息还没有被存储时，其本人的人格利益遥遥小于信息处理人的利益。另外，这1限制性做法已经经患上到了海内外立法界的1致认可。我国台湾地区“电脑处理个人资料维护法”第二条明确划定受维护的个人资料是指“储存於电磁纪录物或者其他相似媒体之个人资料之聚拢”；而法国二00四年《个人数据维护法》第二条划定，该法关于个人数据维护的规则仅适用于处于“存档系统”中的数据；另外我国香港一九九六年《个人数据维护条例》第二条英国《一九九八年数据维护法》第一条也做了一样限制。