与贸易弹性相关度极高的国际贸易方向参考文献。适合经济管理学院学生毕业论文做参考之用,希望对大家有帮助。
卢向前、戴国强:人民币实际汇率波动对我国进出口的影响:1994 2003
分析法进行了双边贸易弹性的估计,并将其加总得出多边弹性。他给出的结论也是混合性的,从谱分析得到的证据很难支持ML条件。虽然他的多边估计值与其他研究的结论大体上一致,但Marquez认为用双边数据还是能得到许多有效的信息。
随后,计量经济学的发展表明先前研究得到的证据可能是不可靠的,因为数据的 非平稳性 没有被很好的处理。最近的研究基本上都使用协整的方法来估计长期的贸易弹性,其结论仍然是 混合性 的。大部分的研究倾向于ML条件成立,如Bahman-iOskooee(1998),Bahman-iOskooee和Niroomand(1998)。但也有部分研究认为ML条件不成立,或者不能确定能否成立。Rose(1991)对美、英、加、德、日等国1974 1986年的数据的检验表明,上述国家的进出口与实际汇率及国内外产出(工业增加值代替)之间均不存在协整关系,ML条件不成立。而Boyd(2001)等的检验结果是, 从长期来看,在8个发达国家 中有5个ML条件成立 。Boyd(2001)等认为,总的来看实际汇率对进出口有显著的影响。但他们给出的证据却是混合性的。需要指出的是上述研究在方程类型、相对价格度量及计量方法的运用上都有着不小的差别。在协整关系估计的方法上,Engle-Granger法(如Rose,1991),Johansen-Juselius法(如D Boydetal,2001;Wilson,2001)都有学者采用。近年来,有学者开始采用Pesaran提出的自回归分布滞后模型(ARDL)检验对ML条件进行研究(如Kora,2002)。
有不少学者专门针对发展中国家ML条件是否成立进行研究,其中东南亚国家是研究的热点。Chua和Sharma(1998)对韩国、菲律宾、泰国、新加坡的检验表明,相对于实际汇率波动,国内外物价波动对进出口的影响更显著,本币贬值只对菲律宾的进出口有显著的改善作用,而对于其他国家效果却不明显。Wilson(2001)用相似的方法就新加坡、马来西亚、韩国实际汇率波动对其与美国、日本贸易的影响进行了研究,得出结论是, 除韩国外,汇率波动对进出口的影响不显著 。
对我国进出口弹性的分析,主要形成三种观点。一种认为我国的进出口需求的价格弹性严重不足,如厉以宁等(1991)对我国1970 1983年的数据分析后认为,我国的进口、出口需求价格弹性只有0 6871和0 0506。第二种是我国的进出口弹性正处于临界值,因而汇率变化对我国国际贸易收支影响甚微,即汇率政策无效。如陈彪如(1992)运用外经贸部统计的1980 1989年的进出口价格指数和贸易量指数进行回归后得到以下结论:我国的进口需求价格弹性为0 3007,出口需求价格弹性为0 7241,进出口弹性之和为1 0248,说明人民币贬值或升值对改善贸易收支的效果是微不足道的。上述两种看法是学术界的主流观点,并成为不少学者进行人民币汇率问题研究的重要基础。还有一种观点认为我国ML条件显著成立,如戴祖祥(1997)对我国1981年至1995年的数据进行计算,得出我国出口需求价格弹性为-1 0331,结合IMF计算出的我国进口需求的价格弹性-0 3,两者相加的绝对值显著大于1,据此戴祖祥认为我国进出口满足ML条件。许少强(2002)通过比较1994 2000年与1993 2000年国际贸易弹性模型的估计方程式,得出结论:1994年的人民币贬值能够起到促进进口,抑制出口的作用。但同时指出由于人民币对美元汇率从1994年以来保持相对稳定,因此汇率波动对国际贸易的影响即使有也很难体现出来。美国著名经济学家JefferyFrankel教授表示: 人民币相当幅度的升值会减弱中国出口的竞争力,经常项目顺差会减少。我很惊讶有些学者指出人民币汇率波动对经常项目几乎不会有影响。
国内上述研究普遍存在以下问题:(1)未考虑数据的平稳性。上述研究使用的都是 最小二乘回归 的方法,其隐含假设:汇率、国际贸易收支及其他经济数据是平稳的。但越来越多的证据表明上述宏观经济数据,常常是不平稳的(Coakleyetal,1996;BoydandSmith,1999)。对不平稳的数据进行回归,将产生伪回归的结果,其结论的可信度值得怀疑。(2)选取的样本数据均为年度数据。
8个国家分别为美国、英国、加拿大、德国、日本、法国、意大利、荷兰。JefferyFrankel接受记者采访时的讲话,见 国际经济评论 2004年第4期 人民币升值符合中国的利益 。